Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Хабибов М.Х. 24 апреля 2010 года примерно в 03 часа с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение детского сада «ФИО10» расположенного в центре МО «Село ...», затем, путем взлома стекла входной двери служебного кабинета заведующей незаконно проник в её кабинет, и тайно похитил видеокамеру фирмы «Панасонник», стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат фирмы «Кодак», стоимостью 850 рублей, видеомагнитофон кассетный, фирмы «Сони», стоимостью 2000 рублей, ДВД плеер, стоимостью 1500 рублей, причинив ущерб детскому садику «Чебурашка» МО «Село Килятли» в сумме 9350 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Хабибов М.Х. свою вину в инкриминируемом преступлении признал и показал суду следующее: Ему нужны были деньги, а своих денег у него не было. Родители отказали давать ему деньги, ввиду того, что он тратит их без нужды. Также отказала в просьбе и сестра, Хабибова К.Х., работающая заведующей детским садиком «ФИО10» МО «Село ...». В ту ночь он поздно смотрел телевизор. Затем, с целью находить что-либо в указанном деском садике решил проникнуть в помещение детского садика, для чего вышел в сторону этого садика примерно в три часа. Слева от здания детского сада имеется заброшенный дом. Через огород заброшенного дома по стене полез во двор садика. У входа снял кеды. Спустился по деревянной лестнице в кухню, где горел свет, взял оттуда нож, потом поднялся наверх, обошел другие комнаты, увидев, детские комнаты не стал туда заходить и пошел к дальней от запасного выхода комнаты. Дверь комнаты оказалась запертой, он понял, что это кабинет заведующей, то есть его сестры, осветив фонариком, над дверью заметил надпись, кабинет заведующей детским садом, Хабибовой К.Х., Дверь, наполовину стекленная, и он попробовал снять стекло ножом. Ему не удалось его снять и оно разбилось. Засунув руку через образовавшийся проем в окошке, он изнутри открыл защёлку на дверях кабинета. Фонариком осветил кабинет, смотрел где, что лежит. Денег в кабинете не обнаружил, потому решил похитить аппаратуру (видеокамера, ДВД плеер, видеомагнитофон, фотоаппарат). Видеокамера принадлежала ему, но он оставил её у сестры в детском садике, и деньги за это сестра ему не дала. Реализовав указанной аппаратуры, думал получить выручку и израсходовать для своих целей. Освободив двух пакетов от игрушек, положив похищенную аппаратуру в пакеты, он вернулся домой. Взял одежду, положил видеокамеру в пакет, остальную аппаратуру, похищенную спрятал дома и пошел пешком с. Нижнее Инхо. Там, он услышал утренний азан, после чего он помолился. Затем на попутной автомашине «Жигули», проезжающей с Ботлиха или с Цумады он не знает, поехал в гор. Хасавюрт. По приезду в гор. Хасавюрт остановился рядом с автостанцией, где он подошел ранее ему не знакомому мужчине и попросил купить у него видеокамеру, похищенную из садика. Ранее ему не знакомый мужчина купил у него видеокамеру за две тысячи рублей. Затем он направился кафе употребил несколько бокалов пива, где у него немного закружилась голова. Потому он сел в Пятигорский автобус и ехал в гор. Пятигорск. По пути следования не доезжая до Кизляра, автобус сломался, где он вышел и возвратился на автобусе гор. Хасавюрт. В это время к нему позвонил ФИО12, который сообщил ему, что его ищут в селе по поводу совершенной им кражи и сказал, что надо вернуть похищенное. После чего он сел маршрутный такси и поехал к себе домой, то есть с. ... Гумбетовского района. 26 апреля 2010 года он поехал дознавателю ОВД по Гумбетовскому району и обо всём рассказал ему и вернул похищенное, кроме видеокамеры, которой он продал. Возвратившись в селение ..., он сразу пошел на работу к сестре, признался в совершении кражи, кроме видеокамеры. Видеокамера им была продана за 2000 рублей, но за неё он возместил сестре 5000 рублей. Вину свою признаёт полностью, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Хабибова М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своего полного подтверждения в доказательствах, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего Хабибова К.Х. показала, что она работает заведующей детским садиком «ФИО10», расположенного в центре с. ... Гумбетовского района РД. 23 апреля 2010 она находилась на работе и примерно в 17 часов завершила свою работу и отправилась к своим родителям проведать их. В это время к ней подошел ее брат, Магомед и попросил деньги, но она не дала ему их. 24 апреля 2010 года, примерно 06 часов она пришла на работу и узнала, что из запасного выхода проник в помещение детского садика неизвестное лицо. Затем она зашла в помещение и заметила, что разбито стекло входной двери ее служебного кабинета. Зайдя внутрь кабинета, увидела, что отсутствуют в кабинете видеокамера «Панасонник», стоимостью 5 тысяча рублей, фотоаппарат «кодак», стоимостью 850 рублей, видеомагнитофон кассетный, стоимостью 2 000 рублей, плеер, стоимостью 1500 рублей. Она позвонила мужу, который работает в должности главы МО «Село ...» и сообщила по факту кражи. Муж её по мобильному телефону сообщил в ОВД Гумбетовского района по поводу случившегося. Вышеуказанные предметы, были приобретены за деньги спонсоров, за счёт родительского сбора и бюджетные деньги в 2009 году в гор. Хасавюрт. Аппаратура, похищенная из её кабинета была возвращена в детский сад, кроме видеокамеры. За видеокамеру брат ей принёс 5000 рублей, за что она намерена приобрести видеокамеру. Брат её инвалид, ни физически ни умственно не развитый, который проживает за счёт пенсии и на деньги родителей, если они ему дают их. Брат просил у неё прощения и она простила его и не имеет к нему претензии, просит суд освободить его от уголовной ответственности, поскольку брат вернул украденное, загладил свою вину, раскаивается в содеянном.

Показания Хабибовой К.Х подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (Л.д.87).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 24 апреля 2010 года к нему поступило телефонное сообщение на мобильный телефон от дежурного ОВД, и сообщил, что в детском садике «ФИО14» с. ... Гумбетовского района
совершена кража. Затем он выехал на место происшествия, где было обнаружено, что путем взлома стекла входной двери служебного кабинета заведующей детским садом «ФИО10» проникли и похищены видеокамеру фирмы «панасонник», фотоаппарат фирмы «кодак», видеомагнитофон кассетный фирмы «сони», ДВД плеер. А, 26 апреля 2010 года, когда он находился в служебном кабинете дознавателя Гумбетовского РОВД туда зашёл Хабибов М.Х., захватив с собой, указанную видеоаппаратуру за исключением видеокамеры, которая была реализована им, вернул все остальные предметы дознавателю и просил оформить явку с повинной. Он также присутствовал при допросе Хабибова М.Х. в ходе, которого последний рассказал, как он проник в кабинет заведующей садиком «ФИО10», как он оттуда похитил указанную видеоаппаратуру, как он продал видеокамеру незнакомому человеку.

Эти показания Загидова У.А. подтвердил в суде, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд считает их объективными, согласуются с показаниями потерпевшей Хабибовой К.Х. в части состава похищенного товара, с показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке ст. 286 УПК РФ.

Показания потерпевшей Хабибовой К.Х. также являются объективными показаниями, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Хабибова М.Х..
В деле имеется протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что стекло входной двери служебного кабинета заведующей детским садом «ФИО10», Хабибовой К.Х. взломано. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в кабинет заведующей проникли путем взлома стекла, что не отрицал в ходе судебного заседания подсудимый Хабибов М.Х.

Л.д. 3.-4

В деле имеется заявление Хабибовой К.Х. о совершении кражи из служебного кабинета заведующей детским садиком «ФИО10» с указанием наименований товаров.

Л. д. 2.

Из представленного в ходе судебного заседания ксерокопии лицензии А Номер обезличен с регистрационным Номер обезличен от Дата обезличена года, и свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, усматривается, что муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «ФИО10» выдана лицензия, на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, что подтверждается и показаниями Хабибовой К.Х., заведующей детским садиком «ФИО10» МО «село ...» Гумбетовского района.

В деле имеется протокол явки с повинной, из которого усматривается, что Хабибов М.Х. явился к дознавателю ОВД по Гумбетовскому району Омарову О.У. 26 апреля 2010 года.

Л.д.42

Действия подсудимого Хабибова М.Х., выразившиеся в незаконном проникновении в кабинет, заведующей детским садиком и тайном хищении видеокамеры фирмы «Панасонник», стоимостью 5000 рублей, фотоаппарата фирмы «Кодак», стоимостью 850 рублей, кассетного видеомагнитофона, фирмы «Сони», стоимостью 2000 рублей, ДВД плеера, стоимостью 1500 рублей, причинением ущерба детскому садику «ФИО10» МО «...» в сумме 9350 рублей, орган предварительного следствия квалифицировал по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершённая с незаконным проникновением с причинением значительного ущерба потерпевшей, потому неправильно вменено подсудимому Хабибову М.Х. признак по значительному причинению ущерба потерпевшей, т.е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценивая, выводы органа предварительного следствия о том, что подсудимый Хабибов М.Х. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей Хабибовой К.Х., суд считает ошибочным, так как в судебном заседании нашло подтверждение о принадлежности краденного Хабибовым М.Х. имущества детскому садику «ФИО10» МО «Село ...», а причинение значительного ущерба юридическому лицу уголовно процессуальным законом не предусмотрено, потому п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ из обвинения должно быть исключено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях подсудимого Хабибова М.Х. по совершению кражи с незаконным проникновением в помещение детского садика «ФИО10» МО «Село ...», содержит состав преступления, предусмотренного п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого Хабибова М.Х. о том, что он не совершал кражу видеокамеры, а взял свою видеокамеру из садика, так как она принадлежала ему, а не детскому садику «ФИО10», суд считает несостоятельным, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, о том, что он незаконно проник в кабинет заведующей детским садиком украл видеоаппаратуру, затем продал видеокамеру за 2000 рублей ранее незнакомому человеку, а при возвращении в селение ... отдал 5000 рублей потерпевшей Хабибовой К.Х.

При определении вида и меры наказания подсудимому Хабибову ХМ.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Хабибов М.Х. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, явившись в РОВД, сам добровольно сдал, похищенные вещи, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый ущерб в сумме 5000 рублей, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред.

Суд, учитывая вышеизложенное и согласно требований ст. 75 УК РФ, считает возможным освободить Хабибова М.Х. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Хабибова Магомеда Хангереевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения -подписку о невыезде в отношении Хабибова М.Х. отменить.

Копия настоящего постановления направить Хабибовой К.Х., а также прокурору Гумбетовского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующая ______

Постановление отпечатано в совещательной комнате.