Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению ФИО6, родившегося Дата обезличена в ..., русского, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не судимого, работавшего в ООО «СуперСтройЧелябинск» менеджером, зарегистрированного в ... по ..., ... ..., проживающего по ..., ... ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что в период с января по Дата обезличена года, являясь, согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года и дополнительному соглашению к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года – менеджером отдела комплексного обслуживания ООО «СуперСтройЧелябинск» в магазине расположенном по адресу ..., ... и материально-ответственным лицом, имея возложенные на него функциональные обязанности, связанные с заключением договоров продажи, осуществления процесса продажи, введение клиентской базы, оформление бухгалтерских документов для клиента, ведение взаиморасчетов с клиентом, формирование заказа на поставку и резервирование товара на складе филиала (ЦС), расчет и комплектация заказов, подготовка документов для участия в тендерах на поставку материалов, используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям, злоупотребив ими, из корыстных побуждений присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности на сумму 172 480 рублей 31 копейку, принадлежащие ООО «СуперСтройЧелябинск».

Действия ФИО6 органами следствия квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак–использование служебного положения, как не нашедший подтверждения, квалифицируя его действия по ст.160 ч.1 УК РФ.

Мотивируя предложенную квалификацию, государственный обвинитель указал, что в силу занимаемой должности и должностной инструкции ФИО6 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладал, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак использование служебного положения.

Участники судопроизводства ходатайство поддержали.

Заслушав мнения сторон, считаю ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о переквалификации действий ФИО6 с ч.3 на ч.1 ст.160 УК РФ влечет изменение обвинения в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

В соответствии со ст.31 ч.1 УПК РФ уголовные дела, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье.

Поскольку наказание за совершение преступление, инкриминируемое ФИО6 по ст.160 ч.1 УК РФ, предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, оно подсудно мировому судье судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 ч.1, 236 УПК РФ

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО6 удовлетворить, квалифицировать его действия по ст. 160 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО6 направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска.

Постановление может быть обжаловано с Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п/п