ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № А-210
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 27 июля 2012 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2012 года и решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2012 года, которым
ФИО1 ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2012 года в 19 часов 34 мин. в магазине Линия в м-н Лесной, д.1 г. Старый Оскол Белгородской области, ФИО1 прошел через кассу не оплатив товар – гель «Жилетт» PWR 75 мл. стоимостью 146 р. 20 коп.
В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 20 апреля 2012 года протолкнул пластиковый флакон геля «Жилет» в коробку с памперсами, прошел через кассу, не оплатив товар и был задержан работниками магазина, после чего были вызваны сотрудники полиции и составлен протокол об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства мелкого хищение не отрицал и ФИО1 в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того вина ФИО1 в мелком хищении подтверждается показаниями свидетелей П., Б., рапортом сотрудника полиции У. и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о недостаточности доказательств, являются неубедительными, поскольку совокупность имеющихся доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Ссылки автора жалобы на неоконченность правонарушения, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны неубедительными со ссылкой на то, что мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товары, выставленные в торговом зале, сокрыты лицом от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.
Оснований не согласится с таким выводом судьи не нахожу.
Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст. 7. 27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 апреля 2012 года и решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов