Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №32 Дорогобужского района Смоленской области от 16 ноября 2010 года и апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2011 года, дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, переданные для рассмотрения в суд надзорной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба ... руб. и судебные расходы, указав, что 22 сентября 2010 года в ночное время принадлежащие ответчикам собаки напали на ее домашнюю птицу, находящуюся возле дома в вольере, в результате чего погибло 15 индоуток и 2 манных подсадных утки.

Ответчики иск не признали, пояснили, что птицу могли уничтожить и другие собаки. Вечером 22 сентября они отпускали собак с привязи. Когда узнали о случившемся, они написали ФИО2 расписки о том, что возместят ущерб, но по цене за 1 кг мяса, а не как за живую птицу. Погибшую птицу они поделили между собой.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Дорогобужского района Смоленской области от 16 ноября 2010 года иск удовлетворен. С ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, ... руб. в возврат госпошлины.

Апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2011 года решение оставлено без изменения. С Рыжиковой и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

16 августа 2011 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 14 сентября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения ФИО1, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке, и для восстановления нарушенных прав заявителя состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а поскольку обстоятельства по делу установлены и допущена ошибка в применении норм права президиум полагает необходимым принять по делу новое судебное постановление.

Суд установил, что принадлежащие Рыжиковой и ФИО1 собаки в ночь на 23 сентября 2010 года были отпущены с привязи; в нарушение Правил содержания собак и кошек в МО , утв. Решением Совета депутатов от 30 декабря 2007 года, свободно гуляли по населенным пунктам, в результате чего напали на домашних птиц истицы, находившихся возле дома в вольере, причинив ей ущерб.

Суд взыскал в пользу истицы ... руб. в возмещение материального ущерба в солидарном порядке, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины каждого в причинении вреда доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Так как в данном случае невозможно определить степень вины каждого в причинении вреда ФИО2, с ответчиков на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение материального ущерба по ... руб. с каждого.

Суд взыскал с ответчиков также в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. Однако ни нормами ст. 322 ГК РФ, ни регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.17, п. 2 ст. 333.18 НК РФ, не предусмотрено взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков солидарно.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, соответственно и судебные расходы взыскиваются с каждого ответчика самостоятельно по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований – по ... руб. с каждого.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме ... руб. и ... руб. в суде апелляционной инстанции, что не соответствует требования ст. 100 ГПК РФ о разумности.

С учетом категории дела, занятости представителя истицы в судебных заседаниях, требований разумности, президиум полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №32 Дорогобужского района Смоленской области от 16 ноября 2010 года и апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым:

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба по ... руб. с каждого , в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ... руб. с каждого, в возврат госпошлины по ... руб. с каждого.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.Ф. Струженков