Гражданский кодекс часть 1

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Бардонова ЕД., с участием представителя таможенного поста ДАПП Монды Бурятской таможни ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 16.3 и ч. 2 ст. 16.1 КРФоАП в отношении Кострицкого ФИО5, Дата обезличена г.р., проживающего по адресу: Россия, ..., ..., ..., ...

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года в 15 часов 15 минут на таможенном посту ДАПП Монды Бурятской таможни, расположенном в 14 км от ... района Республики Бурятия физическое лицо - гражданин России ФИО2 ФИО6, Дата обезличена г.р., в ходе прохождения таможенного оформления путем подачи пассажирской таможенной декларации заявил об обратном ввозе из Монголии в Россию транспортного средства марки «...», регистрационный номер «...». О наличии перемещаемых им через таможенную границу РФ иных товаров подлежащих обязательному декларированию таможенному органу в письменной форме ФИО2 ни устно, ни письменно не заявил.

В связи с имеющимися сомнениями в достоверности предоставлении сведений, был проведен таможенный досмотр транспортного средства марки «... регистрационный Номер обезличен... по результатам которого в салоне транспортного средства были обнаружены и изъяты следующие товары:

- патроны для гладкоствольного охотничьего оружия в количестве 53 штуки, которые находились на дне дорожной сумки черного цвета, завернутые в полиэтиленовый пакет фиолетового цвета;

- рыба соленая – ленок в количестве 1 шт. находившаяся в тазу из пластмассы белого цвета. Общий вес-нетто 0,58 кг.;

- мясо сырое – баранина, находившееся в мешковине из текстильного материала белого цвета. Общий вес-нетто 3,50 кг.;

- утка живая – огарь в количестве 1 шт. находившаяся в полиэтиленовом пакете желтого цвета. Цвет оперения - красноватый, клюв черного цвета, лапы - перепончатые, цвет оперения крыльев - черного цвета, имеется участок оперения - белого цвета. Общий вес-нетто 0,80 кг.

Указанные охотничьи патроны, а также объекты флоры и фауны, их части и полученная из них продукция, согласно письма ФТС России от 03 мая 2007 года «о перечне товаров, подлежащих в соответствии с законодательством РФ декларированию в письменной форме», подлежали обязательному декларированию при их перемещении через государственную границу.

Согласно ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, а также согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Кроме этого, согласно ст.13 ТК РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Р.Ф., допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством РФ.

На основании единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов от 05 ноября 2003 года, указания главного государственного ветеринарного инспектора от 28 октября 2003 года «о временном порядке импорта мясосырья из Монголии» товары, относящиеся к продукции животного происхождения и являющиеся сырьем животного происхождения, запрещены к вывозу из РФ без ветеринарных документов.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 14 мая 1993 года «о ветеринарии» ввоз на территорию РФ (вывоз с территории), а также транзит через территорию РФ продукции животного происхождения осуществляется при наличии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора РФ.

Таким образом, ФИО2, по неосторожности, не предвидя возможность наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, в нарушение требований таможенного законодательства РФ не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, а также допустил нарушение, выразившееся в несоблюдении в соответствии с ФЗ РФ от 08.12.2003 №164 –ФЗ «об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В судебном заседании представитель таможенного поста ДАПП Монды Бурятской таможни ФИО1 просит признать виновным правонарушителя в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности, и назначить наказание в соответствии с санкциями вмененных статей КоАП РФ.

Извещенный о дне и времени судебного заседания ФИО2 по вызову суда не явился, телеграмма в его адрес направлена 22 июля 2010 года. Представитель таможенного поста ДАПП Монды Бурятской таможни ФИО1 пояснил, что выезжал в г Иркутск для извещения Кострицкого, последний умышленно уклоняется от получения повестки об извещении о дне рассмотрения его дела судом, его жена отказывается получать повестку, ссылаясь на то, что ФИО2 по адресу, указанному в протоколе не проживает, с ним отношений не поддерживает, хотя автомобиль Кострицкого находится у подъезда, соседи по квартире указали, что ФИО2 проживает с женой. Кроме того ФИО1 пояснил, что в период проведения административного расследования ФИО2 также умышленно уклонялся от явки в таможенный орган, явно затягивал сроки проведения расследования.

Согласно статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно телеграммы от 22 июля 2010 года, адресату она не вручена, поскольку последний выбыл. При таких обстоятельствах, суд считает извещение Кострицкого надлежащим и возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 не возражает на рассмотрении материала в отсутствии нарушителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДАПП Монды Бурятской таможни, прихожу к выводу, что в действиях правонарушителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренный ч.1 ст. 16.3 КРФоАП – несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, ч.1 статьи 16.2 - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КРФоАП.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Виновность в совершении административного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 16.2, ч.1 ст. 16.3 КРФоАП подтверждается изученными в судебном заседании актом досмотра, протоколом изъятия, протоколом опроса правонарушителя, заключениями эксперта №142, 1-0-3803-09, 60/9-4-19.1, пассажирской таможенной декларацией, протоколом об АП и другими материалами настоящего дела.

Указанные доказательства соответствуют закону.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения составляет : патроны в количестве 53 штуки - 954рубля, рыба соленая – ленок – 168,2 руб., мясо баранина – 875 руб., рыночная стоимость утки живой, экспертом не выявлена, ввиду отсутствия данного товара в обороте.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенных административных правонарушений, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно статьи 4.2 КРФоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает отсутствие информации по данным учета регистрации правонарушений в Бурятской таможне о совершении им однородного правонарушения. Также суд при назначении наказания суд учитывает, что правонарушитель не имеет работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 4.4. КРФоАП при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Издержки по делу об административном правонарушении подлежат разрешению в порядке статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, при этом, согласно части 3 указанной нормы, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, патроны, явившиеся предметом административного правонарушения не изъяты из оборота, Кострицкий имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия 12 калибра, следовательно, оставшиеся патроны ( в ходе производства экспертизы были использованы 15 патронов) подлежат возращению Кострицкому.

Согласно акта о задержании груза, акт о передаче живой птицы, утка, обнаруженная в автомобиле Кострицкого передана монгольскому государственному ветврачу, мясо-баранина и рыба – ленок согласно актов уничтожены путем сжигания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.4., 23.1, 24.7, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Кострицкого ФИО7, Дата обезличена г.р в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 16.2, ч.1 ст. 16.3 КРФоАП.

Подвергнуть Кострицкого ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2, ч.1 ст. 16.3 КРФоАП административному наказанию в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, в сумме 1997, 2 рублей (одна тысяча девятьсот девяноста семь) рублей 20 копеек.

Издержки по делу об административном правонарушении в размере 610 (шестьсот десять) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Предметы административного правонарушения патроны в количестве 38 штуки – вернуть ФИО2.

Штраф подлежит зачислению: банк получателя : отделение №1 Московского ГТУ Банка России, <...>, БИК 044583001

Номер счета:40314810600000000006, получатель: Управление федерального казначейства МФ РФ по г.Москва., ИНН <***>, ОКАТО: 81401368000; КПП 0323011001 для Бурятской таможни ( 10602000); назначение платежа: для Бурятской таможни, КБК- 153 1 16 04000 01 0000 140(штрафы), ИНН : <***>, 10602000

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Председательствующий судья ЕД Бардонова