Гражданский кодекс часть 1

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зубковой С.Г., государственного обвинителя прокурора Стругокрасненского района Псковской области Федоренкова А.С., подсудимого Лаврентьева Ю.А., защитника адвоката коллегии адвокатов Псковской области «Независимая» Мамченко А.И. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО2, ФИО3, при секретаре Никитенко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лаврентьева Ю.А., гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ; фактически проживающего: , , ; , под стражей не содержится

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ; ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лаврентьев Ю.А. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан (по двум эпизодам - в отношении ФИО2, ФИО3).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Северо-Западного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Федеральное агентство по рыболовству) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ () Лаврентьев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Псковской области Северо-Западного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству).

ДД.ММ.ГГГГ с Лаврентьевым Ю.А. заключен служебный контракт № (), в соответствии с которым:

п. 1.3: В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации должность старший государственный инспектор, замещаемая гражданским служащим, отнесена к старшей группе государственной гражданской службы Российской Федерации, категории «обеспечивающие специалисты».

Гражданский служащий обязан:

- п.п. 1.2.1: соблюдать основные обязанности гражданского служащего, определенные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

- п.п. 1.2.2: Соблюдать общие принципы служебного поведения, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885, а также не нарушать запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

- п.п. 9.1: Гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лаврентьев Ю.А. ознакомлен с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с которым:

- п.п. 1.2: В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы замещаемая должность отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, категории «специалисты».

- п.п. 1.5: В своей деятельности старший госинспектор Отдела руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и иными федеральными законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами в рамках компетенции Федерального агентства по рыболовству, правовыми актами Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Положением об Управлении, Положением об отделе, Правилами служебного распорядка, должностным регламентом.

- п.п. 3.1: Должностные обязанности государственного гражданского служащего регулируются статьями 15 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

- п.п. 3.2: На старшего госинспектора Отдела возлагается:

3.2.1: выполнение должностных обязанностей в пределах своей компетенции на закрепленной территории и водных объектах;

3.2.9: организация государственного контроля и надзора на закрепленной территории и водных объектах за:

3.2.9.1: соблюдением органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов,

3.2.9.2: соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами правил рыболовства и установленных ограничений рыболовства,

3.2.9.4: использованием водных биологических ресурсов в промышленных целях, в целях любительского и спортивного рыболовства и других видов использования,

3.2.9.5: соответствием вылова (добычи) водных биологических ресурсов выделенным объемам квот,

3.2.9.6: организацией промышленного, любительского и спортивного рыболовства,

3.2.9.7: использованием рыбопромысловых участков и соблюдением договоров о закреплении рыбопромысловых участков;

3.2.10: на подконтрольной территории и водных объектах:

3.2.10.2: составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, ведет производство по делам об административных правонарушениях.

- п.п. 4.1: Основные права старшего госинспектора Отдела определены статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

- п.п. 4.2: Исходя из установленных полномочий старший госинспектор Отдела имеет право:

4.2.1: в установленном порядке посещать предприятия, организации и учреждения с
целью проверки соблюдения ими законодательства Российской Федерации, в том числе, суда, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и другие плавучие средства независимо от форм собственности;

4.2.2: в пределах своей компетенции возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности;

4.2.3: в пределах своей компетенции принимать меры по ограничению, приостановлению и запрещению хозяйственной и иной деятельности, при проведении которой нарушаются правила, нормы и иные требования в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов;

4.2.8: по поручению начальника отдела представлять отдел по вопросам, относящимся к компетенции отдела.

- п.п. 4.3: В соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы старший госинспектор вправе принимать или принимает решения по вопросам:

4.3.1: возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении,

4.3.2: принятия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

- п. 5: Старший госинспектор Отдела несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за:

п.п. 5.1: неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей;

п.п. 5.2: несвоевременное и некачественное исполнение возложенных задач и функций;

п.п. 5.3: действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан;

п.п. 5.4: недостоверность подготавливаемых документов;

п.п. 5.7: законность, своевременность и правильность принимаемых им самостоятельно решений, а также в случае исполнения им неправомерного поручения.

- п.п. 6.4: В соответствии со своей компетенцией старший госинспектор Отдела принимает решения по делам об административных правонарушениях в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

- п.п. 10.1: Эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности старшего госинспектора Отдела определяется на основании достижения таких показателей как:

10.1.1: количество и качество выполненных проверок подконтрольных объектов;

10.1.2: количество выявленных административных правонарушений, качество первичных материалов, полнота взыскания штрафов и ущербов;

10.1.4: количество материалов, переданных в следственные органы.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан:

ч. 1 ст. 15:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

ч. 1 ст. 18:

1) исполнять должностные обязанности добросовестно;

2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности;

3) осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа;

5) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Приказом руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ () утверждена дислокация сотрудников, зон ответственности обособленных структурных подразделений и инспекторского состава отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области (т. 5 л.д. 111-115), в соответствии с которой к зоне ответственности Гдовского обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: , отнесены водоемы , к зоне ответственности старшего государственного инспектора Гдовского обособленного структурного подразделения Лаврентьева Ю.А. - водоемы .

Таким образом, Лаврентьев Ю.А., занимая должность, отнесенную к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, являясь должностным лицом и в пределах своей компетенции наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, а именно: осуществлять мероприятия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, наделен правами составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности, в пределах своей компетенции возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; в соответствии с должностным регламентом старший госинспектор несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, недостоверность подготавливаемых документов, законность, своевременность и правильность принимаемых им самостоятельно решений.

По первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около часов Лаврентьев Ю.А., состоя в должности старшего государственного инспектора Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, то есть являясь должностным лицом, находясь в акватории на удалении около от берега в районе а , в ходе осуществления мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, установил, что звеньевой рыболовецкого звена ФИО2, находясь в составе звена на плавсредстве №, бортовой номер №, осуществляет промысловый лов рыбы механизированным мутником без уведомления органа рыбоохраны о начале промысла перед выходом судна на водоем, то есть в нарушение п.п. 4.4 Протокола тридцатой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству от 07-11 июня 2010 года (гор. Санкт-Петербург) в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04 мая 1994 года.

Выявив в действиях должностного лица наличие административного правонарушения, за совершение которого частью второй ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от до рублей, Лаврентьев Ю.А., протокол об административном правонарушении по данному факту не составил, полагая, что ФИО2, не будучи надлежащим образом уведомленным о введении в ДД.ММ.ГГГГ года поправки, обязывающей капитанов российских судов подавать информацию в органы рыбоохраны перед выходом судов на водоем для промыслового лова рыбы механизированными мутниками, может обжаловать его действия в судебном порядке.

Однако, не желая занижать показатели своей работы, Лаврентьев Ю.А., в нарушение должностных полномочий, предусмотренных п.п. 3.2.9, п.п. 3.2.9.1, п.п. 3.2.9.2, п.п. 3.2.9.4, п.п. 3.2.9.6, п.п. 3.2.10, п.п. 3.2.10.2, п.п. 4.2, п.п. 4.2.2, п.п. 4.2.3, п.п. 4.3, п.п. 4.3.1, п.п. 4.3.2, п.п. 6.4 должностного регламента государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в нарушение п.п. 1.5 должностного регламента, п. 1, п. 2, п. 4, п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,из иной личной заинтересованности с целью повышения эффективности и результативности своей служебной деятельности, определяемой на основании достиженияпоказателей, предусмотренных п.п. 10.1.1, 10.1.2 должностного регламента, для получения премии, недопущения получения дисциплинарного взыскания за низкие показатели работы, заведомо и достоверно зная об отсутствии факта совершения ФИО2 как частным лицом административного правонарушения в области любительского рыболовства, то есть не имея предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2 как частного лица к административной ответственности, внес в официальный документ - протокол об административном нарушении (бланк серии №) заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, находясь на резиновой лодке «» в акватории на удалении от берега в районе , производил постановку двух сетей китайского производства длиной 70 м высотой 1,5 м ячеей 32 мм. Тем самым Лаврентьев Ю.А. составил в отношении ФИО2 фиктивный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк протокола серии №).

Данным протоколом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как частного лица возбуждено дело № об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено старшим государственным инспектором Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Лаврентьевым Ю.А., которым принято решение о применении в отношении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей, о чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лаврентьев Ю.А., являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности - преследуя цель повышения эффективности и результативности своей служебной деятельности для получения премии, недопущения получения дисциплинарного взыскания за низкие показатели работы, внес в официальный документ (бланк серии № протокола об административном правонарушении) заведомо ложные сведения о совершении ФИО2 административного правонарушения, что повлекло незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности и, тем самым, существенно нарушило его конституционные права и свободы личности, законные интересы.

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени часов Лаврентьев Ю.А., состоя в должности старшего государственного инспектора Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, то есть являясь должностным лицом, находясь в акватории в районе , в ходе осуществления мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, установил, что капитан судна ФИО3, действующий на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от и договора аренды судна с экипажем, заключенного между и ФИО19, находясь в составе звена на плавсредстве №, бортовой номер №, осуществляет промысловый лов рыбы механизированным мутником с укороченной длиной кутка в концевой части, то есть в нарушение п.п. 4.1.2 Протокола тридцатой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству от 07-11 июня 2010 года (гор. Санкт-Петербург) в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04 мая 1994 года.

Не желая занижать показатели своей работы, Лаврентьев Ю.А., в нарушение своих должностных полномочий предусмотренных п.п. 3.2.9, п.п. 3.2.9.1, п.п. 3.2.9.2, п.п. 3.2.9.4, п.п. 3.2.9.6, п.п. 3.2.10, п.п. 3.2.10.2, п.п. 4.2, п.п. 4.2.2, п.п. 4.2.3, п.п. 4.3, п.п. 4.3.1, п.п. 4.3.2, п.п. 6.4 должностного регламента государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в нарушение п.п. 1.5 должностного регламента, п. 1, п. 2, п. 4, п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», из иной личной заинтересованности с целью повышения эффективности и результативности своей служебной деятельности, определяемой на основании достиженияпоказателей, предусмотренных п.п. 10.1.1, 10.1.2 должностного регламента, для получения премии, недопущения получения дисциплинарного взыскания за низкие показатели работы, заведомо и достоверно зная об отсутствии факта совершения ФИО3 как частным лицом административного правонарушения в области любительского рыболовства, то есть не имея предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 как частного лица к административной ответственности, внес в официальный документ - бланк серии № протокола об административном правонарушении заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3, находясь в резиновом костюме в акватории на удалении от берега в р-не а , производил выборку двух сетей китайского производства длиной 90 м высотой 1,5 м ячеей 32 мм и отловил 30 экземпляров окуня весом 5 кг. Тем самым Лаврентьев Ю.А. составил в отношении ФИО3 фиктивный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (бланк протокола серии №).

Данным протоколом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 как частного лица возбуждено дело № об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено старшим государственным инспектором Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Лаврентьевым Ю.А., которым принято решение о применении в отношении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей и возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере рублей, о чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лаврентьев Ю.А., являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности - преследуя цель повышения эффективности и результативности своей служебной деятельности для получения премии, недопущения получения дисциплинарного взыскания за низкие показатели работы, внес в официальный документ (бланк серии № № протокола об административном правонарушении) заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 административного правонарушения, что повлекло незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности и, тем самым, существенно нарушило конституционные права и свободы личности, его законные интересы.

По первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Подсудимый Лаврентьев Ю.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся рейд в акватории Чудского озера в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов. Около проверил звено ФИО2 осуществляющего промысловый лов мехмутником в рыбодобывающем предприятии . Проверив документы, снасти, улов, нарушений не выявил. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ каждое звено, занимающееся промысловым ловом мехмутниками и заколами обязано сообщать в рыбинспекцию о выходе в озеро, об окончании улова в соответствии с п.п. 4.4 Протокола тридцатой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству. ФИО2 как звеньевой, в рыбинспекцию не сообщил о выходе в озеро на промысловый лов мехмтником, следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое возлагается на должностное лицо. Он (Лаврентьев Ю.А.) сразу же стал составлять протокол об административном правонарушении, заполнив графу 1, 3, собственноручное объяснение ФИО2. Полагая, что ФИО2, не будучи надлежащим образом уведомленным о введении в ДД.ММ.ГГГГ поправки, обязывающей капитанов российских судов подавать информацию в органы рыбоохраны перед выходом судов на водоем для промыслового лова рыбы механизированными мутниками, может обжаловать его действия в судебном порядке, что не желательно, и поэтому протокол в окончательном виде не стал составлять.

На дополнительные вопросы Лаврентьев Ю.А. пояснил, что не оповещение рыбинспекции перед выходом в озеро не является существенным нарушением правил рыболовства. Более существенным является не оповещение рыбинспекции об окончании промысла поскольку проверяется улов, его соответствие квотам, записям в промысловом журнале.

Он (Лаврентьев Ю.А.) решил не привлекать звеньевого к административной ответственности, так как предусмотрен штраф в размере от 10000 до 15 000 рублей, ФИО2, привлёк его к административной ответственности как физическое лицо в следствии чего, административный протокол составил позже в отделе рыбинспекции.

ФИО1 пояснил, что ежемесячно, ежеквартально, за полугодие и за год составляется отчёт о работе каждого инспектора и в целом по подразделению. По итогам работы учитываются в том числе количество административных протоколов, актов проверок, суммы взысканных штрафов, количество изъятого имущества и биоресурсов. Он награждался по итогам работы отдела, к дисциплинарному взысканию не привлекался.

Потерпевший ФИО2, суду показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ года работает в рыбодобывающем предприятии а с ДД.ММ.ГГГГ является звеньевым рыболовецкого звена. Работу по добыче рыбы осуществляет на плав.средстве №, базирующемся на причале .

ДД.ММ.ГГГГ он в составе звена с ФИО12, ФИО13, ФИО11 осуществлял промысловый лов рыбы мехмутником согласно имеющегося разрешения от Примерно около , к судну подошёл катер Гдовского отдела рыбоохраны в котором находился старший государственный инспектор Лаврентьев Ю.А. и ему (ФИО2) знакомый ФИО4.

По требованию Лаврентьева Ю.А. представил документы, разрешающие промысловый лов рыбы. Нарушений в области рыболовного законодательства государственным инспектором выявлено не было. Однако, Лаврентьев Ю.А. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках соглашения между Россией и Эстонией, перед выходом в озеро необходимо было отметится в Гдовском отделе рыбоохраны, чего сделано не было так как не знал. Лаврентьев Ю.А. стал составлять протокол об административном правонарушении, в котором заполнил графу № 1 - должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол. Лаврентьев Ю.А. сказал, что полностью заполнит протокол тогда, когда узнает, какое наказание предусмотрено за совершённое правонарушение. В графе № 7, объяснения физического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно написал «не знал» так как действительно не знал о требовании извещать рыбинспекцию перед выходом в озеро. В составленном протоколе об административном правонарушении расписался в тех графах, на которые указал Лаврентьев Ю.А.. В протоколе кроме него больше никто не расписывался. Другие документы, а именно протокол изъятия, акт оценки не составлялись и им не подписывались. Указанный в протоколе в качестве свидетеля ФИО9 не присутствовал. События административного правонарушения узнал после получения по почте постановления о привлечении к административной ответственности. Ему стало известно, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в находясь на резиновой лодке «» в акватории в 1 км от берега в районе , производил постановку двух сетей китайского производства. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, так как в указанное время он в составе звена находился в районе и занимался добычей рыбы мехмутником. Звено возвратилось около . Резиновой лодки «» не имеет. Необходимости в любительском рыболовстве нет, так как с улова рыбакам разрешено брать немного рыбы для личных нужд. Штраф по постановлению № по делу об административном правонарушении в размере рублей уплачен руководителем директором ФИО10. Постановление № не обжаловал, так не считает, что действиями Лаврентьева Ю.А. существенно нарушены его права и интересы. Потерпевшим по данному делу себя не считает, так как штраф уплатил директор ФИО31 а так же и то, что Лаврентьев Ю.А. не назначил ему наказание как звеньевому, которое предусматривает штраф от до рублей с конфискацией, а привлёк к ответственности как физическое лицо, против чего не возражает.

Свидетель ФИО32 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора в рыбодобывающей организации .

В период осенней путины, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, звено ФИО2 осуществляло промысловый лов рыбы мехмутником и сетями, согласно имеющегося разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от , выданного на имя звеньевого ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около звено ФИО2 в составе ФИО2-звеньевой, рыбаки- ФИО11, ФИО12, ФИО13 в строгом соответствии с графиком выхода мехмутников, утверждённым Гдовским отделом рыбоохраны, вышло на судне в . Вернулось звено на причал около . Со слов ФИО2 ему стало известно, что примерно в к плавсредству, находящемуся в акватории в районе , подошёл катер Гдовского отдела рыбоохраны, на котором находился Лаврентьев Ю.А., для проверки документов. Лаврентьев Ю.А. сообщил ФИО2 о том, что в соответствии с поправкой в Соглашение, перед выходом в озеро звено должно было отметиться в Гдовском отделе рыбоохраны, то есть выявлено административное правонарушение. ФИО2 так же сообщил, что Лаврентьев Ю.А. составил протокол об административном правонарушении за выход в озеро для промыслового лова мехмутником без оповещения отдела рыбоохраны.

В дальнейшем ФИО2 передал постановление по делу об административном правонарушении из которого стало известно, что ФИО2 привлечён к ответственности за нарушение правил любительского рыболовства. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует действительности, поскольку с звено находилось в 5-10 км от берега и осуществляло промысловый лов рыбы мехмутником. Более того, необходимости в постановке сетей не было у ФИО2, так как рыбаки имеют право брать небольшое количество рыбы для себя с каждого улова.

Определённый в постановлении штраф в размере рублей оплатил лично.

Он (ФИО33 считает, что у Лаврентьева Ю.А. была заинтересованность в улучшении показателей своей работы и в этой части подтверждает данные ранее показания на л.д. 160 т. 1 оглашённые по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании дали аналогичные показания из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись рыбаками в составе звена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ с в составе звена вышли в для осуществления лова рыбы мехмутником согласно графика выхода звеньев. Около к их судну , находящемуся около 05-06 км. от берега в районе подошёл катер Гдовского отдела рыбоохраны на котором находились старший инспектор Лаврентьев Ю.А. и житель ФИО4. ФИО9 они знают хорошо, он на катере не присутствовал. По требованию Лаврентьева Ю.А. звеньевой ФИО2 представил документы, разрешающие промысловый лов рыбы. По возвращении на корабль ФИО2 рассказал, что после проверки документов нарушений в области рыболовства Лаврентьевым Ю.А. выявлено не было. Однако, со стороны звена имеет место административное правонарушение а именно выход в озеро без оповещения Гдовского отдела рыбоохраны в соответствии с поправкой, принятой Протоколом 30-й сессии соглашения.

Наказание за совершённое правонарушение Лаврентьеву Ю.А. известно не было, поэтому он, составляя на ФИО2 протокол об административном правонарушении, не заполнил его, сказав, что впишет данные потом. Со слов ФИО2 знают, что он подписал незаполненный протокол, заполнив необходимые графы по указанию Лаврентьева Ю.А. В этой части свидетели подтвердили показания, данные ранее при производстве предварительного следствия и оглашённые в соответствии с ст. 281 ч. 3 УПК РФ ( т. 1 л.д. 147 - показания ФИО11; т. 1 л.д. 153 - показания ФИО13; т. 1 л.д. 150 - показания ФИО12)

Свидетели так же пояснили, что в последствии узнали о том, что ФИО2 по постановлению по делу об административном правонарушении привлечён к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере рублей за нарушение правил любительского рыболовства. Резиновой лодке «», которой у него никогда не было, осуществлял лов рыбы в районе , что не соответствует действительности. ФИО2 в указанное время находился в составе звена в акватории , осуществлял лов рыбы мехмутником с .

Свидетель ФИО13 показал, что рыбаки звена поняли, что размер административного наказания назначен в меньшем размере, чем мог быть. Свидетели ФИО13, ФИО12 считают, что действиями Лаврентьева Ю.А. нарушены законные права ФИО14 на равенство всех перед законом. Каждый должен отвечать за те виновные действия, которые совершил.

Свидетель ФИО11 считает, что права и законные интересы ФИО2 действиями Лаврентьева Ю.А. о привлечении к административной ответственности за нарушение правил любительского рыболовства, не нарушены, так как штраф в любом размере оплачивается директором ФИО10 лично.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых с согласия сторон в соответствии с ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 знает, лично знаком. ФИО2 состоит в должности звеньевого рыболовецкого звена ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15, ФИО4 в рейде по выявлению нарушений рыболовного законодательства не участвовал, свидетелем правонарушения по факту постановки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2-х сетей китайского производства в районе на удалении 1 км. от берега на резиновой лодке «» не являлся. ( т. 1 л.д. 129-131)

Свидетель ФИО4 показал, что на протяжении многих лет он как общественный помощник совместно с государственным инспектором Лаврентьевым Ю.А. принимает участие в рейдах по проверке рыболовного законодательства в акватории на катере либо на служебном УАЗике по берегу. В рейдах иногда принимают участие ФИО9и ФИО15.

ФИО2 знает лично как звеньевого Не помнит, что бы в его присутствии ФИО2 привлекали к административной ответственности за нарушение правил любительского рыболовства.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ не мог участвовать при составлении административного протокола в отношении ФИО2 за выявленное нарушение правил любительского рыболовства, так как в этот день находился на дежурстве в РОВД Гдовского района.

Свидетель ФИО34 - государственный инспектор отдела контроля и надзора рыбоохраны суду показал, что приказом по подразделению на него возложены обязанности приёма на склад и хранение изъятого у правонарушителей имущества. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества у нарушителя ФИО2 подпись в графе о принятии выполнена им. Поскольку прошло много времени не может пояснить, принималось ли фактически на склад две сети китайского производства длиной 70м высотой 1,5м изъятые, согласно материалам административного дела № об административном правонарушении.

Свидетель ФИО16 - инспектор-делопроизводитель Гдовского структурного подразделения рыбоохраны в судебном заседании пояснила, что согласно данным журнала регистрации выход в озеро звена ФИО2 для промыслового лова мехмутником имеется отметка а время возвращения с промысла .

Свидетель ФИО17 - заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области, суду показал, что для сотрудника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области характеризующими являются показатели работы: количество выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, количество предъявленных исков о возмещении ущерба, количество составленных протоколов об административных правонарушениях, общая сумма наложенных штрафов, количество изъятых водных биоресурсов, орудий лова, транспортных средств.

Оценивая представленные показатели отдел государственного контроля делает выводы об уровне работы каждого сотрудника подразделения в том числе и правильность применения рыболовного законодательства, что влияет на повышение достижений.

Сведения о показателях работы сотрудников отдела рыбоохраны по Псковской области в виде оперативной справки направляются в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в г. Санкт-Петербург, которое проводит анализ работы отделов по Северо-Западу.

В отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области существует практика премирования сотрудников по итогам квартала, полугодия и года в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Не выявление сотрудниками отдела рыбоохраны правонарушений в области рыбного законодательства свидетельствует об отсутствии показателей работы сотрудника а именно о том, что он не сумел проявить свои профессиональные качества и выявить правонарушение.

За низкие показатели работы к сотруднику отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области возможно применение дисциплинарного взыскания.

Помимо изложенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина Лаврентьева Ю.А. подтверждается письменными доказательствами:

- копией графика работы мехмутников на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-198) из которого следует, что судно (звеньевой ФИО2) выходило в озеро на промысловый лов ДД.ММ.ГГГГ;

- судовой ролью рыболовецкого звена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) судно № (т.1 л.д. 200) где звеньевым является ФИО2, члены звена рыбаки - ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- выпиской из приказа по о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 - рыбаком-мотористом; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-рыбаком; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 - рыбаком; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 - рыбаком (т.1 л.д. 196);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ По ответственным за добычу рыбы с полной материальной ответственностью назначен звеньевой ФИО2 (т. 1 л.д. 199);

- копией страницы промыслового журнала звена ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202) которым подтверждается выход в озеро а так же результаты лова;

- сведениями отдела в г. Гдове пограничного управления по Псковской области ФСБ РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с причала осуществлён выход плавсредства № звеньевого ФИО2, заявленное удаление от берега - 15 км, орудие лова - мехмутник, разрешение органов рыбоохраны №, время ориентировочного прибытия - , время фактического прибытия - . (т.1 л.д. 204);

- копией журнала регистрации мутникового лова за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 15) в котором указано время выхода звена ФИО2 на промысел , время возвращения . Время выхода звена указано по извещению отдела рыбоохраны руководителем ФИО10 что установлено судом;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ которым произведена выемка по делам об административных правонарушениях за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе выемки изъято дело № на имя ФИО2 ( т. 1 л.д. 93-98);

- дело № об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 116-128) от ДД.ММ.ГГГГ в котором находятся следующие документы:

- Постановление № по делу об административном правонарушении (в 2-х экземплярах) от ДД.ММ.ГГГГ () в отношении ФИО2, вынесенное старшим государственным инспектором Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Лаврентьевым Ю.А.

- Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (бланк № №), составленный старшим госинспектором Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Лаврентьевым Ю.А. в отношении правонарушителя ФИО2

- Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (бланк № №), составленный старшим госинспектором Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Лаврентьевым Ю.А.

- Акт-оценка орудий лова, изъятых у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим госинспектором Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Лаврентьевым Ю.А.

- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на хранение имущества, изъятого у нарушителя ФИО2

- Почтовое уведомление о вручении письма ФИО2 (отправитель - Гдовское обособленное структурное подразделение отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области).

- Копия Извещения (Сбербанк России), копия Квитанции (Сбербанк России), копия Чека-ордера отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, удостоверяющие оплату ФИО2 штрафа в размере рублей за административное правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы о том, что:

- Рукописные буквенно-цифровые записи в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО2 (за исключением п. 7 «Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», п. 9 «Копию протокола получил, отказался от получения (нужное подчеркнуть)», «Подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении») выполнены Лаврентьевым Ю.А..

- Подпись от имени Лаврентьева Ю.А. в п. 9 «Подпись должностного лица, составившего протокол» в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО2 выполнена, вероятно, Лаврентьевым Ю.А..

- Рукописные записи «не знал» в п. 7 «Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», записи «ФИО2» в п. 9 «Копию протокола получил, отказался от получения (нужное подчеркнуть)», «ФИО29» в п. 9 «Подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 выполнены, вероятно, ФИО2.

- Подписи от имени ФИО2 в п. 7 «Объяснение физического лица или
законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в п. 9 «Копию протокола получил, отказался от получения (нужное подчеркнуть)», «Подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 выполнены, вероятно, ФИО2.

- Рукописные буквенно-цифровые записи в протоколе изъятия серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО2 выполнены Лаврентьевым Ю.А..

- Рукописные буквенно-цифровые записи в Акте-оценке орудий лова, изъятых у нарушителя согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО2, выполнены Лаврентьевым Ю.А..

- Подпись от имени Лаврентьева Ю.А. в графе «Акт-оценку составил должностное лицо территориального органа» в Акте-оценке орудий лова, иного рыболовного имущества, плавучих и других транспортных средств, изъятых у нарушителя согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО2, выполнена, вероятно, Лаврентьевым Ю.А..

- Подписи от имени Лаврентьева Ю.А. в графах «Подпись должностного лица, вынесшего постановление» в двух постановлениях № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Лаврентьевым Ю.А..( Том 5, л.д. 48-74 )

-копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя капитана судна ФИО2( Том 1, л.д. 195; том 4, л.д. 34 )

- копией извещения о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ.( Том 1, л.д. 194; том 4, л.д. 35 )

В соответствии с Правилами рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна (Извлечение из Правил для водных объектов Псковской области), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 29 декабря 2006 г. № 486.( Том 6, л.д. 1-8 ) ст. 6 если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о водных биоресурсах применяются правила этих международных договоров.

Согласно Протокола 30-й сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04 мая 1994 года (гор. Санкт-Петербург), 07-11 июня 2010 года п. 4.4 установлено, что капитаны российских судов, ведущих промысел механизированными мутниками и заколами, подают информацию в органы рыбоохраны о начале промысла перед выходом судов на водоём и о прекращении ведения промысла, начале движения в пункт сдачи рыбы, и об объёме улова, находящегося на борту судна.. ( Том 6, л.д. 9-16 )

Ответственность за совершённое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от до рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на должностных лиц - от до рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от рублей до рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

В соответствии с ст. 10 Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна ответственность за добычу (вылов) водных биоресурсов возлагается на капитана рыболовецкого судна, звеньевого.

Из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, следует, что в действиях звеньевого ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения выразившегося в неоповещении органа рыбоохраны перед началом промысла о выходе в озеро, и его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности как должностное лицо.

Из показаний потерпевшего ФИО2,, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО16 следует, что звено ДД.ММ.ГГГГ в вышло в озеро для осуществления лова рыбы мехмутником а возвратилось в Этот факт подтверждается и письменными доказательствами: копией страниц журнала рыбаков Гдовского обособленного структурного подразделения отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области; сведениями отдела в г. Гдове пограничного управления по Псковской области ФСБ РФ. Таким образом, в час. ФИО2 не мог находиться в районе и осуществлять любительское рыболовство. Более того, как пояснил ФИО2 и подтверждают свидетели, члены звена, у него нет в собственности резиновой лодки «Нырок». ФИО2 так же пояснял, что необходимости в любительском лове не было, так как началась путина и у всех рыбаков имеется возможность с каждого улова брать по 5 кг. рыбы каждых пород для личного потребления.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО15 указанных в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 как свидетели и понятые, следует, что они не являлись очевидцами установленного Лаврентьевым Ю.А. правонарушения. Свидетель ФИО35 так же пояснил, что не может с достоверной точностью сказать, принимались ли на склад им лично две сети, изъятые у ФИО2.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, подтверждённых заключением соответствующей экспертизы, следует, что ФИО2 незаконно привлечён к административной ответственности как физическое лицо, за правонарушение, которого он не совершал а Лаврентьев Ю.А. внёс в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения.

Согласно п. 5.3 должностного регламента старшего госинспектора госинспектор несёт ответственность за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.(ст. 46,Конституция Российской Федерации)

Позицию ФИО2 в том, что он не считает себя потерпевшим и не согласен с обвинением, что действиями Лаврентьева Ю.А. причинено существенное нарушение его конституционных прав и законных интересов, суд не принимает, поскольку это противоречит Конституции РФ, задачам уголовного Кодекса, которыми является охрана прав и свобод человека и гражданина. Уголовное законодательство устанавливает основание и принципы уголовной ответственности которое не зависит от усмотрения граждан, а суд действиям подсудимого даёт правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями Лавреньева Ю.А. о внесении в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений, существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО2, выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, которое он не совершал.

Действия подсудимого в служебном подлоге совершены из иной личной заинтересованности.

Так, п.10.1.1, 10.1.2 должностного регламента для определения эффективности и результативности служебной деятельности старшего государственного инспектора Лавреньева Ю.А. учитывается количество и качество выполненных проверок подконтрольных объектов; количество выявленных административных правонарушений, качество первичных материалов, полнота взысканий штрафов и ущербов.

По результатам служебной деятельности в соответствии с ст. 55, ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, Положения о денежном содержании и материальном стимулировании сотрудников Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (раздел 1), главы 3 Положения об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству за безупречную и эффективную гражданскую службу государственному служащему применяются как поощрения и награждения, так и за совершение дисциплинарного проступка - взыскание.

Из показаний ФИО17, ФИО36 ФИО16 допрошенных по делу в качестве свидетелей следует, что заинтересованность старшего государственного инспектора Лаврентьева Ю.А. в составлении фиктивных протоколов об административных правонарушениях, протоколов изъятий орудий лова ведёт к повышению как собственных показателей в работе, так и структурного подразделения в целом. Лаврентьев Ю.А. неоднократно поощрялся денежными премиями за высокие показатели в работе. За низкие показатели в работе к сотруднику отдела возможно применение дисциплинарного взыскания.

Лаврентьев Ю.А. Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству поощрялся денежной премией:

По итогам работы за второй квартал 2009 года и в честь Дня рыбака приказом № отДД.ММ.ГГГГ;

По итогам работы за третий квартал 2010 года приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ;

По итогам работы за четвёртый квартал 2010 года приказом №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

По итогам работы за третий-четвёртый кварталы 2011 года приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и приходит к выводу о виновности подсудимого Лаврентьева Ю.А..

Переходя к юридической оценке содеянного, суд действия Лаврентьева Ю.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08 апреля 2008 г. № 43-ФЗ)-как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Органами предварительного расследования подсудимому Лаврентьеву Ю.А. так же предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около часов Лаврентьев Ю.А., состоя в должности старшего государственного инспектора Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, то есть являясь должностным лицом, находясь в акватории на удалении около 5 км от берега в районе , в ходе осуществления мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, установил, что звеньевой рыболовецкого звена ФИО2, находясь в составе звена на плавсредстве №, бортовой номер №, осуществляет промысловый лов рыбы механизированным мутником без уведомления органа рыбоохраны о начале промысла перед выходом судна на водоем, то есть в нарушение п.п. 4.4 Протокола тридцатой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству от 07-11 июня 2010 года (гор. Санкт-Петербург) в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04 мая 1994 года.

Выявив в действиях должностного лица наличие административного правонарушения, за совершение которого частью второй ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от до рублей, Лаврентьев Ю.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, протокол об административном правонарушении по данному факту не составил, полагая, что ФИО2, не будучи надлежащим образом уведомленным о введении в июне 2010 года поправки, обязывающей капитанов российских судов подавать информацию в органы рыбоохраны перед выходом судов на водоем для промыслового лова рыбы механизированными мутниками, может обжаловать его действия в судебном порядке.

Однако, не желая занижать показатели своей работы, Лаврентьев Ю.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными п.п. 3.2.9, п.п. 3.2.9.1, п.п. 3.2.9.2, п.п. 3.2.9.4, п.п. 3.2.9.6, п.п. 3.2.10, п.п. 3.2.10.2, п.п. 4.2, п.п. 4.2.2, п.п. 4.2.3, п.п. 4.3, п.п. 4.3.1, п.п. 4.3.2, п.п. 6.4 должностного регламента государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в нарушение п.п. 1.5 должностного регламента, п. 1, п. 2, п. 4, п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с целью повышения эффективности и результативности своей служебной деятельности, определяемой на основании достиженияпоказателей, предусмотренных п.п. 10.1.1, 10.1.2 должностного регламента, для получения премии, недопущения получения дисциплинарного взыскания за низкие показатели работы, заведомо и достоверно зная об отсутствии факта совершения ФИО2 как частным лицом административного правонарушения в области любительского рыболовства, то есть не имея предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2 как частного лица к административной ответственности, составил фиктивный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк протокола серии УР №) по факту незаконного лова рыбы сетями, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2, находясь на резиновой лодке «» в акватории на удалении 1 км от берега в районе , производил постановку двух сетей китайского производства длиной 70 м высотой 1,5 м ячеей 32 мм.

Таким образом, Лаврентьев Ю.А., являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности - преследуя цель повышения эффективности и результативности своей служебной деятельности для получения премии, недопущения получения дисциплинарного взыскания за низкие показатели работы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, составив в отношении гр-на ФИО2 фиктивный протокол об административном правонарушении, что повлекло привлечение ФИО2 к административной ответственности и, тем самым, существенно нарушило его конституционные права и свободу личности, законные интересы.

В качестве доказательств вины подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ стороной обвинения представлены и исследованы в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего ФИО2,, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО16, Фёдорова А.А., ФИО15, ФИО4, ФИО9, ФИО17.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в том, что Лаврентьев Ю.А., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около часов в ходе осуществления проверочных мероприятий в акватории установил, что капитан судна (звеньевой) ФИО2, находясь в составе звена на плавсредстве №, бортовой номер № осуществляет промысловый лов рыбы мехмутником без уведомления органа рыбоохраны о начале промысла перед выходом судна на водоём, то есть в нарушение п.п.4.4 Протокола тридцатой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству.

В действиях должностного лица ФИО2 усматривается наличие признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от до рублей.

Лаврентьев Ю.А. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы совершил деяние, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»), а именно п.п. 3.2.9, п.п. 3.2.9.1, п.п. 3.2.9.2, п.п. 3.2.9.4, п.п. 3.2.9.6, п.п. 3.2.10, п.п. 3.2.10.2, п.п. 4.2, п.п. 4.2.2, п.п. 4.2.3, п.п. 4.3, п.п. 4.3.1, п.п. 4.3.2, п.п. 6.4 должностного регламента государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в нарушение п.п. 1.5 должностного регламента, п. 1, п. 2, п. 4, п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Стороной обвинения доказано, и нашло подтверждение в анализе вышеизложенных доказательств по ч. 2 ст. 292 УК РФ, что Лаврентьев Ю.А. действовал из иной личной заинтересованности, то есть в стремлении повышения эффективности и результативности своей служебной деятельности для получения премии, недопущения получения дисциплинарного взыскания за низкие показатели в работе (п.п. 10.1.1, 10.1.2 должностного регламента, ст. ст. 55, ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, главы 3 Положения об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству; Положения о денежном содержании и материальном стимулировании сотрудников Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству).

Действиями Лаврентьева Ю.А. в составлении в отношении ФИО2 фиктивного протокола об административном правонарушении повлекло незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности и, тем самым, к существенному нарушению его конституционных прав и свобод личности, законных интересов и нашло своё подтверждение в анализе доказательств по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Изложенное обстоятельство является обязательным, характеризующим объективную сторону состава преступления и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог, должен решаться исходя из положений ст. 17 УК: "в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ".

Исходя из этого, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицированным составом служебного подлога, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК как специальная норма, а если такие последствия не наступили - то ч. 1 ст. 292. Совокупность преступлений возможна только как реальная: либо когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия.

Исходя из анализа инкриминируемого Лаврентьеву Ю.А. деяния, последствия, наступившие по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ идентичны. Наступление иных последствий предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ стороной обвинения не предъявлено. Так же из сути предъявленного обвинения следует, что служебный подлог входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, так как этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и защиты о том, что исходя из сути предъявленного обвинения, квалификация действий Лаврентьева Ю.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 является излишней, и подлежащей исключению. В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Подсудимый Лаврентьев Ю.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся рейд в акватории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов. В период часов проверил звено ФИО3 осуществляющего промысловый лов мехмутником в рыбодобывающем предприятии При проверки установил, что длина кутка примерно на 20- 50 см. меньше установленной п.п. 4.1.2 Протокола 30-й сессии межправительственной комиссии, следовательно в действиях звеньевого имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО3 не стал привлекать к административной ответственности как должностное лицо, а с его согласия привлёк к административной ответственности как физическое лицо, составив протокол об административной ответственности внеся в него заведомо ложные сведения. ФИО3 протокол подписал, собственноручно внёс запись в объяснении лица, привлекаемого к ответственности. В окончательном виде протокол был заполнен в отделении рыбинспекции.

На дополнительные вопросы Лаврентьев Ю.А. пояснил, что было начало путины, рыбаки заработка не имели, оплатить размер штрафа от до рублей для них существенно.

Потерпевший ФИО3 суду подтвердил показания, данные им ранее при производстве предварительного следствия оглашённые в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 70-73; 101-104), подтверждённые при повторном допросе в судебном заседании и показал, что на период осенней путины ДД.ММ.ГГГГ работал по разрешению на промысловый лов рыбы от Работу, без заключения трудового договора, осуществлял в составе звена на плав.средстве №, принадлежащем ФИО19, который фактически и является его работодателем а он, звеньевым. ФИО19 заключил договор аренды судна с экипажем с и оплачивал за выполненную работу.

В обязанности звеньевого входит в том числе и подготовка корабля к выходу в озеро, проверка снастей, документов на промысловый лов. При подготовке снастей он установил, что длина кутка меньше, чем установлено соглашением примерно на 50 см, однако рассчитывал, что в воде куток растянется, будет длиннее, а разница в длине станет малозначительной.

ДД.ММ.ГГГГ около в составе звена, на судне №, в соответствии с графиком выхода мехмутников, утверждённым Гдовским отделом рыбоохраны, вышли в на промысловый лов в район . Лов осуществляли до .

После обеда примерно с до к их судну подошёл катер Гдовского отдела рыбоохраны, на котором находились инспектор Лаврентьев Ю.А. и житель ФИО4. ФИО1 после проверки документов установил, что длина кутка на 50 см. меньше установленной Протоколом.

Он (ФИО3) знал, что совершил административное правонарушение, ответственность за которое несёт должностное лицо - звеньевой, с назначением наказания в виде штрафа в размере от до рублей, так как занимается рыбной ловлей 17 лет, правила рыболовства ему известны.

Лаврентьев Ю.А. составил административный протокол из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в резиновом костюме в акватории в районе на удалении 500 м от берега, производил выборку двух сетей китайского производства длиной 90 м высотой 1,5 м ячеей 32 мм и отловил 30 экземпляров окуня весом 5 кг, что не соответствовало действительности. По указанию Лаврентьева Ю.А. он расписался в соответствующих графах данного протокола, а также написал собственноручное объяснение «Хотел поймать рыбы на уху, поставил две сетки». При составлении данного протокола никто больше не присутствовал и протокол не подписывал.

Протокол изъятия орудий лова и водных биоресурсов, расходная накладная в его присутствии Лаврентьевым Ю.А. не заполнялись. По указанию Лаврентьева Ю.А. он расписался в незаполненном бланке протокола изъятия, а также в расходной накладной. Другие документы в его присутствии Лаврентьевым Ю.А. не составлялись, им не подписывались. Участвующих лиц не было.

По возвращении на свое судно он рассказал ФИО24, ФИО21 и ФИО23 о составлении Лаврентьевым Ю.А. в отношении него протокола об административном правонарушении за нарушение правил любительского рыболовства, которого он не совершал.

Каких-либо претензий к Лаврентьеву Ю.А. не имеет, потерпевшим себя не считает. При рассмотрении дела об административном правонарушении № он не присутствовал, копию постановления получил по почте. Штраф в размере рублей, наложенный на него на основании постановления по делу № об административном правонарушении, оплатил сам.

Помимо показаний Лаврентьева Ю.А., потерпевшего ФИО3 вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО20 показал, что является генеральным директором Между ФИО19 и заключён договор аренды транспортного средства с экипажем и орудиями лова. ФИО3 не являлся сотрудником предприятия. В разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (пользователь выданном на имя капитана судна ФИО3 указано, что он работает на судне с экипажем, арендуемом у ИП ФИО19 которым предусмотрено, что членами экипажа являются работники арендодателя. ФИО3 являлся капитаном и звеньевым, то есть должностным лицом.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ не помнит, какие показания давал следствию так же вспомнить не может.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты суд огласил в соответствии с ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного следствия (т. 3 л.д. 74-76) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первый день осенней путины, около часов он, находясь на судне №, в составе звена, вышли в для добычи рыбы мехмутником. Во время осуществления ими промыслового лова рыбы к их судну подошел катер Гдовского органа рыбоохраны. Лаврентьев Ю.А. поднялся на их судно и в ходе проведенной проверки выявил, что длина кутка механизированного мутника, которым они осуществляли лов рыбы, составляет 4,5 метра, что на 0,5 метра меньше установленной. На катере рыбинспекции Лаврентьев Ю.А. составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении.

По возвращении ФИО3 рассказал, что в протоколе об административном правонарушении Лаврентьев Ю.А. указал следующую фабулу правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в . ФИО3, находясь в резиновом в костюме в акватории в районе , производил выборку двух сетей китайского производства и отловил 30 экземпляров окуня. Данная фабула правонарушения не соответствовала действительности, так как в указанное время ФИО3 осуществлял промысловый лов рыбы мехмутником в составе их звена.

На катере рыбоохраны кроме Лаврентьева Ю.А. и ФИО4 никого не было. ФИО22 и ФИО15 являются его знакомыми; при составлении Лаврентьевым Ю.А. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 они не присутствовали.

ФИО21 подтвердил оглашённые показания и пояснил, что при допросе его в качестве свидетеля события помнил лучше.

Свидетели ФИО23, ФИО24 дали аналогичные показания, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в составе звена ФИО3 осуществляли лов рыбы мехмутником на плавсредстве, принадлежащем ИП ФИО19. Действительно, в обеденное время к ним подошёл катер Гдовского органа рыбоохраны на котором находился старший инспектор Лаврентьев Ю.А. и житель ФИО4. Лаврентьев Ю.А. проверял документы на промысловый лов рыбы, однако, более ничего пояснить не могут. В озеро звено вышло , а возвратилось поздно вечером примерно около .

Свидетели так же подтвердили, что с каждого улова им разрешено брать около 5 кг рыбы разных пород для личного потребления.

Из показаний свидетеля ФИО9 не явившегося в судебное заседание, оглашённых с согласия сторон в соответствии с ст. 281 УПК РФ, ( т. 3 л.д. 113-114) следует, что он не был свидетелем совершения ФИО3 административного правонарушения, протокол не подписывал. ФИО3 знает, лично знаком. ФИО3 является звеньевым Подпись от его имени, как понятого в протоколе, выполнена не им, так же он не подписывал и протокол изъятия. Подпись от его имени на второй странице и расшифровка подписи выполнена не им.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО3 знает, лично знаком. В составлении акта о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов, составленный Лаврентьевым Ю.А. в связи с нарушением ФИО3 правил рыбной ловли как понятой не участвовал.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ не мог участвовать при составлении административного протокола в отношении ФИО3 за выявленное нарушение правил любительского рыболовства, так как в этот день находился на дежурстве в РОВД Гдовского района.

Свидетель ФИО37 - государственный инспектор отдела контроля и надзора рыбоохраны показал, что подпись в акте изъятия принадлежит ему, однако не может пояснить принимались ли на склад сети по административному протоколу в отношении ФИО3.

Свидетель ФИО16 показала, что согласно данным журнала регистрации выхода звеньевых в озеро на промысловый лов рыбы, ДД.ММ.ГГГГ звено ФИО3 вышло в озеро для промыслового лова рыбы мехмутником в и вернулось с промысла в .

В остальной части( составление отчётов, получения премий по итогам работы) показания свидетелей ФИО38 ФИО16, показания свидетеля ФИО17 изложены при описании действий Лаврентьева Ю.А. в отношении ФИО2 (1-ый эпизод).

Свидетель ФИО25 - заместитель начальника поисково-спасательного отряда г. Гдова аварийно-спасательной службы Псковской области ГБУ Псковской области «Упрввление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» пояснил, что в его должностные обязанности входит весь учебный процесс по профессиональной подготовке спасателей. Он является руководителем водолазных спусков, которые проводятся два раза в неделю в акватории Чудского озера.

В районе глубина на расстоянии 500 м от берега составляет 4-6 метров. Осенью 2010 года глубина была больше, чем в настоящее время.

Помимо изложенных показаний свидетелей, вина подсудимого Лаврентьева Ю.А. подтверждается письменными доказательствами:

- Копиями страниц журнала регистрации рыбаков для осуществления промыслового лова рыбы мехмутниками в ДД.ММ.ГГГГ Гдовского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по . ( Том 4, л.д. 14-15 ) Согласно журнала регистрации звено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вышло в озеро для промыслового лова мехмутником в , возвратилось -

- Сведениями отдела в г. Гдове пограничного управления по Псковской области ФСБ РФ о времени выхода плавсредства звеньевого ФИО3 в озеро ДД.ММ.ГГГГ (.) и о времени фактического прибытия (.).( Том 1, л.д. 204 )

- Копией графика выходов мехмутников (звено ФИО3, судно № на сентябрьДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выход звена запланирован на ДД.ММ.ГГГГ ( Том 3, л.д. 132 );

- Сведениями ГУ «Псковский центр гидрометеослужбы» о том, что по данным гидрологического поста уровень воды в над «0» графика (условной единицы, от которой ведется отсчет) на ДД.ММ.ГГГГ - 217 см, средний многолетний уровень воды над «0» графика по посту - 178 см.

То есть, уровень воды в на ДД.ММ.ГГГГ превышал средний многолетний уровень за сентябрь на 39 см. ( Том 2, л.д. 161 );

- Копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя капитана судна ФИО3 (пользователь .( Том 3, л.д. 105, 141 )

- Копией разрешения № на промысловую деятельность в российской части вод пограничных озер, выданного ДД.ММ.ГГГГ Том 3, л.д. 143 )

- Копией договора № аренды транспортных средств, судна с экипажем и орудий лова, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО19 и ( Том 3, л.д. 127 )

- Копией судового билета судна №, № № индивидуального предпринимателя ФИО19( Том 3, л.д. 126 );

- Сведениями отдела в г. Гдове пограничного управления по Псковской области ФСБ РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в часов с причала осуществлен выход плавсредства № звеньевого ФИО19» ФИО3, заявленное удаление от берега - 1 км, орудие лова - мехмутник, разрешение органов рыбоохраны №, время ориентировочного прибытия - час., время фактического прибытия - час. ( Том 1, л.д. 204 );

- Копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Гдовском обособленном структурном подразделении отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области были изъяты дела об административных правонарушениях, возбужденные протоколами об административных правонарушениях, составленными старшим госинспектором Лаврентьевым Ю.А., в том числе, дело № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3( Том 1, л.д. 93-98; том 3, л.д. 57-62 )

Делом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в котором находятся следующие документы:

- Постановление № по делу об административном правонарушении (в 3-х экземплярах) от ДД.ММ.ГГГГ () в отношении ФИО3, вынесенное старшим государственным инспектором Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Лаврентьевым Ю.А.

- Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (бланк УР №), составленный старшим госинспектором Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Лаврентьевым Ю.А. в отношении правонарушителя ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в в акватории в районе в костюме в 500 метрах от берега производил выборку 2-х сетей;

- Акт-оценка орудий лова, изъятых у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим госинспектором Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Лаврентьевым Ю.А.

- Акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим госинспектором Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Лаврентьевым Ю.А. из которого следует, что в 06.30час. ДД.ММ.ГГГГ в акваторию в р-не возвращены водные биологические ресурсы, изъятые у ФИО3;

- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на хранение имущества, изъятого у нарушителя ФИО3

- Расходная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении владельцу ФИО3 имущества, изъятого согласно протоколу изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Почтовое уведомление о вручении письма ФИО3 (отправитель - Гдовское обособленное структурное подразделение отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области).

- Копия Чека-ордера отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (операция №), копия Чека-ордера отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (операция №), удостоверяющие оплату ФИО3 штрафа в размере рублей за административное правонарушение, а также возмещение ущерба, причиненного водным биоресурсам, в размере рублей, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.( Том 3, л.д. 77-90 )

- Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств документов дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т. 5 л.д. 78-84, 85,86)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы о том, что:

- Рукописные буквенно-цифровые записи в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО3 (за исключением п. 7 «Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», п. 9 «Копию протокола получил, отказался от получения (нужное подчеркнуть)», «Подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»), выполнены Лаврентьевым Ю.А..

- Подписи от имени Лаврентьева Ю.А. в п.9 «Подпись должностного лица, составившего протокол», в верхнем правом углу первой страницы в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО3 выполнены, вероятно, Лаврентьевым Ю.А..

- Рукописные записи «Хотел поймать рыбы на уху поставил 2-е сетки (ФИО3)» в п. 7 «Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», записи «(ФИО3)» в п. 9 в графах «Копию протокола получил, отказался от получения (нужное подчеркнуть)» и «Подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 выполнены ФИО3.

- Подписи от имени ФИО3 в п. 9 «Копию протокола получил, отказался от получения (нужное подчеркнуть)», «Подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 выполнены, вероятно, ФИО3.

- Рукописные буквенно-цифровые записи в протоколе изъятия серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО3 (за исключением строк «Лицо, у которого производится изъятие, «Понятые», «Копию протокола получил») выполнены Лаврентьевым Ю.А..

- Подпись от имени Лаврентьева Ю.А в графе «Подпись должностного лица» в протоколе изъятия серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО3 выполнена, вероятно, Лаврентьевым Ю.А..

- Подписи от имени ФИО4 в графах «1.___» на первой странице и «Понятые 1.___» на второй странице в протоколе изъятия серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО3 выполнены, вероятно, ФИО4.

- Рукописные записи «ФИО4» в графе «Понятые 1.___» на второй странице в протоколе изъятия серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО3 выполнены, вероятно, ФИО4.

- Рукописные буквенно-цифровые записи в Акте о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 выполнены Лаврентьевым Ю.А..

- Подпись от имени Лаврентьева Ю.А. в графе «Подпись должностного лица, составившего акт» в Акте о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных
биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 выполнена,
вероятно, Лаврентьевым Ю.А..

- Рукописные буквенно-цифровые записи в Акте-оценке орудий лова, изъятых у нарушителя согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО3 выполнены Лаврентьевым Ю.А..

- Подпись от имени Лаврентьева Ю.А. в графе «Акт-оценку составил должностное лицо территориального органа» в Акте-оценке орудий лова, иного рыболовного имущества, плавучих и других транспортных средств, изъятых у нарушителя согласно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО3 выполнена, вероятно, Лаврентьевым Ю.А..

- Подпись от имени ФИО5 в графе «Подпись лица, принявшего имущество на хранение» в Расписке о принятии на хранении изъятого у нарушителя имущества от ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту-оценке и протоколу изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на ФИО3 выполнена, вероятно, ФИО5.

- Рукописные записи «гос инсп рыбоохраны ФИО5» в графе «Сдал:___» в расходной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению ФИО3 имущества согласно протоколу изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5.

- Подпись от имени ФИО5 в графе «Сдал» в расходной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению ФИО3 имущества согласно протоколу изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО5.

- Подписи от имени Лаврентьева Ю.А. в графах «Подпись должностного лица, вынесшего постановление» в трех постановлениях № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Лаврентьевым Ю.А..

( Том 5, л.д. 48-74 )

Выкопировку Лоцманской карты (масштаб 1: 150 000) с указанием глубин.(Том 2, л.д. 167-171 ) суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого, так как изложенные в ней сведения не позволяют установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Более того, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что данный документ к своему протоколу допроса в качестве свидетеля он не приобщал, источник появления карты ему неизвестен и он ничего не может по ней пояснить.

Согласно Протокола 30-й сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04 мая 1994 года (гор. Санкт-Петербург), 07-11 июня 2010 года п. 4.1.2 установлено, что механизированный мутник должен иметь ячею в кутках не менее 24 мм, длина кутка в концевой части не менее 5 метров.( Том 6, л.д. 9-16 )

Таким образом, нормы, устанавливаемые Протоколом 30-й сессии Межправительственной комиссии по рыболовству имеют преимущественное значение перед нормами Правил рыболовства. Соответственно, вышеуказанное международное соглашение является для государственного инспектора по государственному контролю, надзору и рыбоохране нормативным актом, дающим основание для привлечения лиц к административной ответственности. Несоответствие длины кутка (менее 5-ти метров) установленной соглашением и Протоколом 30-й сессии является административным правонарушением, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Ответственность за совершённое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на должностных лиц - от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от 100 000 рублей до 200 000 рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО23, следует, что в действиях звеньевого ФИО3 имелись признаки состава административного правонарушения выразившееся в использовании механизированного мутника с укороченной длиной кутка в концевой части менее 5 метров и его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности как должностное лицо.

Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО16 следует, что звено ДД.ММ.ГГГГ в часов вышло в озеро для осуществления лова рыбы мехмутником, возвратились в . ФИО3 всё время находился в составе рыболовецкого звена. Этот факт подтверждается и письменными доказательствами: копией страниц журнала рыбаков Гдовского обособленного структурного подразделения отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области; сведениями отдела в г. Гдове пограничного управления по Псковской области ФСБ РФ. Таким образом, в час. ФИО3 не мог находиться в районе и осуществлять любительское рыболовство. Более того, ФИО3 физически не мог находится в резиновом костюме в 500 метрах от берега, поскольку уровень воды на ДД.ММ.ГГГГ по посту составил 217 см. согласно сведениям ГУ «Псковский центр гидрометеослужбы».

У ФИО3 не было так же и необходимости вылова рыбы лично ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим подсудимым, члены звена имеют право с каждого улова брать для личных нужд 5 кг рыбы разных пород.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО15 указанных в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 как свидетели и понятые, следует, что они не являлись свидетелями установленного Лаврентьевым Ю.А. правонарушения. Свидетель ФИО39 так же пояснил, что не может с достоверной точностью сказать, принимались ли на склад им лично две сети, изъятые у ФИО3.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, подтверждённых заключением соответствующей экспертизы, следует, что ФИО3 незаконно привлечён к административной ответственности как физическое лицо, за правонарушение, которого он не совершал а Лаврентьев Ю.А. внёс в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения.

Позицию ФИО3 в том, что он не считает себя потерпевшим и не согласен с обвинением, что действиями Лаврентьева Ю.А. причинено существенное нарушение его конституционных прав и свобод личности, законных интересов, суд не принимает, поскольку это противоречит Конституции РФ, задачам уголовного законодательства, которыми является охрана прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями Лавреньева Ю.А. о внесении в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений, существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО3., выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, которое он не совершал.

Действия подсудимого в служебном подлоге совершены из иной личной заинтересованности. Обоснования признака иной личной заинтересованности со ссылкой на доказательства судом уже приведены выше при квалификации действий Лаврентьева Ю.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2, поскольку являются общими в обвинении.

Однако, суд соглашается с позицией стороны защиты об исключении из обвинения в качестве иной личной заинтересованности наличие родственных отношений между Лаврентьевым Ю.А. и ФИО19, работником которого является ФИО3. Лаврентьев Ю.А. не отрицает факта родственных отношений, однако пояснил, что ему было неизвестно о том, что ФИО3 является работником ФИО19. Стороной обвинения не доказано и не установлено в судебном заседании, в чём наличие родственных отношений повлияло на иную личную заинтересованность Лаврентьева Ю.А. и наступление инкриминируемых последствий, указанных в обвинении, какая причинно-следственная связь между родственными отношениями и наступившими последствиями.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Лаврентьева Ю.А. подлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 292 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08 апреля 2008 г. № 43-ФЗ) - служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Органами предварительного расследования подсудимому Лаврентьеву Ю.А. так же было предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени Лаврентьев Ю.А., состоя в должности старшего государственного инспектора Гдовского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, то есть являясь должностным лицом, находясь в акватории в районе а , в ходе осуществления мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, установил, что капитан судна ФИО3, действующий на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от и договора аренды судна с экипажем, заключенного между и ФИО19, находясь в составе звена на плавсредстве №, бортовой номер №, осуществляет промысловый лов рыбы механизированным мутником с укороченной длиной кутка в концевой части, то есть в нарушение п.п. 4.1.2 Протокола тридцатой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству от 07-11 июня 2010 года (гор. Санкт-Петербург) в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04 мая 1994 года.

Выявив в действиях должностного лица наличие административного правонарушения, за совершение которого частью второй ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа рублей, Лаврентьев Ю.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, протокол об административном правонарушении по данному факту не составил, действуя из иной личной заинтересованности - заведомо зная, что фактически ФИО3 является работником ФИО19, с которым Лаврентьев Ю.А. состоит в родстве.

Однако, не желая занижать показатели своей работы, Лаврентьев Ю.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными п.п. 3.2.9, п.п. 3.2.9.1, п.п. 3.2.9.2, п.п. 3.2.9.4, п.п. 3.2.9.6, п.п. 3.2.10, п.п. 3.2.10.2, п.п. 4.2, п.п. 4.2.2, п.п. 4.2.3, п.п. 4.3, п.п. 4.3.1, п.п. 4.3.2, п.п. 6.4 должностного регламента государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в нарушение п.п. 1.5 должностного регламента, п. 1, п. 2, п. 4, п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с целью повышения эффективности и результативности своей служебной деятельности, определяемой на основании достиженияпоказателей, предусмотренных п.п. 10.1.1, 10.1.2 должностного регламента, для получения премии, недопущения получения дисциплинарного взыскания за низкие показатели работы, заведомо и достоверно зная об отсутствии факта совершения ФИО3 как частным лицом административного правонарушения в области любительского рыболовства, то есть не имея предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 как частного лица к административной ответственности, составил фиктивный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк протокола серии № №) по факту незаконного лова рыбы сетями, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО3, находясь в резиновом костюме в акватории на удалении 500 м от берега в р-не производил выборку двух сетей китайского производства длиной 90 м высотой 1,5 м ячеей 32 мм и отловил 30 экземпляров окуня весом 5 кг.

Таким образом, Лаврентьев Ю.А., являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности - преследуя цель повышения эффективности и результативности своей служебной деятельности для получения премии, недопущения получения дисциплинарного взыскания за низкие показатели работы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, составив в отношении гр-на ФИО3 фиктивный протокол об административном правонарушении, что повлекло привлечение ФИО3 к административной ответственности и, тем самым, существенное нарушение его конституционных прав на свободу и неприкосновенность личности и законных интересов.

В качестве доказательств вины подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ стороной обвинения представлены и исследованы в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО23, ФИО16, Фёдорова А.А., ФИО15, ФИО4, ФИО9, ФИО25, ФИО17.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в том, что Лаврентьев Ю.А., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с в ходе осуществления проверочных мероприятий в акватории установил, что капитан судна (звеньевой) ФИО3, находясь в составе звена на плавсредстве №, бортовой номер № осуществляет промысловый лов рыбы мехмутником с укороченной длиной кутка в концевой части, то есть в нарушение п.п. 4.1.2. Протокола тридцатой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству.

В действиях должностного лица ФИО3. усматривается наличие признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от рублей.

Выявив в действиях должностного лица наличие административного правонарушения, Лаврентьев Ю.А., протокол об административном правонарушении не составил, а составил в отношении гр-на ФИО3 фиктивный протокол об административном правонарушении, что повлекло незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Лаврентьев Ю.А. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы совершил деяние, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»), а именно п.п. 3.2.9, п.п. 3.2.9.1, п.п. 3.2.9.2, п.п. 3.2.9.4, п.п. 3.2.9.6, п.п. 3.2.10, п.п. 3.2.10.2, п.п. 4.2, п.п. 4.2.2, п.п. 4.2.3, п.п. 4.3, п.п. 4.3.1, п.п. 4.3.2, п.п. 6.4 должностного регламента государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в нарушение п.п. 1.5 должностного регламента, п. 1, п. 2, п. 4, п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Стороной обвинения доказано, и нашло подтверждение в анализе вышеизложенных доказательств по ч. 2 ст. 292 УК РФ, что Лаврентьев Ю.А. действовал из иной личной заинтересованности, то есть в стремлении повышения эффективности и результативности своей служебной деятельности для получения премии, недопущения получения дисциплинарного взыскания за низкие показатели в работе (п.п. 10.1.1, 10.1.2 должностного регламента, ст. ст. 55, ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, главы 1 Положения о денежном содержании и материальном стимулировании сотрудников Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству; главы 3 Положения об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству).

Действиями Лаврентьева Ю.А. в составлении в отношении ФИО3 фиктивного протокола об административном правонарушении повлекло привлечение ФИО3 к административной ответственности и, тем самым, к существенному нарушению его конституционных прав и свобод личности, законных интересов и нашло своё подтверждение в анализе доказательств по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Изложенное обстоятельство является обязательным, характеризующим объективную сторону состава преступления и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и защиты о том, что исходя из сути предъявленного обвинения, квалификация действий Лаврентьева Ю.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3 является излишней, и подлежащей исключению. В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Подсудимый Лаврентьев Ю.А. поддержал ходатайство, заявленное адвокатом, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям то есть в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражали против ходатайства, заявленного адвокатом Мамченко А.И., просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель прокурор Стругокрасненского района Федоренков А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Лаврентьева Ю.А. в связи с деятельным раскаянием в силу того, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести, относящиеся к должностным преступлениям против интересов государственной службы.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Согласно этим нормам освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого -либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Судом установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимого Лаврентьева Ю.А. деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Так, Лаврентьев Ю.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершённых им преступлениях признал полностью, дал признательные показания, не противоречащие показаниям потерпевших, свидетелей и подтверждённых письменными доказательствами, осознал тяжесть содеянного.

Лаврентьев Ю.А. совершил два преступления предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ относящиеся к категории средней тяжести. К уголовной ответственности привлекается впервые, принёс публичные извинения потерпевшим и возместил им полностью ущерб, что подтверждается представленными суду расписками, из случившегося сделал надлежащие выводы.

Кроме того, подсудимый Лаврентьев Ю.А. исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы как высокий профессионал, имеющий стаж работы 30 лет в органах рыбоохраны, не имеющий взысканий и неоднократно поощряемый. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не имеют претензий к подсудимому Лаврентьеву Ю.А.. Из пояснений ФИО17 заместителя начальника отдела рыбоохраны по Псковской области и представленной им характеристики следует, что Лаврентьев Ю.А. пользуется авторитетом у подчинённых, является умелым руководителем.

Указанные обстоятельства подтверждены данными о личности находящимися в материалах уголовного дела, пояснениями потерпевших, свидетелей, представленными письменными доказательствами и государственным обвинителем не оспаривались, ходатайств об исследовании иных документов уголовного дела государственным обвинителем не заявлялось.

Выслушав адвоката, подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежащим удовлетворению.

Вещественными доказательствами являются дела об административных правонарушениях: № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3 приобщенные к материалам уголовного дела. ( Том 1, л.д. 116-128; том 3, л.д. 77-90) В силу требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешён не только при вынесении приговора, но и при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Ходатайство о передаче административных материалов суду не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Лаврентьева Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца , совершившего преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности (по двум эпизодам в отношении ФИО2. ФИО3).

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщённые к материалам уголовного дела: дела об административных правонарушениях: № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3 приобщенные к материалам уголовного дела. ( Том 1, л.д. 116-128; том 3, л.д. 77-90) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течении 10ти дней со дня вынесения с подачей жалобы через Гдовский районный суд.

Судья: С.Г. Зубкова