Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Некрасова Павла Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от Дата... года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от Дата... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Некрасова Павла Геннадьевича, родившегося Дата...г. в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... в ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от Дата... года Некрасов П.Г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от Дата... года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Некрасов П.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Некрасов П.Г. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Дата...г. в районе дома № ... по ... в ... Некрасов П.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, инспекторами ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записями результатов исследования на бумажных носителях л.д. 5-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 9), исследованными и оцененными мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все составленные при оформлении правонарушения процессуальные документы в отношении Некрасова П.Г. соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, объективность и полнота содержащихся в них сведений, а также законность действий сотрудников ГИБДД сомнений не вызывают, Некрасовым П.Г. в жалобе не оспариваются.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Некрасовым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенные судебные постановления основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, рассмотрение дела в отсутствие Некрасова П.Г. не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебных постановлений.

Как следует из материалов дела Некрасов П.Г., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела Дата...г. в 14 час. 30 мин., предоставил Дата...г. в 14-00 час. в судебный участок ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он с Дата...г. откомандирован в ....

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Мотивы, по которым мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства Некрасова П.Г. об отложении рассмотрения дела являются убедительными и сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, при оформлении правонарушения Некрасов П.Г. заявил, что не работает.

Судьей районного суда принимались меры к вызову в суд Некрасова, ему была направлена судебная повестка с обязательством явки в судебное заседание на Дата...г., о чём свидетельствует копия расписки л.д. 31).

Рассмотрение дела в отсутствие Некрасова П.Г. не повлекло за собой вынесение неправомерных судебных постановлений. Судебные разбирательства были проведены в полном объеме, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, Некрасов П.Г. в рассматриваемой жалобе не приводит, факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в жалобе не оспаривает. Не оспаривался Некрасовым П.Г. данный факт и в жалобе на постановление мирового судьи, приведенные в этой жалобе доводы, касались лишь рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт совершения Некрасовым П.Г. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от Дата... года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от Дата... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Некрасова Павла Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Некрасова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников