Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Корнеева Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 03 марта 2011 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корнеева Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего по адресу: ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 03 марта 2011 года Корнеев Ю.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 апреля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Корнеев Ю.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и свою невиновность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Корнеев Ю.А. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 03.01.2011г. Корнеев Ю.А., являясь водителем автомобиля, на в не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудником милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности вина Корнеева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 6,7).

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Корнеева Ю.А., свидетеля ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, понятого ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Довод жалобы о том, что инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является необоснованным и опровергается материалами дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений. Данные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, подписаны должностным лицом, их составившим, и самим Корнеевым Ю.А., при этом он не высказал замечаний по поводу того, что процессуальные действия проведены в отсутствие понятых. Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО4 подтвердил факт своего присутствия в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Корнеева Ю.А.

Довод Корнеева Ю.А. о том, что протоколы им подписаны в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны инспектора ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, давая пояснения в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, Корнеев Ю.А. об этом не заявлял, не заявлял и в жалобе на постановление мирового судьи, данный довод появился уже только в рассматриваемой жалобе.

Также не может быть принято во внимание и указание Корнеева Ю.А. на то, что в прокуратуру района им подана жалоба на действия сотрудников милиции, ответа на которую им еще не получено, поскольку сведений об обращении Корнеева Ю.А. в прокуратуру материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено никакого подтверждения данному указанию.

Несостоятельными являются доводы жалобы Корнеева Ю.А. о том, что мировым судьей не было принято решение о вызове понятых в связи с заявленным им ходатайством и не принято решение об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой понятых. В материалах дела имеются определения мирового судьи от 03.02.2011г., которым отложено рассмотрение дела в связи с удовлетворением заявленного Корнеевым Ю.А. и его защитником Гряником Д.В. ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО3 (л.д. 16) и от 17.02.2011г., которым отложено рассмотрение дела в связи с повторным вызовом понятых в виду их неявки (л.д. 24). В судебном заседании 03.03.2011 года при рассмотрении дела по существу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО4 Неявка в судебное заседание второго понятого не обязывает судью принимать решение об отложении рассмотрения дела, в связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследован вопрос о законности требования сотрудника милиции о прохождении Корнеевым Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую оценку, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичный довод жалобы нельзя признать состоятельным.

С указанием о принятии в отношении Корнеева Ю.А. постановлений без выяснения всех обстоятельств дела нельзя согласиться. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций материалы дела исследованы в полном объеме, при этом процессуальных нарушений допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим КоАП РФ, заявленные Корнеевым А.Ю. ходатайства были удовлетворены.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Корнеев Ю.А. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения Корнеевым Ю.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 03 марта 2011 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корнеева Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Корнеева Ю.А. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников