Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» («ДГК») в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к ФИО10 о взыскании судебных расходов, по надзорной жалобе ФИО10 на решение Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи вого суда Мертиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче надзорной жалобы с делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ФИО10 – ФИО12 и представителя ОАО «ДГК» -ФИО13, президиум

у с т а н о в и л :

ОАО «ДГК» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в суд с названным иском, сославшись на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «ДГК» к ФИО10 о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию истцом были понесены судебные расходы в размере 33800 рублей, из которых 26600 рублей за проживание в гостинице трех представителей; суточные в размере 7200 рублей; затраты на проезд в размере 11808 рублей из расчета стоимости проезда на общественном транспорте. Поскольку иск был удовлетворен, ОАО «ДГК» просило взыскать указанные суммы с ФИО10

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ОАО «ДГК» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» взысканы судебные расходы в размере 17900 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочную и резолютивную части решения мирового судьи внесены исправления. С ФИО10 в пользу истца взысканы расходы в сумме 22700 рублей за проживание представителей в гостинице.

Решением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. С ФИО10 в пользу ОАО «ДГК» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» взысканы судебные расходы в сумме 9200 рублей. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе ФИО10 просит решение районного суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «ДГК» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение суда второй инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании в пользу ОАО «ДГК» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, разрешен в форме решения и в отдельном судопроизводстве.

По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции, судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (пункт 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ). В том случае, если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу статьи 104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в отдельном судопроизводстве путем предъявления отдельного иска о взыскании убытков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел этих требований закона и отклонил довод ответчика, указав, что после вступления решения суда в законную силу вопрос о взыскании судебных расходов должен рассматриваться в общеисковом порядке.

Кроме того, в решении суда второй инстанции изложены противоречивые выводы. Отказывая истцу во взыскании суточных, суд указал, что представитель истца имел возможность возвратиться к месту жительства после судебного заседания. Однако расходы на проживание представителя в гостинице были признаны обоснованными и взысканы судом с ответчика.

Учитывая, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права повлекло вынесение незаконного судебного постановления, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные противоречия, правильно применить нормы процессуального права при разрешении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО2