Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Армянской ССР, гражданину РФ, с неполным средним образованием, учащемуся МОУ СОШ № , проживавшему по адресу: , ул. ,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе ФИО1 просит изменить постановление суда и снизить назначенное наказание с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 62 УК РФ, что судом не было принято во внимание.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нарышкина Д.Ю., изложившего содержание приговора, кассационного определения, постановления суда, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора ФИО9, полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, президиум Саратовского областного суда

установил:

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ.

Постановлением Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, при этом суд указал, что назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а, следовательно, не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Как видно из приговора и кассационного определения, ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, смягчающим наказание признано обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте от 16 лет, назначается на срок не свыше 10 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и максимальное наказание за данное преступление предусматривается в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Однако данное преступление осужденный совершил в несовершеннолетнем возрасте и, следовательно, максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы. При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) наказание ФИО1 не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 10 лет = 6 лет 8 месяцев).

Приговором суда с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть превышающее максимально возможное для него наказание, предусмотренное законом, что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством нельзя признать законным, поэтому президиум приходит к выводу о необходимости его отмены с направлением материала на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1.Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

2.Постановление Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий ФИО10