Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Гулько Н.С., изучив надзорную жалобу защитника ФИО8 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ФИО8 ФИО8 ФИО8 и частного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председательствующего по делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

- бывший командир войсковой части № подполковник ФИО8 признан невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 292 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в деяниях состава преступления;

- (обособленного для обеспечения миротворческих сил) войсковой части № капитан ФИО8 и бывший начальник хранилища войсковой части № ФИО8 признаны невиновными по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 286 и ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), и оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в деяниях состава преступления;

- бывший начальник узла связи войсковой части № в настоящее время начальник узла связи войсковой части №, ФИО8 признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

- служащая войсковой части № гражданка ФИО8 признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Гражданский иск потерпевшего – к оправданным ФИО8 ФИО8 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9030 124 руб. 68 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ судом оставлен без рассмотрения.

Согласно обвинительному заключению, вмененные в вину ФИО8 ФИО8 ФИО8 ФИО8 и ФИО8 преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО8 занимавший должности заместителя, а затем и командира отдельного батальона связи войсковой части № входящего в состав войсковой части № которая через войсковую часть № и ее обособленный отдел хранения горючего обеспечивала горючим и смазочными средствами технику и агрегаты «узлов связи» Министерства обороны РФ, комендантского взвода объединенного штаба командования коллективными силами по поддержанию мира в зоне конфликта между дислоцированных на территории обвиняются в том что:

– в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способствовал присвоению, т.е. хищению, совершенному группой лиц по предварительному сговору с должностными лицами войсковой части № ФИО8 вверенного последним имущества (дизельного топлива и бензина), принадлежащего войсковой части № на общую сумму т.е. в особо крупном размере, совершенному с использованием должностного положения, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ;

– как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий, повлекшие существенное нарушение интересов государства в области ведения учета государственной собственности и обеспечения ее сохранности, совершенные с целью сокрытия пособничества хищению группой лиц по предварительному сговору с должностными лицами войсковой части № ФИО8 и Лихиной принадлежавшего государству топлива, путем оформления (закрытия) ФИО8 чековыми требованиями войсковой части № фиктивных хозяйственных операций о якобы получении им из войсковой части № и той же части горючего, объемы которого превышали расходы потребителей, состоявших на довольствии в воинской части, вверенной ФИО8 В целях сокрытия этих действий, ФИО8 отдавал подчиненным незаконные указания и распоряжения об искажении учета движения материальных средств потребителями, находившимися на довольствии во вверенной ему воинской части, и внесении недостоверных сведений в соответствующие книги, накладные, акты списания горючего и донесения о якобы выдаче и израсходовании данными подразделениями горюче-смазочных материалов в завышенных объемах.

Данные указания и распоряжения ФИО8 исполнялись его подчиненными, что повлекло тяжкие последствия в виде сокрытия хищения топлива в особо крупном размере не только на вышеуказанную сумму – но и сокрытие превышения должностных полномочий ФИО8 действиями которых государству причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму в результате выдачи ФИО8 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицам, не являвшимся получателями, бензина и дизельного топлива на общую сумму т.е. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

– совершил служебный подлог, т.е. внес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, о получении из войсковой части № и этой части ФИО8 для нужд подразделений, находившихся на довольствии в возглавляемой им воинской части, бензина и дизельного топлива на общую сумму и списании топлива, как выданного и якобы полностью израсходованного этими подразделениями на общую сумму т.е. преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ;

Кроме того, ФИО8 обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ т.е. в организации им, как должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности внесения в официальные документы подчиненными ему должностными лицами заведомо ложных сведений о завышенном количестве полученного и якобы полностью израсходованного бензина и дизельного топлива, что подчиненные ФИО8 должностные лица исполняли, соответственно: ФИО8 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2006 г., ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (начальник узла связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО8 не находившийся в подчинении ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ поддавшись на его уговоры, подписал представленные ему изготовленные ФИО8 официальные документы, в которых содержались заведомо ложные, завышенные сведения о наличии и движении текущего горючего в комендантском взводе миротворческих сил, которое якобы было выдано со склада узла связи комендантскому взводу и полностью израсходовано.

Наряду с ФИО8 органами предварительного следствия обвинялись ФИО8 и ФИО8 в присвоении, т.е. хищении чужого имущества принадлежащего войсковой части № (бензина и дизельного топлива), вверенного каждому, совершенном по предварительному сговору группой лиц с ФИО8 с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно:

– ФИО8 и ФИО8 в хищении путем присвоения вверенного им имущества указанной воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму

– ФИО8, кроме того, в хищении путем присвоения вверенного ему имущества войсковой части № по предварительному сговору с ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ а также самостоятельно – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере а всего на общую сумму

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО8 и ФИО8 являвшимися должностными лицами, обвинялись в служебном подлоге, т.е. внесении ФИО8 в период с января по ДД.ММ.ГГГГ а ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ. в официальные документы – накладные, чековые требования, книги учета движения горюче-смазочных материалов заведомо ложных сведений о выдаче в завышенных объемах топлива узлу связи совершенном из корыстной заинтересованности, в целях сокрытия вышеуказанного хищения вверенного им имущества, принадлежавшего войсковой части № т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Наряду с этим ФИО8 обвинялись в совершении ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы полномочий каждого, повлекших существенное нарушение прав и интересов войсковой части № и охраняемых законом интересов государства в области ведения достоверного учета государственной собственности и обеспечения ее сохранности, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству в лице указанной воинской части в особо крупном размере: ФИО8 – на а ФИО8 – на в результате выдачи ненадлежащим получателям и неустановленным в ходе следствия лицам бензина и дизельного топлива в период времени с ДД.ММ.ГГГГ т.е. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Начальник узла связи войсковой части № ФИО8 обвинялся в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в период ДД.ММ.ГГГГ из иной личной заинтересованности (желания сохранить хорошие отношения с ФИО8) заведомо ложных сведений в официальные документы о якобы получении со склада горючего узла связи для нужд своего узла связи завышенных объемов бензина и дизельного топлива, которые в действительности не были получены и «проведены» по документам, как полностью израсходованные техникой и агрегатами в ходе их эксплуатации, т.е. по ст. 292 УК РФ.

Служащая ФИО8 являвшаяся подчиненной ФИО8 исполнявшая по его устному приказу обязанности нештатного делопроизводителя руководимой им войсковой части № обвинялась по ч. 5 ст. 33, ст. 292 УК РФ, т.е. в пособничестве в период с января по ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ФИО8 в совершении служебного подлога, т.е. внесении из корыстной и иной личной заинтересованности по указаниям ФИО8 в официальные документы заведомо ложных сведений о получении из войсковой части № узлом связи бензина и дизельного топлива в объемах, превышающих потребности не только данного узла связи, но и находившихся на его довольствии узлов связи и комендантского взвода миротворческих сил № дислоцированных на территории а затем оформлении фактически неполученного топлива, как якобы переданного и полностью израсходованного указанными потребителями.

В кассационном порядке приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но иным составом суда.

В надзорной жалобе защитник ФИО8 просит кассационное определение изменить, в удовлетворении кассационных представлений государственного обвинителя ФИО8, жалоб представителя потерпевшего ФИО8 отказать.

Частное определение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председательствующего по делу отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить, ввиду отсутствия события таких действий (бездействия) со стороны судьи. В обоснование защитник приводит следующие доводы.

Кассационное определение об отмене оправдательного приговора незаконно и необоснованно, несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение уголовно-процессуального закона допустила судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, а не Сочинский гарнизонный военный суд.

Нарушение закона, ущемление прав сторон и волокиту при производстве по уголовному делу в отношении ФИО8 и других допустили не Сочинский гарнизонный военный суд, а следователь по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры СКВО ФИО8 государственный обвинитель помощник военного прокурора Северо-Кавказского военного округа ФИО8 судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, которая уклонилась от разрешения ходатайства об исследовании всех материалов уголовного дела, возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, не обнаружила отсутствие в уголовном деле надлежащего потерпевшего (ликвидацию Федерального бюджетного учреждения № без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам).

Цитируя нормы законодательства, защитник утверждает, что возвращая оправданным ФИО8 статус обвиняемых, судебная коллегия оставила без внимания, что помимо заведомого отсутствия в действиях ФИО8 состава инкриминированного им преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 292 УК РФ, истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения их к уголовной ответственности за это преступление.

Отменяя приговор в полном объеме, судебная коллегия достоверно знала, что местом совершения инкриминируемых ФИО8 преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, является территория № в а не № в этого же государства.

Инкриминируемые ФИО8 преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ, якобы повлекли причинение материального ущерба в особо крупном размере государству в лице в/части № (а не в лице № или иного субъекта права).

От проверки версии защиты о хищениях горючего после доставки его на склад № в г. совершаемых начальником отделения обеспечения - начальником склада ФИО8 с участием или с ведома бывшего командующего Коллективными силами по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта ФИО8 следователи, прокуроры и суд уклонились.

При таких обстоятельствах новое рассмотрение Сочинским гарнизонным военным судом обстоятельств незаконного расходования и незаконного списания горючего на узле или в других подразделениях №, а также в комендантском взводе и в других довольствующихся воинских формированиях (горючего, доставленного из ООХГ № в на склад узла связи № в ), вновь оказывается бесполезной тратой судом бюджетных средств.

Вины суда в длительном рассмотрении данного уголовного дела, по мнению защитника, нет.

Изучив надзорную жалобу защитника ФИО8 и приложенные к ней материалы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вопреки утверждениям защитника, судебной коллегией правильно отмечено, что при вынесении приговора гарнизонным военным судом не учтены требования ст. 305 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 3 постановления № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Пленума № 7 от 6 февраля 2007 г.) «О судебном приговоре», заключающиеся в следующем.

При постановлении оправдательного приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда о невиновности подсудимого, так и доказательства, противоречащие этим выводам. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, изложив существо показаний свидетелей, как положенных в основу приговора, так и отвергнутых судом. В случае установления, что доказательство было получено с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств, указав, в чем выразилось нарушение закона. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Не получили оценки в приговоре исключенные судом из числа доказательств, как недопустимые, показания на предварительном следствии в качестве свидетелей ФИО8 ФИО8 ФИО8 ФИО8 в том числе показания каждого в указанном качестве, данные в ходе проведения очных ставок друг с другом, а также со свидетелем ФИО8

Изложенные в приговоре предположения суда о наличии подозрений в отношении указанных лиц в период проведения указанных следственных действий противоречат материалам уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в ходе расследования которого ФИО8 ФИО8 ФИО8 и ФИО8 являлись свидетелями и допрашивались в этом качестве с разъяснением прав каждому, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, что видно из проколов допросов ошибочно исключенных судом из числа доказательств.

Содержащиеся в указанных доказательствах сведения о действиях свидетелей, учитывая занимаемое каждым должностное положение, относительно учета за движением полученных горючего для обеспечения деятельности миротворческих сил, имеют существенное значение применительно к предъявленному ФИО8 обвинения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, как обоснованно указано в кассационном определении, без надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами (на предмет последовательности дачи показаний, заинтересованности в исходе дела, служебной либо иной зависимости) ошибочно признаны судом, как «недостоверные доказательства»: показания на следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО8 – ревизора, проводившего документальную проверку хозяйственной деятельности войсковой части № и подразделений войсковой части №, свидетелей ФИО8 ФИО8 – водителей узла связи о совершении ими в ДД.ММ.ГГГГ многократных ежемесячных перевозок на бензовозах и попутным транспортом миротворческих сил на данный узел связи и с его территории бензина и дизельного топлива в объемах, превышающих реальные потребности находившихся на довольствии подразделений, свидетеля ФИО8 – начальника склада узла связи выдававшей топливо потребителям по раздаточным ведомостям, которые передавала делопроизводителю ФИО8, а та в свою очередь по указанию ФИО8 никого не допускавшего к работе с занималась документальным оформлением поступающего на узел связи топлива и его расходованием подразделениями, в том числе оформлением об этом донесений и другой документации.

Как правильно указано в кассационном определении, не оценены в приговоре показания свидетеля ФИО8 - о подписании по просьбе ФИО8 перед проверкой хозяйственной деятельности узла связи за ДД.ММ.ГГГГ большого числа донесений и актов о списании топлива, свидетельствующих о получении от узла связи комендантским взводом и полном расходовании автотраспортом и другими агрегатами бензина и дизельного топлива в объемах, значительно превышающих реальный расход.

Ошибочно признаны гарнизонным военным судом «недостоверными доказательствами сведения, изложенные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ а именно: в паспортах (формулярах) автомобилей книгах учета работы машин, изъятых старшим инспектором-ревизором финансовой инспекции СКВО ФИО8 в ходе проведенной им ревизии с ДД.ММ.ГГГГ а также донесений о наличии и движении горючего комендантским взводом за январь – ДД.ММ.ГГГГ в которых в целях списания неполученного подразделениями горючего значительно завышались время работы агрегатов и техники без проведения плановых, средних, капитальных ремонтов, причем без учета года выпуска и эксплуатации, а пробег автомобилей без замены шин по документам превышал в несколько раз допустимые нормы и т.д.

При принятии такого решения суд без оценки совокупности доказательств указал в приговоре что сведения, содержащиеся в указанных документах, противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО8 о том, что некоторые водители в приобретали за свой счет шины и устанавливали их на машины, а свидетели ФИО8 и ФИО8 показали, что пробег машин узла связи и без замены шин значительно превышал установленные нормы наработки.

В приговоре при оценке, как недостоверных, результатов ревизий, проведенных ревизорами ФИО8 ФИО8 и ФИО8 судом не учтено, что данные лица проводили не только снятие остатков горючего на складах и узла связи в резервуарах, прошедших метрологические измерения, но и документооборот хозяйственной деятельности проверяемых подразделений, отбирали объяснения у различных лиц, ответственных за учет, выдачу и хранение горючего и т.д.

Ревизорами при снятии остатков горючего на складах и узла связи правомерно применялись те же измерительные приборы и методы, используемые должностными лицами ревизуемых частей, ответственными за надлежащий учет горюче-смазочных материалов, т.е. использовались находившиеся на складах метроштоки и унифицированные калибровочные таблицы для каждого хранилища.

Также является необоснованным признание судом недостоверными выводов ревизоров, в частности ФИО8, установивших недостачу горючего на складах, по той причине, что ими использовался вышеуказанный способ замеров горючего, и как производное – признание недостоверными заключений эксперта ФИО8 проводившего судебно-бухгалтерские экспертизы на предварительном следствии и в судебном заседании на основании первичных документов хозяйственной деятельности воинских частей, в том числе дополнительно истребованных судом документов, показаний свидетелей и подсудимых на протяжении всего производства по делу.

Не обладая специальными познаниями в области бухгалтерии, документооборота, учета за нормами расходования конкретными потребителями отпущенных материальных ценностей, без указания показателей и методик, суд на основании листов расхода горючего конкретными потребителями, показаний свидетелей (часть из которых суд необоснованно исключил из числа доказательств либо признал недостоверными), вопреки требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 207 УПК РФ о назначении экспертизы, произвел собственный предположительный расчет расходования бензина и дизельного топлива, полученного потребителями из войсковой части № и положив его в основу приговора

Таким образом, ввиду необоснованного, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ исключения доказательств по делу, в которых содержатся сведения о фактических обстоятельствах, влияющих на правильное разрешение дела по существу предъявленного оправданным обвинения, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда (показания свидетелей, заключения эксперта и т.д.), в приговоре не указано, по каким основаниям отвергнуты или признаны недостоверными доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит изложения обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Полностью оправдав всех подсудимых за отсутствием состава инкриминированных преступлений, суд не привел обстоятельств, признанных доказанными в ходе судебного разбирательства.

Применительно к основанию оправдания каждого подсудимого (за отсутствием в деяниях состава преступления), в приговоре не дано оценки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых события преступления, учитывая исследованное в судебном заседании сообщение от заместителя командующего войсками СКВО по финансово-экономической работе о том, что у потерпевшего – в финансовых документах не имеется данных, свидетельствующих о наличии недостач горючего, инкриминированного в вину подсудимым, как незаконно выданного войсковой частью №

С указанными основаниями оправдания подсудимых неразрывно связано и принятое судом решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего – «Управления СКВО», заявленного к подсудимым ФИО8 ФИО8 и ФИО8 в размере

Данное решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые не установлены приговором суда, нельзя признать законным.

Таким образом, вывод судебной коллегии об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, является правильным.

Частное определение вынесено на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам в отношении судьи нижестоящего суда в связи с выявлением нарушений, допущенных им при рассмотрении конкретного уголовного дела и повлекших отмену постановленного по данному делу оправдательного приговора. Тем самым в названном процессуальном акте дана оценка деятельности именно суда как участника уголовного процесса, осуществлявшего в ходе производства по уголовному делу судебную власть; права же и законные интересы отдельных граждан, данным документом непосредственно не затрагиваются.

Что касается иных вопросов, поставленных защитником в надзорной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 410 УПК РФ при отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство суд надзорной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника ФИО8 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданных ФИО8 и частного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судья военного суда Н.С. Гулько