Гражданский кодекс часть 1

Клянчин С.А. обратился в суд с иском к Смирновой Н.Г. и Куричковой М.Ю. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 31776 руб., стоимости оценки размера ущерба-1500 руб., расходов на представителя - 10000 руб., госпошлины -1098 руб.28 коп. В обоснование своих требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18.00 часов возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несовершеннолетние Смирнов Д., Куричков Д., Кукушкин И. бросали камни в автомобиль истца МАРКА, 2004 года выпуска. В результате действий несовершеннолетних автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составила 31776 руб. Родители несовершеннолетних Смирнова Д. и Куричкова Д.- Смирнова Н.Г. и Куричкова М.Ю. отказались возместить материальный вред в добровольном порядке. С Кукушкиной С.В.- матерью Кукушкина И. вопрос о возмещении вреда решен истцом в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены Смирнов С.Н., Куричков А.С., Кукушкин Д.А., Кукушкина С.В., Макаренко С.А., Макаренко А.Н., Харченко Т.С., Харченко А.И.

В судебном заседании представитель истца адвокат Губайди С.Я. исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные суммы со Смирновой Н.Г. и Куричковой М.Ю. в солидарном порядке.

Ответчицы Смирнова Н.Г. и Куричкова М.Ю. в судебном заседании не участвовали, ранее в судебном заседании исковые требования не признавали.

Ответчики Смирнов С.Н. и Куричков А.С. в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Кукушкина С.В. и Кукушкин Д.А. в судебном заседании не участвовали, ранее в судебном заседании поясняли, что их сын вину в повреждении автомашины признавал, объяснял, что кидал камни без намерения попасть в машину.

Ответчики Макаренко С.А. и Макаренко А.Н. поясняли, что их сын вину в повреждении автомашины истца не признавал.

Ответчик Харченко А.И. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании пояснял, что его сыновья не кидали камни в машину истца.

Ответчица Харченко Т.С. в судебном заседании поддерживала объяснения Харченко А.И.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Рыбинска Ярославской области от 22 мая 2009 года постановлено:

Взыскать в пользу Клянчина С.А. со Смирновой Н.Г. причиненный материальный ущерб в сумме 2648 руб., расходы на составление отчета в сумме 125 руб., расходы на представителя 2500 руб., возврат госпошлины 87 руб.77 коп., с Куричковой М.Ю. причиненный материальный ущерб в сумме 2648 руб., расходы на составление отчета в сумме 125 руб., расходы на представителя 2500 руб., возврат госпошлины 87 руб.77 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2010 года указанное решение отменено с принятием нового решения, которым со Смирновой Н.Г., Смирнова С.Н., Куричковой М.Ю., Куричкова А.С. в солидарном порядке в пользу Клянчина С.А. взыскано в возмещение ущерба 31776 руб., расходы по составлению отчета 1500 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., расходы по государственной пошлине 1098 руб. 28 коп.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил солидарную ответственность при взыскании материального вреда с законных представителей несовершеннолетних. Суд, установив вину Кукушкина И. в повреждении автомобиля истца, фактически освободил законных представителей Кукушкина И. от обязанности возмещать материальный вред, причиненный их малолетним сыном, возложив эту обязанность на ответчиц. Районный суд оставил без внимания и оценки выводы мирового судьи о том, что вред автомашине истца причинен совместными действиями малолетних Смирнова Д., Куричкова Д., Кукушкина И., Харченко А., Харченко К., Макаренко М. По мнению автора жалобы, судебные инстанции не установили причинную связь между размером причиненного ущерба и действиями малолетних детей.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 11 июня 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о том, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине малолетних Смирнова Д., Куричкова Д., Кукушкина И., Харченко А., Харченко К., Макаренко М. причинены повреждения автомашине МАРКА, принадлежащей Клянчину С.А., повреждения причинены в результате попадания камней, которые все малолетние бросали в машину истца. Размер материального вреда мировой судья определил в сумме 31776 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.20) и отчета о величине ущерба, выполненного оценщиком ФИО1 л.д.12-18). Определяя размер сумм, подлежащих взысканию по требованию истца, мировой судья исходил из того, что лицами, ответственными за действия малолетних, в равных долях- по 2648 рублей (31776 руб. : 12) являются их родители -Смирнова Н.Г., Смирнов С.Н., Куричкова М.Ю., Куричков А.С., Кукушкин Д.А., Кукушкина С.В., Макаренко С.А., Макаренко А.Н., Харченко Т.С., Харченко А.И., однако истец заявляет требования только к Смирновой Н.Г. и Куричковой М.Ю.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.323, 1080 ГК РФ, указал, что вред причинен совместными действиями несовершеннолетних, а поэтому их родители должны отвечать перед потерпевшим в солидарном порядке. Суд установил, что камни в машину истца кидали несовершеннолетние Смирнов Д., Куричков Д. и Кукушкин И.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) в соответствии со ст.1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей ст.63 Семейного кодекса РФ.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил при разрешении спора ст.ст.323, 1080 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ суд апелляционной инстанции является судом второй инстанции.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Из содержания названных норм следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу повторно, обязан проверить законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, при этом суд должен выяснять: полно ли мировой судья исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны ли обстоятельства, которые мировой судья признал установленными; соответствуют ли изложенные в решении выводы мирового судьи обстоятельствам дела; не нарушены ли нормы материального или процессуального права; правильно ли эти нормы применены.

Поскольку апелляционное производство - одна из проверочных стадий гражданского процесса, на которой осуществляется проверка не вступивших в законную силу судебных постановлений путем вторичного рассмотрения дела по существу, то рассмотрение дела судом апелляционной инстанции должно производиться по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, присущих производству в суде второй инстанции.

Требования названных норм судом апелляционной инстанции нарушены.

Суд апелляционной инстанции критикует единственный вывод мирового судьи, а именно вывод о долевой ответственности родителей за вред, причиненный малолетними.

Вывод мирового судьи о том, что материальный вред истцу причинен в результате действий малолетних Смирнова Д., Куричкова Д., Кукушкина И., Харченко А., Харченко К., Макаренко М., районный суд не оценил и не привел мотивы своего несогласия с этим выводом. Районный суд самостоятельно установил, что автомашина истца была повреждена только в результате действий малолетних Смирнова Д., Куричкова Д., Кукушкина И., сославшись лишь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Собранные по делу доказательства районный суд оценил с нарушением требований ст.67 ГПК РФ, не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, заявитель вправе привести при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Л. Н. Беляева