Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., представителя потерпевшего Айкашева Е.А., осужденного Альберс К.А., защитника осужденного Еремеева В.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Альберс К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА года, которым

Альберс Константин Алексеевич, родившийся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий неполное среднее образование, холостой, не имеющий детей, военнообязанный, не работающий, учащийся 2 курса ПУ НОМЕР, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, осужденный: 1) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 2) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА года, окончательно Альберс К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; 3) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частичного сложено с наказанием по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА года, окончательно Альберс К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Альберс Константин Алексеевич ДАТА года в период с 13 часов до 14 часов, находясь в помещении офиса ООО «Юридическая клиника», расположенного по адресу: АДРЕС, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в помещение офиса никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «HP Compaq 530», стоимостью 15999 рублей, принадлежащий ООО «Юридическая клиника». После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА года Альберс К.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с него в пользу ООО «Юридическая клиника» взыскан материальный ущерб в размере 15999 рублей. Мера пресечения Альберс К.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДАТА года, зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА года - с ДАТА года по ДАТА года.

Данный приговор был обжалован осужденным Альберс К.А. в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Альберс К.А. ссылается на то, что с приговором не согласен, просит смягчить наказание, а именно вид режима. В жалобе указал, что вину по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании осужденный Альберс К.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений к жалобе не имеет, просит только изменить ему вид режима.

Пояснил, что где-то в ДАТА года в один из дней, в дневное время он находился в районе остановки «Березка» и по тротуару шел в сторону остановки «Аптека», по АДРЕС. По дороге он решил зайти в дом расположенный по АДРЕС дом НОМЕР или НОМЕР. Он решил зайти в один из офисов, чтобы узнать, что там находится. Он подошел к дому, первому по счету со стороны АДРЕС. Здание было двухэтажное, на первом этаже были расположены офисы, а на втором этаже коммунальные комнаты. Он прошел к предпоследним дверям, перед которым было крыльцо и какая-то вывеска. Он прошел через дверь, которая была прикрыта и вела она в какую-то прихожую, где напротив входа был расположен стол, на котором были телефоны. В прихожей никого не было, и он прошел в кабинет через двери, расположенные с левой стороны. В кабинете никого не было. С левой стороны от входа у окна он увидело стол, на котором находился ноутбук со шнурами и мышкой. С правой стороны от входа был расположен шкаф и какая-то дверь, ведущая в другое помещение. Напротив входа были расположены еще столы и перегородки. Ноутбук был черного цвета марки «НР». Он отцепил все провода от ноутбука, и ноутбук засунул под куртку, вышел оттуда и убежал. Одет он был в спортивные штаны черного цвета, в спортивную черную курточку и на голове была вязаная шапка. Он прошел через дворы на АДРЕС и вышел на остановку «Аптека», а на остановке «Березка», а именно напротив магазина «Максим», подошел к машине ВАЗ-2109, серого цвета и водителю продал ноутбук за 7000 рублей. Мужчине пояснил, что ноутбук его. Мужчину и государственный номер машины не запомнил. Деньги потратил на свои личные нужды и об этом ни кому не говорил.

Защитник Еремеев В.М. поддержал мнение и доводы Альберс К.А.

Представитель потерпевшего Айкашев Е.А. в судебном заседании считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Пояснил, что является директором ООО «Юридическая клиника», офис которой расположен по адресу: АДРЕС. Он представляет законные интересы «Юридической клиники» в суде и в правоохранительных органах. Помещение, в котором расположен офис, находится в аренде. Для работы им по безналичному расчету, был приобретен ноутбук в корпусе черного цвета. Данный ноутбук он покупал в магазине «Позитроника» за 15999 рублей. ДАТАг. в 13-00 час. он вместе со своим коллегой ФИО7, поехали на обед в ПЛ-НОМЕР. В офисе оставался ФИО6, который закрыл за ними входную дверь. Вернулись они с ФИО13 около 13-40 час. и, он сразу обнаружил, что входная дверь, ведущая в офис приоткрыта. В офисе никого не было. Около 14-00 час. вернулся ФИО14 и обнаружил, что пропал ноутбук, который стоял на его столе. Сначала он подумал, что его разыгрывают, но сказалась, что ноутбук на самом деле похитили. Таким образом, причинен ущерб в сумме 15999 рублей

Государственный обвинитель Верниковская Л.В. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы Альберс К.А. отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста оставить без изменения.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что осужденный ее родной брат, после освобождения Костя проживал с ней и бабушкой. В ДАТА года денег у Кости она не видела. От следователя узнала, что Костя написал явку с повинной, где указал, что ДАТА года в дневное время он похитил ноутбук из офиса «Юридическая клиника», который расположен по адресу: АДРЕС Также она узнала, что брат указал данный офис и место откуда тот похитил ноутбук. В это время брат находился в г. Златоусте, денег у Кости она не видела, так как ДАТА у него был день рождения и она давала ему на праздник 2 тысячи рублей и на эти деньги тот покупал продукты питания и спиртное.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 л.д.26-28) следует, что является
заместителем директора ООО «Юридическая клиника», офис которой расположен по адресу: АДРЕС. Для работы в офисе, директором Айкашевым Е.А. по безналичному расчету, был приобретен ноутбук, в корпусе черного цвета. ДАТА года в 13-00 часов он вместе с Айкашевым Е.А., поехали на обед в ПЛ-НОМЕР. В офисе оставался ФИО6, который закрыл за ними входную дверь. Вернулись они с Айкашевым Евгением около 13-40 час. и сразу обнаружили, что входная дверь в офис приоткрыта. В офисе никого не было. Около 14-00 часов вернулся ФИО6 Вадим и обнаружил, что пропал ноутбук, который стоял на его столе. Сначала он подумал, что тот их разыгрывает, но оказалось на самом деле ноутбук похитили. Таким образом ООО «Юридическая клиника» причинен ущерб в сумме 15999 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 л.д.29-30, 66-67) следует, что ранее в ДАТА году до мая ДАТА года он работал в должности юриста в ООО «Юридическая клиника», офис которого находится по адресу: АДРЕС. Со стороны проезжей части, вели двери в данный офис. Здание двухэтажное и на первом этаже были расположены помещения магазинов и офисов. Дверь, ведущая в их офис, была предпоследней по счету, а последняя дверь вела в подъезд дома и выходила на второй этаж, где находились жилые помещения. Двери, ведущие в их офис, были металлические, закрывались на внутренний замок, и изнутри дверь закрывалась на защелку. Входные двери вели в небольшое помещение, где напротив входа был расположен офисный стол. С лева от входных дверей была расположена дверь, ведущая в офис, которую они не закрывали на какой-либо замок. Слева от входа был расположен его стол, за которым он работал. Напротив входа было расположено три стола с перегородками. С права от входа стоял шкаф, дверь, ведущая на кухню и дверь, ведущая в магазин «Сантехника». В данном офисе работали он, директор Айкашев и заместитель директора ФИО16. В то время он работал на ноутбуке «HP», темно-серого цвета. Данный ноутбук был куплен их фирмой и он на нем временно работал. ДАТА года около 13 часов они все собрались на обед. Айкашев с ФИО7 вышли через входную дверь и он за ними захлопнул и закрыл двери на защелку. После чего через дверь, ведущую в магазин «Сантехника» он вышел на улицу. Айкашев с ФИО7 уехали на машине в столовую, а он ушел в другую столовую. Вернулся он обратно в офис, где-то, через час. Он прошел в офис, там уже были Айкашев и ФИО17. Он подошел к своему столу и обнаружил пропажу ноутбука. На столе было зарядное устройство и мышь, а ноутбука не было. Он сначала подумал, что над ним пошутили и парней спросил про ноутбук. После чего он и понял, что его украли. Они ходили в магазин «Сантехника» и спрашивали продавцов про ноутбук, но те говорили, что его не брали. Ранее у них ничего из офиса не пропадало и из персонала магазина «Сантехника», ноутбук похитить никто не мог. Затем они обнаружили, что входная дверь, ведущая в их офис, не закрыта на защелку. Он утверждает, что он захлопнул входную дверь офиса и закрыл ее на защелку, так как в обеденное время, кто последний уходил из офиса, изнутри закрывал входную дверь. Только после этого случая входную дверь они стали закрывать снаружи на ключ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 л.д.78-79,171) следует, что ДАТА года он участвовал понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Альберс К.А. Альберс было предложено указать дом, офис и место, откуда тот совершил хищение ноутбука. Альберс указал на дом НОМЕР по АДРЕС и провел к 4 дверям, ведущим в данный дом со стороны улицы, слева на право. Перед данными дверями, расположено крыльцо и имеется вывеска «Юридическая клиника». Когда Альберс подошел
к данным дверям, то пояснил, что в двадцатых числах ДАТА года, в дневное время тот подходил к данным дверям и заходил внутрь. Альберс пояснил, что хотел узнать, чем торгуют в офисе и что там находится. Дверь оказалась открытой, и тот зашел внутрь. После чего Альберс прошел внутрь и на момент проверки, напротив входа, находился офисный
стол, слева от входа находился письменный стол, и у стены, закрывая проход, ведущий в другое помещение, находился шкаф. Находясь в данном помещении, Альберс пояснил, что в то время напротив входа находился только офисный стол, слева от входа письменного стола и шкафа не было. Через двери, расположенные в проходе за шкафом, Альберс прошел
в офис, где с левой стороны от входа, с письменного стола, тот похитил ноутбук марки «HP», в корпусе черного цвета, который вынес под курткой. На момент проверки в том месте расположен магазин «Сантехника». Показания Альберс давал добровольно, без каких-либо принуждений со стороны следователя, в присутствии второго понятого.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Альберс К.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и проверенных в судебном заседании на основе анализа показаний представителя потерпевшего Айкашева Е.А., свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9 Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того, подтверждаются совокупностью других объективных данных, а именно:

- заявлением Айкашева Е.А. от ДАТАг о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из офиса ООО «Юридическая клиника», расположенного по адресу: АДРЕС, похитили ноутбук марки «HP» л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг., из которого следует, что в офисе ООО «Юридическая клиника», расположенного по адресу: АДРЕС похищен ноутбук со стола, находящегося слева от входа в офис л.д.8-9);

- счет-фактурой, счетом, платежным поручением от ДАТАг. и товарной накладной от ДАТАг., согласно которым ООО «Юридическая клиника» приобрело ноутбук «HP» по цене 15 999 руб. л.д.10-13);

- справкой об ущербе на сумму 15999 рублей л.д.20);

- протоколом явки с повинной от ДАТАг., из которого следует, что Альберс К.А. сообщил о совершенном хищении ноутбука в ДАТА. из офиса юридической организации в АДРЕС л.д.46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТАг., из которого следует, что Альберс К.А. добровольно проехал в офис ООО «Юридическая клиника», расположенный по адресу: АДРЕС и указал, что в ДАТА года похитил оттуда ноутбук, лежащий на столе, расположенном слева от входа в офис л.д.75-76).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Альберс К.А. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что Альберс К.А., имея умысел на хищение имущества ООО «Юридическая клиника», с корыстной целью, находясь в помещении офиса ООО «Юридическая клиника», путем свободного доступа, тайно, видя, что в помещении офиса никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук, принадлежащий ООО «Юридическая клиника».

Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства совершенного Альберс К.А. преступления, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Действия Альберс К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Альберс К.А. мировой судья обоснованно фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Альберс К.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом требований закона.

Довод Альберс К.А. о смягчении наказания не может быть принят судом, поскольку наказание, назначенное Альберс К.А., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Альберс К.А. от общества.

Суд, как и мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С доводами Альберс К.А. об изменении вида режима содержания суд также не может согласиться.

Мировой судья назначил отбывание наказания Альберс К.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона судом может быть назначен только тот вид исправительного учреждения, который предусмотрен ст. 58 УК РФ. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ч. 4 ст. 58 УК РФ). Это означает, что суд не может по своему усмотрению или с учетом каких-либо обстоятельств, установленных в судебном заседании, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий или на более жесткий.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Поскольку Альберс К.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «Юридическая клиника» о взыскании с Альберс К.А. ущерба, причиненного преступлением мировым судьей удовлетворены законно и обоснованно, не оспариваются осужденным.

Все доводы осужденного судом надлежащим образом проверены и оценены, а выводы суда соответствуют материалам дела и всем исследованным доказательствам в совокупности, которым дана надлежащая оценка и которые сомнений не вызывают.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида режима содержания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что мировым судьей во вводной части приговора не указано о том, что Альберс К.А. имеет непогашенные и не снятые судимости по приговорам Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года.

По смыслу уголовного закона на наказание осужденного может влиять рецидив преступлений, в данном случае указанные судимости не создают рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии с нормами статьи 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.370 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Представление прокурора, жалоба представителя потерпевшего по данному делу отсутствуют, в связи с чем приговор мирового судьи не может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного Альберс К.А.

Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА года в отношении Альберс Константина Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии постановления, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий