Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №УН-001021-03/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:14.00pt "Times New Roman", serif;

Надзорное производство № 44у-68/2012 Судья Анохин В.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2012 года

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., при секретаре Гоголевской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Тупицына А.В. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 23 сентября 2011 года в отношении

ТУПИЦЫНА А.В., родившегося **** года в г.****, ранее судимого 16 ноября 2006 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 мая 2009 года условно-досрочно на 09 месяцев 20 дней,

осужденного к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 5 000 рублей. Срок наказания исчислен с 18 мая 2011 года.

В кассационном порядке приговор суда обжалован не был.

Осужденный Тупицын А.В. извещен о месте и времени рассмотрения его надзорной жалобы, ходатайств об участии в судебном заседании и обеспечении услугами адвоката на стадии надзорного производства не заявил.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Штанько А.И., мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего судебное решение изменить, изучив материалы уголовного дела, президиум

установил:

Тупицын А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, в высушенном состоянии массой 52,777 г, в крупном размере, совершенном в период с 18 по 19 мая 2011 года, кроме того, в незаконном хранении одного патрона калибра 5,45 мм, до момента его изъятия 19 мая 2011 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тупицын А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на отсутствие прямых доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при этом указывает, что судом не принято во внимание, что он является наркозависимым лицом, свертки с марихуаной хранил для личного потребления, сотрудникам милиции выдал их добровольно, а изложенные в приговоре его показания, данные им после задержания, не могут быть признаны допустимым доказательством. Полагает, что в ходе производства предварительного расследования показания свидетелем Х.А.Ш. даны под давлением следственных органов и в судебном заседании не оглашались. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывает, что патрон нашел, когда еще учился в школе, и не мог знать, что за один патрон может быть уголовная ответственность и тем более срок заключения, он забыл о патроне, который находился в старых вещах. Просит о назначении ему наказания соразмерно содеянному.

Президиум находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Тупицына А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: показаниями самого Тупицына А.В., данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он приобрел марихуану в количестве 14 свертков по цене 260 рублей за сверток. 18 мая 2011 года два свертка марихуаны по цене 450 рублей каждый на сумму 900 рублей продал Х.А.Ш. Всего Х.А.Ш. приобретал у него марихуану около 5 раз. Также в один из дней он передавал немного марихуаны своей знакомой К.А.Е.; показаниями свидетеля К.А.Е., пояснившей, что 07 мая 2011 года она приобрела у Тупицына А.В. наркотическое средство - марихуану,

которой она заполнила сигарету и выкурила; показаниями свидетеля Х.А.Ш., данными им в ходе производства предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (протокол судебного заседания т. 2, л.д. 224), пояснившего, что в последние месяцы марихуану приобретал у Тупицына А.В., изложил обстоятельства приобретения у последнего марихуаны 18 мая 2011 года, за которую заплатил 900 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции, которым он пояснил, что марихуану приобрел у Тупицына А.В.; показаниями свидетеля С.А.В., из которых следует, что в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан Х.А.Ш., который сначала зашел, а затем вышел из подъезда дома по месту жительства Тупицына А.В. При личном досмотре у Х.А.Ш. были обнаружены свертки с марихуаной, со слов задержанного стало известно, что данные свертки с марихуаной он только что приобрел у Тупицына А.В. за 900 рублей.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами - личного досмотра Х.А.Ш., выемки, обыска, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, заключениями экспертов, которые подробно отражены в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Совокупность добытых доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, каждому из которых судом дана надлежащая правовая оценка, с достаточной степенью достоверности подтверждает выводы суда о виновности Тупицына А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом, при этом суд подробно мотивировал свое решение, со ссылками на конкретные обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании.

Доводы осужденного, в которых он указывает о добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов имевшегося у него наркотического средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что наркотическое средство было изъято в ходе

производства обыска в жилище, после задержания Тупицына А.В. Таким образом, в силу примечания к ст. 228 УК РФ данные обстоятельства не могут быть признаны добровольной выдачей наркотического средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе производства предварительного расследования в отношении Тупицына А.В. либо свидетелей применялись недозволенные методы ведения следствия, судом установлено не было. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Тупицына А.В. от 19 мая 2011 года (л.д. 86-89, том 1), последний не возражал против проведения допроса в ночное время, о чем в протоколе имеется отметка, удостоверенная подписями подозреваемого и защитника Крепышевой Н.К. В связи с чем несостоятельны доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств - его показаний, данных им после задержания.

Вместе с тем, как установлено судом и указано в приговоре, в период 1997 - 1998 годов Тупицын А.В. на стрельбище нашёл один патрон калибра 5,45x39 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к автомату АК-74 и пулемету РПК-74 и их модификациям, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 19 мая 2011 года во время обыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Признавая Тупицына А.В. виновным в незаконном хранении боеприпаса - единичного патрона калибра 5,45 мм, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Тупицын А.В. никакого оружия не имел, нашёл патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире.

Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что Тупицын А.В. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Тупицына А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Тупицына А.В. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 23 сентября 2011 года в отношении ТУПИЦЫНА А.В. изменить:

в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Тупицына А.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5 ООО (пять тысяч) рублей.

Признать за Тупицыным А.В. право на реабилитацию.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий