Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Сакмарского района Оренбургской области Колокольцевой Т.В., Михайличенко Т.Н., заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Ракутина А.А.,

потерпевшего ФИО21 и его представителя ФИО13,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Федотова В.Б.,

подсудимого Москалева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Москалева А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., с ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москалев А.С. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в помещении производственного здания принадлежащего ФИО21, и расположенного по адресу: <адрес>, Москалев А.С., в нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 414, 415, 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года (далее – Правил) и подпункта «ж» п. 426 Правил, в соответствии с которыми при проведении огневых работ запрещается: производить работы на аппаратах и коммуникациях, заполненных горючими и токсичными веществами, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, как пользователь газовой горелки (резака), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, зная о наличии в помещении горючих утеплителя и аммиака, находящегося в системе трубопроводов, производил с помощью открытого пламени газовой горелки (резака) демонтаж указанных трубопроводов вблизи горючего утеплителя.

В результате неосторожного обращения Москалева А.С. с огнем (пламенем газовой горелки (резака), произошло возгорание горючего утеплителя, вспышка газовоздушной смеси (аммиака с воздухом), что привело к повреждению строительных конструкций производственного здания, принадлежащего ФИО21, общей стоимостью ... рублей, что признается крупным размером.

Он же, Москалев А.С. совершил нарушение требований пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в помещении производственного здания расположенного по адресу: <адрес>, Москалев А.С., в нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 414, 415, 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года (далее – Правил) и подпункта «ж» п. 426 Правил, в соответствии с которыми при проведении огневых работ запрещается: производить работы на аппаратах и коммуникациях, заполненных горючими и токсичными веществами, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, как пользователь газовой горелки (резака), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, уничтожения чужого имущества и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, находящегося вместе с ним в указанном помещении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, зная о наличии в помещении горючих утеплителя и аммиака, находящегося в системе трубопроводов, производил с помощью открытого пламени газовой горелки (резака) демонтаж указанных трубопроводов вблизи горючего утеплителя, что привело к возгоранию горючего утеплителя, вспышке газовоздушной смеси (аммиака с воздухом) с причинением ФИО4 телесных повреждений в виде термических ожогов ...% ... степени ..., ..., ..., ..., ..., ..., повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый Москалев А.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым Москалевым А.С., его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями Москалева А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гособвинителя в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его пригласил его товарищ ФИО5 на работу в <адрес> для демонтажа с помощью газовой горелки (резака) холодильного оборудования на бывшем молокозаводе «...» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он приехал в <адрес> и сразу приступил к работе. С ним были ФИО4 и ФИО2. Разрешений на проведение огневых работ он получал от ...ФИО5, у которого он работает по устной договоренности. Инструктаж по требованиям пожарной безопасности, а именно о проявлении аккуратности при проведении работ с ним проводил ФИО5, после которого он ни в каких документах не расписывался. Когда они начали резку регистров, около ... часов ДД.ММ.ГГГГ, газовые баллоны находились в помещении холодильной камеры производственного здания по адресу: <адрес>, на расстоянии ... метров друг от друга и ... м от места резки. Во время работы запаха пропана он не чувствовал, ощущался резкий запах аммиака. Первичных средств пожаротушения у них не было, в помещении стояло только ... ведра со снегом, которые они сами занесли с улицы. Он надеялся, что ничего не загорится. Во время резки очередной трубы, в юго-восточном углу помещения он почувствовал резкий запах аммиака, и когда около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ наклонил срезаемую им трубу, из нее произошел выброс аммиака, а затем произошла вспышка скопившихся в помещении горючих паров аммиака и возгорание горючего утеплителя внутри помещения в юго-восточном углу. Потушить подручными средствами горящую стену ему не удалось, и он стал выносить газовые баллоны из помещения. Когда он вернулся за последним баллоном уже горел утеплитель на потолке, а когда выходил из помещения, произошел взрыв и его вместе с ФИО4 взрывной волной отбросило на улицу. ФИО2 в это время находился на улице. Резак которым он работал во время возникновения пожара он успел вытащить из помещения вместе с кислородным и пропановым баллонами. Он работал с газовым резаком у левой стены по ходу движения в дальнем левом углу от входа, его напарник ФИО2 работал у правой стены от входа, а ФИО4 помогал относить срезанные трубы. О том, что аммиак горючий он знал, но не думал, что он взорвется. Огневыми работами он занимается уже около ... лет. Он имеет квалификационное удостоверение ..., то есть обладает специальными познаниями о мерах безопасности при проведении пожароопасных работ. Почувствовав запах аммиака в помещении где он срезал металлические конструкции, он не отказывался от выполнения работ, а только около ... раз выходил с ФИО2 и ФИО4 из помещения на свежий воздух, так как становилось трудно дышать. Он не прекратил работы почувствовав запах аммиака так как хотел заработать оговоренную сумму денег, выполнив весь объем работы, ФИО2 и ФИО4 также не возражали против проведения работ так как тоже хотели заработать. Здание, где они работали, было без отопления и электроснабжения. Свою вину в возникновении пожара, повреждении чужого имущества по неосторожности в крупном размере, нарушении требований пожарной безопасности повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека он признает полностью и раскаивается.( том № л.д. 135-138 )

Показаниями потерпевшего ФИО21, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым производственные помещения по адресу: <адрес> принадлежат ему на праве частной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ указанные производственные помещения он передал в аренду юридическому лицу ООО «...» на основании договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «...» находится в стадии банкротства. Арбитражным судом назначен конкурсный управляющий ФИО1, который занимался распродажей имущества (технического оборудования, в том числе холодильных установок и трубопроводов) которые находятся в залоге у КБ «... Демонтаж технологического оборудования производился по распоряжению собственника холодильного оборудования, который приобрел его у конкурсного управляющего ФИО1, так как холодильное оборудование было продано с торгов. Рабочие, которые производили демонтаж оборудования, были наняты собственником холодильного оборудования. О том, что в вышеуказанных производственных помещениях происходит демонтаж оборудования, он узнал в феврале 2014 года от охранника производственного здания. Демонтаж производился газовыми резаками, первичные средства пожаротушения на месте проведения огневых работ отсутствовали, в помещениях всегда ощущался резкий запах аммиака. ДД.ММ.ГГГГ года, приехав к месту проведения пожароопасных работ по адресу: <адрес>, он увидел в помещении бывшей холодильной камеры троих рабочих ФИО2, Москалева А.С., ФИО4 и их бригадира ФИО5. Один из рабочих, Москалев А.С. работал слева от входа, второй ФИО2 справа от входа, они отрезали металлические конструкции холодильного оборудования с помощью пламени газовых горелок (резаков), третий рабочий ФИО4 помогал им выносить срезанные трубы. В помещении где они работали чувствовался резкий запах аммиака, который находился в полостях холодильного оборудования. Зайдя в помещение, где работали рабочие, он попытался запретить им проведение работ, так как это было опасно для здоровья, но они его не послушали и продолжили работу после чего он уехал. Подъехав к зданию администрации <адрес>, он услышал хлопок и увидел столб черного дыма со стороны производственного здания по адресу: <адрес>, то есть в стороне, где рабочие срезали металлические конструкции холодильного оборудования. Прибыв на место, он увидел двух рабочих Москалева А.С. и ФИО4, которые были без верхней одежды и прикладывали к телу снег, и которых впоследствии госпитализировали. На момент его прибытия двускатная крыша здания расположенного вплотную к зданию, где производились пожароопасные работы была смещена с места, плиты перекрытия над помещением, где работали рабочие с газовыми резаками обрушились внутрь, боковая стена в верхней части упала на соседнее здание, во внутреннем объеме помещений происходило горение утеплителя холодильных камер, были деформированы металлические утепленные двери. Имущественный вред для него причиненный пожаром является значительным. ( том № л.д. 240-243)

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его пригласил ФИО5 на работу в <адрес> в качестве подсобного работника для демонтажа холодильного оборудования на бывшем молокозаводе «Сакмарочка» ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он приехал в <адрес> и сразу приступил к работе. С ним были А.С. Москалёв и ФИО2. Он работал по устной договоренности с бригадиром ФИО5 В его обязанности входило помогать А.С. Москалёву и ФИО2, а также выносить демонтируемые металлические конструкции из здания. Инструктаж по требованиям безопасности, а именно о проявлении аккуратности при проведении работ с ним проводил ФИО5 Во время работы запаха пропана он не чувствовал, но ощущался резкий запах аммиака. По этой причине они не могли долго находиться в помещении и периодически, около ... раз с ... часов ... минут до возникновения пожара, выходили на свежий воздух. Первичных средств пожаротушения у них не было. В помещении стояли только ... ведра со снегом, которые они сами занесли с улицы. Москалев А.С. работал у левой стены относительно входа в юго-восточном углу. ФИО2 работал у правой стены от входа. Он так же находился в помещении холодильной камеры и видел как происходило возникновение и распространение пожара. Утеплитель на стене загорелся от искр газовой горелки (резака), которой работал Москалев А.С. Когда начался пожар он с Москалевым А.С. и ФИО2 пытался тушить пожар подручными средствами, водой и снегом, но безуспешно, огонь быстро распространился на потолок. Затем он стал помогать Москалёву А.С. выносить газовые баллоны из помещения, когда вернулся за последним баллоном и уже выходил из помещения, произошел взрыв. Его с Москалёвым А.С. взрывной волной отбросило на улицу, ФИО2 в это время уже находился на улице. После этого он оказался в больнице, так как получил термические ожоги пламенем. Почувствовав запах аммиака в помещении, где Москалёв А.С. и ФИО2 срезали металлические конструкции, он не отказывался от выполнения работ, так как хотел заработать оговоренную сумму денег. ФИО2 и Москалёв А.С. также не возражали против проведения работ, так как тоже хотели заработать. Здание, где они работали было без отопления и электроснабжения. Пожар произошел по неосторожности, никто не имел умысла поджигать его. (том № л.д. 11-14 )

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его бригада, а именно Москалев А.С., ФИО4 и ФИО2, проводила демонтаж холодильных компрессоров по адресу: <адрес>. Письменных договоров на проведение демонтажных работ холодильных компрессоров он не заключал. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он, Москалев А.С., ФИО4 и ФИО2 прибыли на территорию бывшего ООО «...», расположенный по адресу: <адрес>, для демонтажа настенных регистров системы охлаждения (металлических конструкций). Они провели переноску со светом от проходной «...», занесли газосварочное оборудование в помещение, где планировались работы по демонтажу. Перед началом работ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 устно предупредил их, что аммиак согласно Акта выполненных работ ООО «...», выкачен в ДД.ММ.ГГГГ Когда они приступили к выполнению работ внутри помещения был запах аммиака, а из труб вытекала какая-то жидкость. Рабочие находились внутри помещения по ... минут, после чего ... минут находились на свежем воздухе, так как в помещении здания было тяжело дышать. Используемые баллоны для проведения данных работ находились на расстоянии друг от друга не более ... метров и располагались в коридоре перед помещением, где проводились демонтажные работы. С правой стороны помещения от коридора проводил демонтажные работы ФИО2, а с левой стороны помещения от коридора проводил демонтажные работы Москалев А.С. ФИО4 выносил срезанные трубы на улицу. Первичных средства пожаротушения у них не имелось, но они подготовили ведро с водой, и натаскали снег в помещение, где проводили демонтажные работы, решив, что этого будет достаточно. Места соединения шлангов к баллонам были герметичны, запаха пропана не было. Через некоторое время он увидел дым, а пройдя дальше по коридору, увидел, что открытым пламенем горит утеплитель стены и перекрытия в юго-восточном углу помещения, где проводил демонтажные работы Москалев А.С., при помощи открытого огня газовой горелки (резака). Рабочие пытались тушить огонь. Когда Москалев А.С. и ФИО4 выходили из помещения здания на улицу, раздался хлопок и выброс пламени. Москалева А.С. и ФИО4 отбросило волной на улицу. Вскоре приехала пожарная охрана и приступила к тушению. Двое пострадавших рабочих, а именно ФИО4 и Москалев А.С. самостоятельно ушли к машине скорой помощи. У Москалева А.С. и ФИО2 имеются квалификационные удостоверения ..., и они обладают специальными познаниями в области проведения пожароопасных работ.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Москалеву С.А. и ФИО4 проводили демонтаж металлических конструкций в производственном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Первичных средств пожаротушения в помещении не было, поэтому они набрали ведро воды и натаскали в помещение снег. Работы велись при помощи открытого огня газовых горелок (резаков), при этом в помещении бывшего холодильного цеха сильно пахло аммиаком. Москалев А.С. проводил демонтажные работы у стены с левой стороны от входа в холодильный цех, в юго-восточном углу. ФИО4 демонтажные работы не проводил, он выносил на улицу трубы и перетаскивал шланги газосварочного оборудования. Около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проводил демонтажные работы возле правой стены от входа в помещение, Москалев А.С. крикнул ему, что они горят. Он отключил свое газосварочное оборудование и направился к Москалеву А.С. на помощь. Он увидел, что на стене в юго-восточном углу комнаты, где Москалев А.С. производил демонтажные работы с помощью открытого огня газовой горелки (резака), горит утеплитель. Они пытались тушить пожар, но у них ничего не получилось, и огонь перешел на потолочное перекрытие. Впоследствии, когда Москалев А.С. и ФИО4 выходили из здания на улицу, в здании произошел громкий хлопок, а затем выброс пламени. Москалева А.С. и ФИО4 выбросило на улицу. Было заметно, что у ФИО4 обожжена спина, а у Москалева А.С. были видны ожоги на лице.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, когда он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, то увидел через окно густой черный дым, который шел со стороны бывшего молокозавода ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>. Он сообщил об этом по телефону в пожарную охрану. По прибытию на место, откуда шел дым, он увидел, что горит производственное здание, расположенное на территории бывшего ООО «...» по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОП 18 ПЧ с. ... в составе дежурной смены в качестве диспетчера ДДС-01. В тот же день, в ... часов ... минут поступило телефонное сообщение о сильном задымлении по адресу: <адрес>. Начальник караула, прибыв на место вызова, доложил о том, что происходит горение производственного одноэтажного здания и есть двое травмированных при пожаре: ФИО4 и Москалев А.С.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на пульт ДДС-01 поступило телефонное сообщение о сильном задымлении по адресу: <адрес>. После получения сообщения, он в составе боевого расчета выехал по вышеуказанному адресу. По прибытию к месту вызова, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут было установлено, что происходит сильное задымление внутри производственного здания, горение во внутреннем объеме холодильного цеха указанного здания, а так же наблюдалось обрушение перекрытия и кровли здания. На месте происшествия, вблизи указанного здания находились трое рабочих, двое из которых до возникновения пожара производили огневые работы в холодильном цехе производственного здания по указанному адресу. Двое рабочих были госпитализированы на машине скорой помощи в ГБУЗ «...». Позднее стало известно, что один из травмированных был Москалев А.С., а второй ФИО4 В связи с сильным задымлением, попасть в помещение здания не представлялось возможным. Было принято решение о вызове на место пожара звена ГДЗС. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных им в судебном заседании следует, что на территории ООО «...» утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ... минут он видел ФИО5 и троих рабочих, фамилии их не знает.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО22, в ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ их организация – ООО «...» производила работы по сливу аммиака и дегазации до мочевины из емкостей холодильного оборудования производственного здания, расположенного на территории ООО «...», по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ, слив из системы трубопроводов производился самотеком. Дегазация системы трубопроводов договором не предусматривалась и, соответственно, не производилась. Также руководство ООО «...», в то время директором был ФИО17, было предупреждено о необходимости пропарки трубопроводов в случае их демонтажа. ( том № л.д. 45-47)

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на территории бывшего ООО «...», по адресу: <адрес>, в качестве сторожа. Около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию бывшего ООО «...» приехал ФИО5 со своей бригадой газосварщиков в составе трех человек: ФИО2., ФИО4, Москалев А.С.. Когда он запустила их на территорию к зданию холодильных камер, они приступили к демонтажу настенных регистров системы охлаждения (металлических конструкций). Около 12 часов она увидела из под крыши дымок и сразу же из цеха выбежал рабочий, кто именно она не помнит. Он крикнул, что внутри горит и что они ничего не могут сделать. ФИО5 побежал в здание, после чего выбежал и крикнул ей, чтобы она вызвала пожарную охрану, так как он не может дозвониться. ФИО5 забежал обратно в здание. Со стороны входа в здание раздавались крики «вытаскивайте быстрее баллоны», кто именно кричал она не поняла. Через некоторое время раздался хлопок в цехе. В помещении раздавался странный гул, а из входной двери здания выходил густой дым. Затем за дымом из двери вырвалось пламя и дым пошел вверх. После этого из здания откинуло одного человека. Обернувшись, она увидела Москалева А.С., который лицом упал в снег, затем выбежал ФИО4 и сказал, что у него горит спина, после чего тоже упал в снег. После этого раздался второй хлопок в цехе, и двускатная металлическая крыша «приподнялась». Затем раздался третий хлопок, после чего крышу «повело» и она потихоньку съехала на бок. Затем приехали пожарные и приступили к тушению.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что охладительные регистры не являются собственностью ЗАО «...», конкурсным управляющим которого он является по настоящее время. По результатам проведенной инвентаризации имущества ЗАО «...» по адресу: <адрес>, охладительные металлические регистры холодильной камеры не были включены в состав конкурсной массы (имущества) должника (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ г.). Так как охладительные металлические регистры в рамках процедуры банкротства не принадлежали ЗАО «...», работы по демонтажу охладительных металлических регистров не производились. Договоры найма, трудовые соглашения с ФИО5, ФИО4, Москалевым А.С. и ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства не заключались, в том числе и устно. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...» и ФИО27, охладительные металлические регистры, расположенные в холодильной камере, не входили в предмет договора.

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: объектом пожара является цех размером в плане ... м, общая площадь производственных помещений составляет ... м2, производственное здание одноэтажное, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, перегородки смешанные железобетонные с кирпичной кладкой, кровля в северной части строения производственного здания? плоска на битумной основе; в южной части строения производственного здания кровля двускатная металлическая по деревянной обрешетке. Внешним осмотром установлено, что стены производственного здания с внешней стороны термических повреждений не имеют. На западной внешней стене у юго-западного угла наблюдается разрушение кирпичной кладки стены в виде выпадения кирпичей, кирпичной кладки наружу преимущественно в верхней части стены. Двускатная металлическая кровля в южной части производственного здания имеет механические повреждения в виде потери несущей способности стропильных конструкций и смещения данных конструкций в южную сторону. Механические воздействия наблюдаются на конструкциях кровли двускатной преимущественно в юго-западной части производственного здания на площади, совпадающей с площадью смежного помещения холодильного цеха, далее восточные перегородки холодильного цеха механических разрешений конструкций кровля не наблюдается. При осмотре кровли с северо-восточной части производственного здания наблюдаются нарушения целостности покрытия и несущей способности железобетонных перекрытий в центральной части холодильного цеха. На северном скате металлической кровли наблюдаются следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия до металлического основания в части смежной с кровлей холодильного цеха. Вход в холодильный цех осуществляется через ворота с западной стороны производственного здания через помещения №, №, № согласно план-схеме протокола осмотра, строительные конструкции указанных помещений равномерно закопчены черного цвета по всей площади. Стены холодильного цеха с внутренней стороны имеют термические повреждения в виде поверхностного обугливания утеплителя на северной, западной и южной стенах; вдоль северной, западной и южной стены на уровне около ... от уровня пола расположены регистры (радиаторы) системы охлаждения. Данные регистры имеют термические повреждения в виде закопчения до черного цвета. На восточной стене помещения холодильного цеха в юго-восточном углу расположена металлическая конструкция, состоящая из двух металлических вертикальных стоек сваренных из уголка, предназначенных для крепления регистров системы охлаждения. Металл стоек имеет ... цвет. На высоте около ... метров от уровня пола располагается фрагмент регистра системы охлаждения со следами среза на обоих концах данного фрагмента. Следы среза имеют не ровные края и оплавления. На восточной стене в месте расположения металлической конструкции, в юго-восточном углу утеплитель выгорел до кирпичной кладки. В восточном углу на полу рассоложены три фрагмента регистра системы охлаждения со следами срезов на краях и оплавлений. На полу наблюдается пожарный мусор виде обугливания утеплителя, фрагменты потолочного перекрытия и керамзита. В месте наиболее интенсивных повреждений (термических) фрагментов электропроводки электрооборудования не наблюдается. Входе осмотра гражданин ФИО2 сделал пояснения об обстоятельства возникновения пожара, а именно: о том, что Москалев А.С., находясь в холодильном цехе в юго-восточном углу, осуществлял демонтаж металлической конструкции с использованием пламени газовой горелки (резака). В ходе проведения данных демонтажных работ Москалевым А.С. в месте отрезания металлической конструкции произошло воспламенение утеплителя стены с дальнейшим распространением пламени и возникновением вспышки. Также ФИО2 пояснил, где в помещении цеха находились он, Москалев А.С.., ФИО4 В цехе ощущался запах аммиака, при срезании металлических регистров из их внутренней полости вытекала жидкость. Инструктаж по техники безопасности не проводился, огнетушители на время огневых работ не выдавались. Северная часть строения здания термических повреждений не имеет. На расстоянии ... метров в западную стороны от входных ворот западной стены здания, на земле обнаружен металлический баллон с термическими повреждениями в виде закопчения. На расстоянии ... метров в северную сторону от данного баллона на деревянном поддоне имеются три металлических баллона синего цвета, один из которых имеет термические повреждения в виде поверхностного закопчения. Восточнее на расстоянии одного метра от трех синих баллонов расположенных на поддоне имеются резиновые шланги с присоединенным к ним газовым резаком, также имеется второй газовый резак с присоединенными резиновыми шлангами, коны которых отожжены и их поверхность обуглена. На расстоянии двух с половиной метров в западную сторону от металлических баллонов синего цвета обнаружен металлический баллон ... цвета с присоединенным резиновыми шлангом, имеющий термические повреждения в виде поверхностного закопчения. На металлических баллонах ... цвета имеется газовый резак без поверхностного закопчения. Также с места происшествия изымается два баллона ... цвета и два баллона ... цвета. (том № л.д.16-19)

По данным протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, : объектом пожара является одноэтажное производственное здание, состоящее из помещении литер Е4, Е5, Е6, Е7, Е15, расположенное по адресу: <адрес>. В районе расположения объекта не обнаружено объектов промышленного назначения. Прилегающая территория в хорошем состоянии. Назначение одноэтажного производственного здания нежилое, общая площадь ... м2. Фундамент бетонный, стаканного типа под колонны, ленточный, бутовый. Стены смешанные (железобетонные панели, кирпичные). Кровля совмещенная, рубероидная. Осмотром установлено, что кровля помещения литер Е5 совмещенная (плиты перекрытия, мягкорулонное покрытие, над помещениями №, №,№,№ – волнистые асбестоцементные листы, по деревянной обрешетке с утеплителем) которая имеет разрушение кровельного покрытия над помещением № – асбестоцементные листы сорваны с мест крепления, частично разрушены, разбиты, фрагменты расположены на полу помещения №. Повреждены деревянные стропила и обрешетка в виде следов термического воздействия (следов горения). Разрушение плит перекрытия над помещением №, фрагменты плит расположены на полу в помещении № Следы копоти и сажи на внутренних гранях плит перекрытия в помещениях №, №. Стены помещения литер Е5 имеют повреждения утеплителя из пенополиуретана и асбестоцементных листов в помещениях №, №, № в виде следов горения, оплавления. Следы копоти в помещениях №, №, №, №, №, №, №. В комнатах №, №, № конструкции (изоляционные материалы) уничтожены. В помещениях №, №, №, №, №, №, № изоляционные материалы повреждены. Дверные заполнения помещения литер Е5 металлические с утеплителем, которые имеют повреждения в виде деформации металлического основания дверей в помещениях №, №, в помещении № из помещения № со следами термического воздействия с деформацией металла, сорваны с мест установки. Пол помещения литер Е5 представляет собой бетонную стяжку со следами загрязнения продуктами горения, копотью, сажей, строительным мусором. Регистры системы охлаждения, расположенные в помещении литер Е5 имеют термические повреждения в виде копоти, сажи. В ходе осмотра установлено, что кровля помещения литер Е6 двускатная, металлическая (профилировочный лист) окрашенная по деревянной обрешетке. Конструкция кровли сорвана с места установки с повреждениями в виде термического воздействия, с нарушением окрасочного покрытия, деформацией металла, разрушением обшивки фронтона (пластиковые панели). Обрешетка кровли со следами термического воздействия высокой температуры. Площадь повреждений около ... м2. ( том № л. д. 187-191)

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

- очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в ... помещения № согласно «Плана производственного здания»;

- причиной пожара послужило загорание горючего материала (утеплителя от стен помещения холодильного цеха) от раскаленных частиц металла при проведении газосварочных работ;

- имеется причинная связь между производством ДД.ММ.ГГГГ пожароопасных работ в помещении одноэтажного здания расположенного по адресу: <адрес> и возникновением пожара;

- нарушение пунктов 414, 415, 419, 420, пп. ж, п. 426 Правил повлекли возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении одноэтажного здания расположенного по адресу: <адрес>. (том № л.д. 173-182)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость уничтоженного ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара имущества – конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа составляет ... рублей. (том № л. д.193-217 )

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде термического ожога (пламенем) ...% ... степени ..., ..., ..., ..., ..., ..., который мог образоваться в результате воздействия высоких температур, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (том № л.д. 220-221 )

По данным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у гр. Москалева А.С. имели место телесные повреждения в виде термического ожога ... степени ...% ..., который мог образоваться в результате воздействия высоких температур, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). (том № л.д.218)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подэкпертный Москалев А.С. ..., ни ..., и потому он ... и ... как в настоящее время, так и на исследуемый период и поэтому он .... ( том № л.д. 170-171)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Действия подсудимого Москалева А.С. следует квалифицировать по ст. 168 УК РФ, как повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, а также по ч. 1 ст. 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшие ФИО21 и ФИО4 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Москалева А.С. в связи с примирением с подсудимым и отсутствием к нему претензий, поскольку подсудимый принес им свои извинения и загладил причиненный им вред.

Подсудимый Москалев А.С. против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими не возражал.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал по поводу его удовлетворения, указав на то, что имеются оснований для прекращения производства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Москалев А.С. ..., отнесенные ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, при этом ..., ..., ..., ..., ....

Москалев А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшим ущерб возместил в полном объеме, между потерпевшими и подсудимым состоялось примирение.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Москалева А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, поскольку им ..., подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и возместил причиненный им вред в полном объеме, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют.

Меру пресечения Москалеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 316 УПК, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Москалева А.С. от уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ст.168, ч.1 ст. 219 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Москалева А.С. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст. 219 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения Москалеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- газовую горелку (...), длиной ... см, с фрагментами резинового шланга, длиной по ... см, диаметром ... см на соединительных металлических штуцерах, с надписью на рукоятке «...» ...» с тремя перекрывными кранами, две газовых горелки (резака), длиной ... см и длиной ... см соответственно, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО5;

- DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле – хранить там же;

- четыре металлических баллона, оставленные на месте происшествия на ответственное хранение ФИО5, ФИО19 – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: Е.С. Панфилова