Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Берсеневой С.Г., подсудимого Девайкина Е.П., его защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № 1348 и ордер от 02.09.2020 г., а также с участием потерпевшего Кульдяйкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1003/2020 в отношении:

Девайкина Е.П., родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учете по достижению возраста, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., работающего ООО «...» механиком по ремонту оборудования, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Девайкин Е.П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по причине того, что при ознакомлении обвиняемого Девайкина Е.П. с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, а именно право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21 июля 2020 года, по ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому разъяснены права, предусмотренные статьей 217 частью 5 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, при этом следователем разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Кроме того, разъяснены условия выбора порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства – ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть назначено по делам, подсудным областному суду о преступлениях, указанных в пункте 2 и пункте 2.1 статьи 30 УПК РФ. Также в протоколе приведены положения частей 2 и 5 статьи 325 УПК РФ, регламентирующие особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей.

Государственный обвинитель Берсенева С.Г. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что требования части 5 статьи 217 УПК РФ нарушены не были. В протоколе содержится разъяснение обвиняемому положений пункта 2 и пункта 2.1 статьи 30 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение уголовных дел, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ районным либо городским судом общей юрисдикции – единолично судьей, коллегией из трех профессиональных судей либо судом с участием присяжных заседателей, что подтверждено подписями обвиняемого и его защитника. В связи с чем, полагает, что нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, не имеется, а имеется является техническая опечатка в вышеназванном протоколе.

Потерпевший Кульдякин И.А. пояснил, что если имеются нарушения, их нужно устранять.

Адвокат Сидоров А.А. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, так как право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей Девайкину Е.П. не было разъяснено.

Подсудимый Девайкин Е.П. согласен с возвращением уголовного дела прокурору, пояснил, что право на рассмотрение в отношении него уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ему не разъяснялось.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Девайкина Е.П. подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 237 УПК РФ и статьи 256 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 настоящего Кодекса.

Статьей 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» часть вторая ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1.

Согласно указанному пункту уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с частью 5 статьи 217 УПК РФ на следователя.

При этом согласно пункту 1 части 5 статьи 217 УПК РФ, следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона были нарушены.

В частности, как следует из протокола ознакомления обвиняемого Девайкина Е.П. с материалами уголовного дела от 21 июля 2020 года (т. 1 л.д. 242 -248), следователь разъяснил ему, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он мог бы в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ (то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных областному суду, о преступлениях, в перечень которых часть 4 статьи 111 УК РФ не входит). При разъяснении условий порядка выбора судопроизводства следователь, несмотря на ссылку на пункт 2 и пункт 2.1 части 2 статьи 30 УПК РФ вновь разъяснил Девайкину Е.П., что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду.

Поскольку пунктом 1 части 5 статьи 217 УПК РФ закреплена обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса, а это право Девайкину Е.П. разъяснено не было, довод государственного обвинителя о допущенной технической опечатке является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого Девайкина Е.П. на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, является существенным и не может быть устранено на стадии судебного разбирательства, поскольку согласно части 3 статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Девайкину Е.П. суд полагает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г.Ангарска Иркутской области уголовное дело в отношении Девайкина Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Девайкина Е.П., оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы, подсудимый Девайкин Е.П. вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Копытова