Гражданский кодекс часть 1

Эйриха Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, имеющего высшее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего многочисленные награды, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160; ч. 6 ст. 290; ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Михайлова Павла Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего высшее профессиональное образование, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего награды, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Ниркы Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, имеющего высшее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, Эйрих Александр Викторович и Нирка Евгений Владимирович обвинялись в том, что Эйрих, являясь должностным лицом, получил через посредника Нирку взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя Михайлова, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Эйрих, занимая на основании распоряжения Губернатора ЯНАО от 07.07.2010 г. № 565-рк государственную должность ЯНАО - директора департамента по физической культуре и спорту ЯНАО, относясь на основании должностного регламента, утвержденного распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 566-рк от 07.07.2010 г., и реестра должностей, утвержденного Законом автономного округа от 06.12.2005 г. № 78-ЗАО «О реестре должностей государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа», к главной группе должностей категории «руководители», будучи наделенным обязанностями - организовывать деятельность по разработке и реализации государственных региональных программ развития физической культуры и спорта, межмуниципальных программ в сфере физической культуры и спорта (п. 3.1, п. 3.2 должностного регламента), а также на основании п. 4.4 Постановления Правительства ЯНАО от 24.06.2010 № 82-П «О департаменте по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа» распоряжаться денежными средствами департамента в пределах сумм, выделяемых на его финансирование по смете, подписывать договоры и соглашения департамента, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Так, Эйрих в силу занимаемого служебного положения, достоверно зная о том, что департаментом по физической культуре и спорту ЯНАО, на основании ходатайств директора ФИО1 Михайлова об оказании ежегодной государственной поддержке ФИО1», согласно распоряжениям правительства ЯНАО «О предоставлении государственной финансовой поддержки» от 16.03.2011 г. № 86-РП и от 17.04.2012 г. № 209-РП, 17.03.2011 г. и 24.04.2012 г. на расчетный счет <данные изъяты>[суммы изъяты] были перечислены денежные средства в общей сумме 410 000 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, в период с 17.04.2012 г. до 06.09.2012 г., точные время и дата не установлены, находясь в г. Салехарде, по средствам мобильной связи связался с Михайловым, который на основании приказа № 318-к от 16.05.1996 г. Уренгойского производственного объединения им. С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» в период времени с 16.05.1996 г. по 12.03.2015 г. являлся директором ФИО1, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и потребовал от последнего передать ему в качестве взятки деньги в сумме 10 000 000 рублей, что образует особо крупный размер, пояснив, что он (Эйрих) добился увеличения финансирования ФИО1 в 2011 – 2012 годах, и пообещав в дальнейшем оказывать содействие в финансировании ФИО1, а в случае невыполнения требований указал на принятие действенных мер, направленных на уменьшение в последующем финансирования ФИО1».

Михайлов осознавая, что Эйрих в силу занимаемой должности, на основании п. 4.4 Постановления Правительства ЯНАО от 24.06.2010 N 82-П "О департаменте по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа", имеет полномочия распоряжаться денежными средствами департамента по физической культуре и спорту ЯНАО в пределах сумм, выделяемых на его финансирование по смете, подписывать договоры и соглашения департамента, а департамент на основании п. 3.1 Постановления Администрации ЯНАО от 13.11.2006 N 510-А "Об утверждении Порядка финансирования физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-массовых мероприятий и участия в них" в целях реализации государственных функций и предоставления государственных услуг в установленной сфере деятельности имеет право: вносить в установленном порядке в федеральные органы исполнительной власти, Губернатору автономного округа и в Правительство автономного округа, а также в исполнительные органы государственной власти автономного округа предложения по вопросам, входящим в компетенцию департамента по физической культуре и спорту ЯНАО, тем самым может повлиять на дальнейшее финансирование ФИО1, был вынужден согласиться с его требованием.

Далее, Михайлов в период с 17.04.2012 г. до 06.09.2012 г., точные время и дата не установлены, находясь в г. Новый Уренгой, имея умысел на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, действуя умышленно, в рамках достигнутой преступной договоренности с Эйрих привлек к совершению преступления своего знакомого Нирку, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим агентскую, платную деятельность по поиску спортсменов для различных клубов, в том числе и для ФИО1», который согласился оказать посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно способствовать Михайлову в даче взятки в особо крупном размере, путем предоставления своих расчетных счетов и фиктивных документов о якобы оказанных услугах.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Михайлов в указанный выше период времени, находясь в г. Новый Уренгой, изготовил подложные документы: договор № 5 от 19.07.2012 г., согласно которого Нирка участвует в переговорном процессе по переходу игрока из стороннего спортивного клуба, оказывает консультационно-юридические услуги, связанные с согласованием условий и сроков перехода; акт № 5 от 19.07.2012 г., согласно которого Нирка оказал ФИО1 услугу по переходу игрока Пархута; акт №6 от 05.09.2012 г., согласно которого Нирка оказал ФИО1 услугу по переходу игрока Бабкова; акт №7 от 05.09.2012 г., в наименовании работ которого указано «Оплата за спортивное гражданство игрока Бабкова», которые были подписаны сторонами, скреплены печатями ФИО1 и ИП Нирка, после чего переданы Михайловым в бухгалтерию ФИО1 с указанием о производстве оплаты в адрес Ниркы стоимости оказанных услуг.

На основании вышеуказанных документов, с расчетного счета [суммы изъяты]ФИО1 открытого в филиале АО «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой на расчетные счета [суммы изъяты], [суммы изъяты] ИП Нирка открытые в ОАО «Крайинвестбанк» были перечислены 19.07.2012 г. денежные средства в сумме 3 280 000 рублей, 05.09.2012 г. денежные средства в сумме 3 887 680 рублей, 06.09.2012 г. денежные средства в сумме 3 887 680 рублей, на общую сумму 11 055 360 рублей.

После чего Нирка, действуя согласно отведенной ему роли, получив от Михайлова указания Эйриха, который сообщил, что желает получить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей наличными, а денежные средства в сумме 7 000 000 рублей необходимо перевести на расчетный счет Семихат, 23.07.2012 г. обналичил со своего расчетного счета [суммы изъяты] денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и в июле 2012 года, точная дата и время не установлены, находясь около здания аэропорта «Домодедово» г. Москва передал Эйриху, а также 06.09.2012 г. перечислил со своего расчетного счета [суммы изъяты] на расчетный счет [суммы изъяты], принадлежащий Семихат, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», денежные средства двумя банковскими переводами в сумме 3 500 000 рублей каждый, на общую сумму 7 000 000 рублей. Денежными средствами в сумме 1 055 360 рублей Нирка распорядился по своему усмотрению.

Действия Эйриха квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные с вымогательством взятки в особо крупном размере.

Действия Ниркы квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в прениях сторон отказался от поддержания обвинения, предъявленного Эйриху по ч. 6 ст. 290 УК РФ, Нирке по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, за отсутствием в действиях каждого состава преступления, придя к такому выводу после исследования значимых для этого материалов уголовного дела.

Исходя из позиции государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства установлено, что директор департамента по физической культуре и спорту ЯНАО Эйрих не мог повлиять на содержание распоряжения Правительства ЯНАО о предоставлении государственной финансовой поддержки, на перечень некоммерческих организаций, которым она предоставлялась, а также на размер финансовой поддержки и на принимаемые директором ФИО1 Михайловым организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные решения. Следовательно, Эйрих, занимая вышеуказанную должность, не мог совершить действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, осуществление уголовного преследования от имени государства в ходе уголовного судопроизводства и поддержание государственного обвинения возлагается на прокурора.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу того, что обвинение поддерживает от имени государства в судебном заседании государственный обвинитель, судом принимается решение по делу в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ), и суд не может принимать на себя выполнение процессуальной функции стороны, предоставляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности сторон. Поскольку уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах, то вышестоящий прокурор, если установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, вправе и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд, принимая отказ государственного обвинителя от обвинения, прекращает уголовное преследование по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Эйриха, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Ниркы, за отсутствием в действиях каждого состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254, ч. 7 ст. 246 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Эйриха Александра Викторовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Ниркы Евгения Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в действиях каждого состава преступления и по п. 2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Признать за каждым – Эйрихом А.В. и Ниркой Е.В. право на реабилитацию, разъяснив, что они вправе обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Криворотова