Гражданский кодекс часть 1

В ходе подготовительной части судебного заседания от защитника подсудимого ФИО13 – адвоката Головко И.С. поступило ходатайство о возврате уголовного дела Удомельскому межрайонному прокурору Тверской области на основании ст. 237 УПК РФ в связи с неполнотой произведенного расследования, а также наличием многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих допустимость собранных доказательств и, следовательно, возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу, а именно:.

1. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие за собой признание результатов ОРД недопустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела содержатся результаты ОРД в отношении ФИО13, использованные следствием в качестве доказательств. Однако, представленные результаты ОРД в ходе расследования осмотрены не были, в качестве вещественных доказательств не приобщены, и следовательно, не могут являться доказательствами по уголовному делу. Материалы указанных ОРМ в полном объеме к уголовному делу не приобщены, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела документов, фиксирующих ход и результаты проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, оформляемых в процессуальной форме акта либо рапорта соответствующего должностного лица о результатах проведения ОРМ.В имеющихся материалах дела документальные сведения о том, кем из должностных лиц МО МВД России «Удомельский» были проведены ОРМ, какие виды ОРМ проводились, какие конкретно результаты в ходе их проведения были получены, отсутствуют. Кроме того, в представленных материалах дела имеется ссылка на проведение проверочных мероприятий в отношении ФИО13 в рамках проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № 1649 от 10.05.2016 (том 1, л.д. 38). Вместе с тем, какие-либо сведения о результатах проведения указанной проверки и принятом по нему процессуальном решении в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, каким образом материалы, полученные в ходе данной проверки, были приобщены к материалам уголовного дела, также отсутствуют.

Сторона защиты была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами проверки данного сообщения о преступлении, таким образом ФИО13 лишен возможности эффективно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде, что является существенным нарушением его конституционного права на защиту.

2) Нарушения при принятии решения об окончании следственных действий при выполнении требований, предусмотренных ст. 215 УПК РФ, так как подлежащие доказыванию обстоятельства в полном объеме не установлены, в связи с чем решение об окончании следственных действий по делу является преждевременным, а расследование произведенным не в полном объеме.

Изложенное подтверждается в том числе наличием неустраненных существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, при непринятии следователем должных мер по устранению таких противоречий.

Так, показания, данные собственноручно обвиняемым ФИО13 об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления существенно противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако доводы обвиняемого о законном характере его действий при распоряжении денежными средствами БФ «Благовест» следствием надлежащим образом не проверены.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не были допрошены учредитель БФ «Благовест» ФИО4. и ревизор ФИО5, мер по установлению их места нахождения и допросу принято не было.

Обвиняемый ФИО13 дал подробные и последовательные показания о расходовании денежных средств фонда, которые объективно согласуются с иными собранными по делу доказательствами, однако в ходе расследования версия обвиняемого необоснованно была отвергнута, и мер по ее проверке принято не было, что грубо противоречит базовым принципам уголовного судопроизводства о состязательности сторон процесса и праве обвиняемого на защиту.

В ходе расследования, достоверно установлено, что строительство часовни в честь Евангелиста Луки, финансирование которой осуществлялось за счет денежных средств БФ «Благовест», осуществлялось на основании договора подряда от 11.09.2013, заключенного между религиозной организацией «Архиерейское подворье Покровская церковь г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви, ООО «СТРОЙГРАНТ», ООО «Стимул-Т», БФ«Благовест» (том 1, л.д. 89-121).Факт заключения данной сделки, выполнения условий сделки сторонами, оплаты произведенных работ подтвержден показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, в том числе лиц, подписавших данный договор, однако данному факту надлежащей правовой оценки дано не было.

Сумма материального ущерба, вменяемого ФИО13, установлена на основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету БФ «Благовест» и счетам ФИО13 Анализ данных документов требует специальных знаний в области бухгалтерского учета и банковского дела, их осмотр должен был производиться с участием специалиста. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.10.2017 (том 2, л.д. 23-29), осмотр выписок о движении денежных средств был произведен следователем с привлечением в качестве специалиста ФИО6.

Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ. Данное требование закона при проведении следственных действий с участием ФИО6. было нарушено, данных о том, каким образом следователем была установлена личность ФИО6, а также удостоверена ее компетентность, в материалах уголовного дела нет. Изложенное позволяет подвергнуть обоснованному сомнению содержание и результаты рассматриваемого следственного действия- осмотра предметов (документов), впоследствии признанных следователем вещественными доказательствами по уголовному делу.

По результатам осмотра ФИО6. были сделаны уточнения, касающиеся ее предположений о том, что часть операций по расчетному счету БФ «Благовест» могла была быть сделана посредством интернет-банкинга, данное обстоятельство следователем в ходе расследования никаким образом не проверялось. Аналогичные нарушения допущены при производстве с участием ФИО6. 30.10.2017 осмотра выписки о движении денежных средств по счету свидетеля ФИО1.

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

В ходе расследования не было принято мер к допросу ФИО7. (директора АО «НИАЭП») об обстоятельствах перечисления денежных средств в размере 6.000.000 рублей на расчетный счет БФ «Благовест». Не допрошены представителя организации Зеленстрой о дате производства работ по вырубке зеленых насаждений на земельном участке, отведенном под строительство часовни, лица из числа работников ООО «СТРОЙГРАНТ» об обстоятельствах производства работ по строительству часовни, в том числе ФИО8, ФИО9.

С целью выяснения вопроса о дате строительства указанной выше часовни необходимо также допросить лиц, принимавших 31.03.2010 в составе комиссии Администрации г. Твери по инвестициям земельным отношениям и размещению производительных сил, решение о выделении земельного участка под строительство часовни на территории БСМП г. Твери (том 5, л.д. 122); допросить лиц из числа администрации г. Твери об обстоятельствах подписания Постановления от 06.07.2011 № 1179 «Об утверждении акта выбора и обследования площадки и предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке...». Проверить показания свидетеля ФИО10. о том, что БФ «Благовест» не производил оплату работы по ремонту системы отопления Спасской церкви с. Венецианово Удомельского района Тверской области; истребовать документы о проведении данных работ, якобы выполненных в 2008 году, произвести осмотр Спасской церкви.

В материалах уголовного дела имеется постановление о направлении следователю материалов ОРД от 21.04.2017 (том 3, л.д. 3). Из них следует, что в ходе проведения ОРМ 31.03.2017 было проведено обследование помещения- жилища ФИО13, в ходе которого были изъяты предметы и документы, в дальнейшем признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. Данное ОРМ было проведено с целью «установления признаков экономического преступления», однако, уголовное дело в отношении ФИО13 уже было возбуждено, при этом в материалах дела отсутствует поручение следователя о выполнении указанного оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Согласно протоколу обследования, выполненному рукописным способом, изъятые предметы и документы были «изъяты и упакованы в 2 полиэтиленовых пакета, оклеенных лентой скотч с печатью и подписью участвовавших граждан» (том 3, л.д.6).Вместе с тем, из содержания постановления о назначения судебной компьютерной экспертизы от 02.05.2017 (том 3, л.д. 17) следует, что при направлении для производства данной экспертизы предметов, изъятых в ходе обследования жилища ФИО13, упаковка этих предметов (двух ноутбуков, жесткого диска и флеш-ключа) была иной- каждый из предметов был упакован «в

отдельный полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати». Указанная упаковка описана и зафиксирована экспертом в заключении. Как следует из фототаблицы к заключению эксперта, изъятые предметы были снабжены пояснительными записками, текст которых был выполнен компьютерным способом, в отличии от протокола обследования помещения, который составлялся одним и тем же лицом-и.о.заместителя начальника полиции (по ОР) ФИО11.Согласно тексту протокола обследования, какие-либо технические средства (компьютер, принтер) при его проведении не использовались, что свидетельствует о том, что упаковка изъятых предметов и документов подвергалась вскрытию и изменению.

Изложенное свидетельствует о недопустимости использования изъятых у обвиняемого предметов и документов, протокола их осмотра, а также заключения судебной компьютерной экспертизы в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с несанкционированным доступом неустановленных лиц к данным предметам, дающим основания полагать о возможности внесения изменения в их содержание.

3. В ходе производства предварительного следствия был допущен факт нарушения требований ст. 42 УПК РФ, регламентирующей участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Постановлением следователя от 29.01.2018 (том 7, л.д. 102-103), потерпевшим по уголовному делу признана религиозная организация «Бежецкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» в лице штатного священника ФИО12.

Данные процессуальные решения от 29.01.2018 и 05.02.2018 являются незаконными и подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Благотворительный фонд «Благовест» является прекратившим свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ с 23.01.2017, т.е. до момента возбуждения уголовного дела.

Благотворительный фонд «Благовест» ликвидирован без правопреемства, и как юридическое лицо прекратил свое существование, в связи с чем с момента ликвидации данного юридического лица все полномочия как самой организации, так и ее исполнительных органов, представителей, и участников (учредителей) прекращены, и никакие процессуальные решения в отношении него, в том числе о признании потерпевшим от преступления, приниматься не могли.

В постановлении следователя о признании потерпевшим религиозной организации «Бежецкая Епархия РПЦ (Московский патриархат)», указано, что для оказания материальной помощи, которой могли быть использованы похищенные средства. При этом в ходе расследования, достоверно не установлено, на какие цели были переведены денежные средства в размере 6 000 000 миллионов рублей. Вывод следователя, о возможном оказании помощи религиозной организации «Бежецкая Епархия РПЦ (Московский патриархат)» носят предположительный характер, не основанный на нормах действующего законодательства, и уставе благотворительного фонда «Благовест».

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, 7 декабря 2017 года стороной защиты и обвиняемым было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов налоговой отчетности, при этом, было заявлено, что подписи содержащиеся на данных документах не принадлежат ФИО13 Органом предварительного следствия, надлежащая юридическая оценка, указанным фактам не дана, не установлено лицо осуществившее подделку данных документов, процессуальное решение по данному факту не принято.

4. В ходе расследования стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении очных ставок с допрошенными лицами, с показаниями которых имеются противоречия. Вместе с тем, следователь отказал в проведении очных ставок, не предоставив возможность оспорить показания допрошенных лиц в ходе расследования.

5. Не рассмотрено ходатайство об отводе в установленном законом порядке:

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По данному уголовному делу обвинительное заключение составлено процессуальными лицами, в отношении которых не разрешено ходатайство об отводе, что препятствует рассмотрению дела по существу; обвинительное заключение в данном случае составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании, и которые исключают возможность постановления приговора или иного решения.

Из материалов дела видно, что обвиняемый ФИО13 и его защитники заявили ходатайство об отводе следователя и руководителя следственного органа при предъявлении обвинения ФИО13 Постановлением от 18.11.2018 г. ходатайство, в том числе и об отводе следователя и его руководителя, рассмотрено следователем и в удовлетворении данного ходатайства отказано.Из постановления следователя, следует что ранее от обвиняемого и его защитников поступали заявления об отводе указанных должностных лиц, в том числе, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа - вышестоящий руководитель следственного органа. Иного порядка разрешения отводов следователя и руководителя следственного органа УПК РФ не предусматривает.

Таким образом постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение составлено лицом в отношении которого в установленном законом порядке не рассмотрено ходатайство об отводе.

Указанные в данном ходатайстве действия следствия, выразившиеся в несоблюдении положений уголовного и уголовно-процессуального закона, неполноте расследования, непринятии необходимых мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, повлекли существенное нарушение права на защиту и законных интересов моего доверителя, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании подсудимый ФИО13, адвокаты Головко И.С., Лайков А.В. поддержали указанное ходатайство.

Прокурор Лазарев И.С. возражал против удовлетворения ходатайства, представил возражения в которых указал, что по признанию недопустимыми доказательствами результатов ОРД - данные доводы защиты были предметом рассмотрения на этапе расследования указанного уголовного дела. Следователем по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты разъяснялось, что в качестве результатов ОРД следователю были представлены результаты ОРД, которые были следствием приняты, осмотрены, признаны допустимыми и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Иные результаты ОРД, такие как запросы, объяснения и иные документы, какого-либо доказательственного значения не несут, в связи с чем они осмотрены не были и в качестве вещественных доказательств не приобщались. По факту нарушений при принятии решения об окончании следственных действий, выразившиеся в не установлении подлежащих доказыванию обстоятельств в полном объеме, в том числе не устранённых существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, проведения очных ставок, допроса иных лиц указал, что доводы защиты были рассмотрены на этапе расследования, оснований для их удовлетворения не имеется.В части довода о признания недопустимым доказательством предметов и документов, изъятых при обследовании жилища ФИО13, по причине того, что упаковка изъятых в ходе обследования жилища ФИО13 предметов подвергалась вскрытию и изменению, в ходатайстве защитника следует отказать. Из материалов уголовного дела следует, что каждый объект, изъятый при проведении обследования, был упакован в отдельную упаковку, после чего упакованные объекты повторно были упакованы в 2 пакета. Довод о нарушениях ст. 42 УПК РФ, регламентирующей участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве исследовались как органами предварительного расследования, так и судом апелляционной инстанции. Привлечение ФИО13 к ответственности по ст.160 ч.4 УК РФ, равно как и признание в качестве потерпевшего и гражданского истца религиозной организации «Бежецкая Епархия Русской православной Церкви (Московский Патриархат) являются законными. Ссылка суда на пункт 3 ст. 53 ГК РФ в постановлении от 19 апреля 2018 г. согласно которой в случаях, когда юридическому лицу причинены убытки, потерпевшей стороной выступают учредители данного юридического лица, не может быть применена ввиду ликвидации Благотворительного фонда «Благовест».

Довод защиты о том, что органом предварительного следствия не дана надлежащая юридическая оценка по заявлению ФИО13 о подделке документов, приобщенных 07.12.2017 к материалам уголовного дела, также был о ранее рассмотрено, указано, что поскольку налоговые документы не относятся к официальным документам юридического лица, предоставляющих права или освобождающие от обязанностей подписи, содержащиеся в документах налоговой отчетности БФ «Благовест», согласно доводов защиты не принадлежащие ФИО13 не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Довод о не рассмотрении ходатайства об отводе старшего следователя СО МО МВД России «Удомельский» ФИО14, руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Удомельский» ФИО15, начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО16 были предметом рассмотрения на этапе расследования указанного уголовного дела, следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, дано разъяснение, что принятие решения об отводе следователя и руководителя следственного органа не относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Соответствующее право стороной защиты реализовано не было. Кроме того, главой 9 УПК РФ предусматриваются порядок и основания, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, каких-либо объективных оснований для отвода следователя предусмотренных законом стороной защиты не представлено.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно главе 30 УПК РФ уголовное дело направляется следователем прокурору, когда все следственные действия по нему произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. При этом в соответствии со ст.17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании подсудимый ФИО13, адвокаты Головко И.С., Лайков А.В. поддержали указанное ходатайство.

Прокурор Лазарев И.С. возражал против удовлетворения ходатайства, оснований для их удовлетворения не имеется.

Адвокат Лайков А.В. также пояснил, что в рамках всего расследования, начиная с ОРМ, с учетом как велось следствие, уголовное дело возвращалось прокурору, где судом, в том числе и апелляционным, давалась оценка действиям следователя, которые необходимо было провести, сложилось впечатление о прямой либо косвенной заинтересованности следователя, руководства следственного органа в расследовании указанного дела и соответственного осуществления контроля за его исполнением. Им неоднократно отказывалось в удовлетворении их ходатайств о допросе свидетелей, проведении очных ставок, назначении экспертиз, что и послужило основание того, что ими перед ознакомлением с материалами уголовного дела и после ознакомления дважды подавались ходатайств об отводе следователя, руководителя следственного органа, руководителя следственного органа субъекта РФ. Не рассмотрение указанных отводов фактически привело к тому, что обвинительное заключение составлено и согласовано ненадлежащими процессуальными лицами, что препятствует рассмотрению уголовного дела.

Адвокат Головко И.С. подтвердил сказанное, пояснил, что не проведение очных ставок ограничивает право обвиняемого на защиту, приведет к тому, что в судебном заседании суду невозможно будет в случае разногласий в показаниях, огласить показания указанных свидетелей. Также обвинительное заключение составлено ненадлежащим лицом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания для возврата уголовного дела прокурору предусмотрены ст. 237 УПК РФ, не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В части предоставления результатов ОРД в отношении ФИО13 и введения их результатов в качестве доказательств по уголовному делу, как следствие признания недопустимыми указанных доказательств, а также проведения проверки по материалам КУСП № 1649 от 10.05.2016 г., отсутствия сведений в материалах уголовного дела по факту проведенной проверки, лишения стороны защиты знакомиться с указанными документами, суд считает что рассмотрение указанного вопроса возможно после начала исследования письменных и вещественных доказательств, позволяющих в своей совокупности суду сделать вывод о незаконности либо законности проведенных ОРМ, а также процессуального закрепления указанных действий и введения их в качестве доказательств.

Как следствие, основания для возврата уголовного дела прокурору и исключения доказательств по указанным выше основаниям в данный момент у суда отсутствуют.

По факту неполноты проведенного расследования,

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Статьей 85 УПК РФ установлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях, установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Доказательствами являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, доказательства, подтверждающие обвинение. При изучении материалов уголовного дела установлено, что следователем в обвинительном заключении приведены доказательства изобличающие ФИО13 как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в случае необходимости проведения экспертизы сторона защиты в любой момент судебного следствия может заявить соответствующее мотивированное ходатайство. Данный ответ относится также и к показаниям свидетелей, в допросе которых было отказано следователем, а также непосредственно в проведении очных ставок. Следователь самостоятельное процессуальное лицо, определяющее ход ведения предварительного расследования уголовного дела. Сторона защиты не один раз знакомилась с материалами уголовного дела, ни что не препятствовала обратиться к следователю с ходатайством о необходимости опроса необходимых свидетелей, проведения очных ставок. Так же данное право мотивированного заявления о вызове свидетелей в суд, а также самостоятельного предоставления свидетелей в судебное заседание, предоставлено стороне защиты действующим уголовно-процессуальным законодательством, как и возможность задать вопросы свидетелям, показания которых, по мнению стороны защиты, противоречат показаниям обвиняемого, а в дальнейшем провести анализ этих показаний.

В настоящий момент сделать вывод по факту привлечения в качестве потерпевшего надлежащего лица без исследования показаний свидетелей, письменных документов по уголовному делу у суда также не имеется возможности, указанное подлежит проверке в соответствующих стадиях уголовного процесса, позволяющих в итоге принять решения о наличии либо отсутствия нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По доводам, указанным в ходатайству о не рассмотрении в установленном порядке отводов следователю и руководителю СО МВД России «Удомельский», начальнику следственного управления МВД России ФИО16, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст. ст. 61 и 67 УПК РФ следователю, руководителю следственного органа может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела; решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа; решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство обвиняемого ФИО13 от 26 октября 2018 года, в котором указано о заявлении отвода следователю СО МО МВД России «Удомельский» ФИО14, руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Удомельский» ФИО15, начальнику СУ МВД России по Тверской области ФИО16 (т. 10л.д. 151).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Удомельский» ФИО14 от 29 октября 2018 года было отказано в рассмотрении ходатайства об отводе следователя, руководителя следственного органа, вышестоящего руководителя следственного органа со ссылкой, что рассмотрение указанного ходатайства не относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело (т. 10л.д. 153-154).

В дальнейшем после ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от адвоката Головко И.С. поступило ходатайство о возобновлении следствия по делу от 16.11.2018 г., в котором, в том числе, было указано о не рассмотрении следователем ходатайства об отводе следователя, руководителя следственного органа, вышестоящего руководителя следственного органа (т. 10 л.д. 186-196). 18 ноября 2018 года следователем ФИО14 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором было указано, что в постановлении от 26.10.2018 г. было отказано в рассмотрении ходатайства и разъяснены положения ст. 67 УПК РФ, также рассмотрение части вопросов, указанных в ходатайстве направлено на рассмотрение начальнику СО МО МВД России «Удомельский» (т. 10 л.д. 209-212).

Поскольку заявление отвода следователю, руководителю следственного органа является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, руководителю следственного органа, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ, а тот, в свою очередь, вышестоящему руководителю следственного органа для рассмотрения указанного ходатайства.

В указанной ситуации суд приходит к выводу о том, что производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, а также рассмотрение ходатайств защитников руководителем следственного органа 18.11.2018 г. по вопросу признания недопустимыми доказательствами ряда процессуальных документов (т. 10 л.д. 214-217), исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных процессуальных действий указанными должностными лицами.

Довод о немотивированности заявленного следователю ФИО14 руководителю следственного органа ФИО15 отвода либо об отсутствии оснований для их отвода в настоящее время рассмотрению не подлежит. Поскольку отвод следователю, руководителя следственного органа не рассмотрен и соответствующее процессуальное решение не вынесено, предрешение указанных вопросов судом недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ Удомельскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения недостатков.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО13 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения

Председательствующий А.Ю. Калинин