Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧЕРЕДНИЧЕНКО К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Чередниченко К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Обвиняемый Чередниченко К.В. обратился с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурора, в котором указал, что

1. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не конкретизирован предмет хищения; так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.4 л.д.95-96) и обвинительном заключении (т.4 л.д.138-139) указано, что у Чередниченко К.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты, денежных средств, принадлежащих НКО ОВС "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" А.., при этом в описании события преступления предмет хищения не определен; по версии обвинения, умысел Чередниченко К.В. направлен на хищение денежных средств путем растраты, а вверенным имуществом обвинение считает ценные бумаги потерпевших.

Кроме того, не позволяют уяснить позицию обвинения относительно предмета хищения постановление о привлечении Чередниченко К.В. в качестве гражданского ответчика (т.3 л.д.224), согласно которому подлежащий возмещению ущерб причинен в результате продажи принадлежащих: ООО "<данные изъяты>" ценных бумаг на сумму <данные изъяты> руб., в результате продажи принадлежащих А. ценных бумаг и хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; и постановления о признании потерпевшими НКО ОВС "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.187), ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94), А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114), согласно которым ущерб причинен в результате продажи ценных бумаг и непоступления денежных средств на счета потерпевших.

2.В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, что сторона обвинения усматривает безвозмездность сделок купли-продажи ценных бумаг принадлежавших потерпевшим и какими доказательствами безвозмездность сделок подтверждается (если предметом хищения все же были ценные бумаги).

3.Привлечение Чередниченко К.В. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения следователем С.. произведено незаконно, поскольку следственные и процессуальные действия могут совершаться в рамках срока предварительного следствия, который устанавливается в соответствии сост. 162 УПК РФ. Руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.122-123). В дальнейшем руководителем следственного органа неоднократно устанавливался срок дополнительного следствия в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 162 УПК РФ, общая продолжительность которого превысила установленный законом срок в 1 месяц, так: постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого (т. 3 л.д. 160-161), поскольку уголовное преследование в отношении подозреваемого Чередниченко К.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В этот же день руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок дополнительного следствия до одного месяца (т.3 л.д.163-164), по истечении установленного руководителем месячного срока дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем повторно было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Руководитель следственного органа ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил предварительное следствие и установил срок дополнительного следствия до одного месяца (т.3 л.д. 201-202). Постановлением прокурора уголовное дело возвращено для дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-4). Руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении срока для исполнений указаний прокурора сроком до 1 месяца (т.4 л.д.5-6). Следователь С., уведомил ДД.ММ.ГГГГ - Чередниченко К.В. о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия. Руководитель следственного органа ДД.ММ.ГГГГ отменил данное постановление и установил срок дополнительного следствия до одного месяца (т.4 л.д.72-73).

4.По этим же основаниям незаконно составлено обвинительное заключение.

5.Обвинение Чередниченко не могло быть предъявлено, поскольку следователем выносилось постановление о прекращение уголовного преследования в отношении Чередниченко К.В. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Так согласно постановлению следователя И. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на прекращение ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования в отношении Чередниченко К.В. В связи с прекращением уголовного преследования Чередниченко К.В. не уведомлялся о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162, 200). Поскольку уголовное преследование Чередниченко К.В. прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то в соответствии с ч.4 ст.24 УК РФ уголовное дело подлежало прекращению.

Адвокат поддержал мнение подсудимого.

Прокурор и потерпевший полагали необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, а представители потерпевших оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав процессуальные документы, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению Чередниченко К.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Основания для возвращения дела прокурору приведены в ст.237 УПК РФ. Кроме этого, из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, следует, что содержащиеся в ч.1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен врио.зам.начальника СУ при УВД по Сахалинской области на один месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток , то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.122-123).

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.3 л.д.160-161).

1.Постановлением врио.заместителя начальника СУ при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СЧ СУ при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия; установлен срок дополнительного следствия до 01 месяца со дня поступления дела к следователю (т.3 л.д.163-164).

2.Постановлением врио.заместителя начальника СУ при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СЧ СУ при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия; установлен срок дополнительного следствия до 01 месяца со дня поступления дела к следователю (т.3 л.д.201-202).

ДД.ММ.ГГГГ по делу было составлено обвинительное заключение и направлено прокурору для утверждения.

Постановлением первого заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено следователю СЧ СУ при УВД по Сахалинской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т.4 л.д.2-4).

3.Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения указаний прокурора был установлен срок по уголовному делу до 01 месяца со дня поступления дела к следователю (т.4 л.д.5-6).

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п.3 ч.1 ст.208 КПК РФ (т.4 л.д.69-70).

4.Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СЧ СУ при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия; установлен срок дополнительного следствия до 01 месяца со дня поступления дела к следователю (т.4 л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по Сахалинской области было вынесено постановление о привлечении Чередниченко К.В. в качестве обвиняемого, в тот же день Чередниченко К.В. был допрошен в качестве обвиняемого (т.4 л.д.88-97,98-100).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по Сахалинской области было составлено обвинительное заключение (т.4 л.д.130-169), которое утверждено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации (в редакции на момент производства указанных выше процессуальных действий), согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев - председателем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).

В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 того же Кодекса срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки. На это указано в частности в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 418-О, от 25 декабря 2008 года N 962-О-О и от 19 октября 2010 г. N 1412-О-О).

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что действия заместителей и исполняющих обязанности заместителя начальника СУ при УВД по Сахалинской области, которые по одному и то же делу, фактически по одним и тем же основаниям не один, а четыре раза отменяли постановления о приостановлении производства по уголовному делу и 4 раза устанавливали срок дополнительного расследования в 1 месяц, невзирая на тот факт, что общий срок следствия составил 16 месяцев, не соответствуют требованиям ст. 162 УПК РФ, и существенно нарушают права обвиняемого.

Данные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору.

Поскольку дело возвращается прокурору в связи с нарушением процедуры продления сроков предварительного расследования, то в обсуждение вопроса о соответствии предъявленного Чередниченко К.В. обвинения требованиям законодательства, суд не вдается, считая это преждевременным.

Оснований для изменения избранной в отношении Чередниченко К.В. меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

1. Ходатайство Чередниченко К.В. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

2. Уголовное дело по обвинению Чередниченко К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3. В отношении Чередниченко К.В. сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинской областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования постановления участники процесса вправе принять участие в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда А.С. Гракович