Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Пикулина А. С., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее судимого:

- 15 ноября 2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2018 года освобожден условно –досрочно, на срок 5 месяцев 20 дней, фактически освобожден 6 марта 2018 года.

- 12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района гор. Симферополь по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

- 11 июня 2021 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.314.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на шесть месяцев, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого Пикулина А.С. и его защитника - адвоката Крыловой А.Л., полагавших постановление суда не подлежащим отмене или изменению, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021 года уголовное дело в отношении Пикулина А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания суд пришел к такому выводу, усмотрев, что при проведении дознания в сокращенной форме дознавателем были приобщены к материалам уголовного дела копии документов (копии постановлений об административных правонарушениях ФИО1), соответствие которых подлинным документам не подтверждено.

По мнению суда в указанных документах отсутствуют сведения, подлежащие исследованию при разрешении уголовного дела. Сведения о дате привлечения ФИО1 к административной ответственности, приведенные в обвинительном постановлении, не соответствуют, по мнению суда, сведениям, содержащимся в копиях постановлений от <дата> и <дата>. Кроме того, как доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления дознавателем не указаны документы о привлечении его к административной ответственности, подлежащие обязательному исследованию.

Указанные обстоятельства суд оценил как свидетельствующие о возможном самооговоре подсудимого в совершении преступления и препятствующие вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора до их устранения в результате возвращения уголовного дела прокурору для проведения дознания в общем порядке.

Судья по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Обвинительное постановление не содержит указания на постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как на доказательства его виновности в совершении преступления.

Указанная в обвинительном постановлении как доказательство совершения ФИО1 преступления копия решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г. не заверена подписью судьи или председателя суда, печатью Кировского районного суда Санкт-Петербурга, указанные в ней сведения о вступлении решения в силу также не заверены.

Ни дознаватель, ни инспектор УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга не обладают полномочиями на удостоверение соответствию копии оригиналу решения суда, и изложенных в нем сведений.

Копии постановлений от <дата>, <дата>, <дата> г. не соответствуют положениям Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, содержащий правила оформления документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, и их копий.

При изложении дознавателем обстоятельств совершения правонарушения, им не в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела документами указаны сведения о том, когда ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.19.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.226.9 ч.4 УПК РФ, судьей было назначено предварительное слушание.

Государственным обвинителем высказано мнение о возможности назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Защитником высказано мнение о невозможности постановления законного и обоснованного решения без исследования надлежащих доказательств совершения ФИО1 в период административного надзора правонарушений, предусмотренных ст.19.24 ч.1 и 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в 2021 г.

Обвиняемый согласился с защитником.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, усматриваю основания для принятия решения, предусмотренного ст.237 ч.1.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении на данное постановление суда государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ, государственный обвинитель указывает на то, что вывод суда о том, что по делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, обвинитель указывает на то, что судом принято преждевременное, незаконное и необоснованное решение, противоречащее положениям, отраженным в ст.ст. 220, 225, 226.7 ч.1, 226.9 УПК РФ, требованиям к правоприменительной практике, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации». Указанные нормы, как считает государственный обвинитель, не содержат обязательного требования о заверении копии документа, представленного в обоснование обвинения, не содержат обязательного требования о наличии отметки на постановлении об административном правонарушении – о его вступлении в законную силу.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Однако как следует из материалов дела, таких, достаточных полагать самооговор подсудимого обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований для возвращения дела прокурору получено на момент принятия судебного решения - не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на предположении о возможном самооговоре подсудимого, которое не подтверждено конкретными фактическими данными.

Вместе с тем из материалов дела усматривается составление обвинительного постановления без нарушения требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Выводы о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом являются необоснованными и преждевременными.

Постановление суда, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения и возвращение дела на новое судебное разбирательства в суд, постановивший решение, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Шипилов