Гражданский кодекс часть 1

13.01.2022, около 08 часов 23 минут, во время следования пассажирского поезда , ФИО1, находясь на месте № 5 вагона № 23 указанного пассажирского поезда, видя, что на столе, расположенном между местами № 5 и 7 вагона № 23 указанного пассажирского поезда, лежит сотовый телефон марки принадлежащий ААА, который упал с полки места № 6, где следовала АЕА, поднял его и положил на данный стол. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ААА материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1,данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.01.2022 года в 19 часов он отправился на пассажирском поезде следовал он в вагоне осуществила посадку в вагон группа детей. На места № 6,8 в его полукупе осуществили посадку девочки возрастом около 13-14 лет, на место № 7 осуществила посадку старшая группа. ФИО1 видел, что у девочек имеются при себе мобильные телефоны. По пути следования, примерно за час до прибытия на ст. Омск, ФИО1 проснулся и увидел мобильный телефон, который осмотрел и положил на стол. За 30 минут до прибытия на ст. Омск ФИО1 решил похитить данный телефон, после чего взял со стола телефон, выключил его и положил его в свою сумку, при этом он понял, что телефон принадлежит девочке с места № 6, которая спала. ФИО1 вышел с поезда и сел в маршрутное такси, где снова включил телефон, осмотрел его, а потом опять выключил, чехол с телефона он выкинул. Дома он решил уничтожить телефон, так как опасался, что его могут найти сотрудники полиции. 13.01.2022 к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении мобильного телефона, написал явку с повинной. ФИО1 в настоящее время возместил причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 170-173).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ААА, свидетелей АЕА, АМВ, ЛОЮ, ПНВ, КАА, КТС, ДАС, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ААА следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки который он приобретал в 2020 году за 55 000 рублей. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле с изображением бабочки, в телефоне находилось 2 сим карты - , с абонентскими номерами: №, №. Данный телефон он передал дочери АЕА для связи и для обучения. 05.01.2022 года дочь уехала в на международный фестиваль детского творчества в составе группы детей, с собой у нее был вышеуказанный телефон. 12.01.2022 года его дочь со отправилась домой, при этом следовала в вагоне № пассажирского поезда ». 13.01.2022 ему позвонила дочь с телефона подруги и сообщила, что у нее украли телефон. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере <***> рублей, который возмещен в полном объеме. Ущерб для ААА является значительным, поскольку стоимость телефона с учетом износа составляет <***> рублей, при этом заработная плата составляет 50 000 рублей, совокупный доход семьи 70 000 рублей (л.д. 101-105).

Позже в судебном заседании А. А.А. подтвердил факт причинения ему значительного ущерба.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля АЕА следует, что 13.01.2022 года она следовала на пассажирском поезде была на международном фестивале детского творчества. С собой у нее был сотовый телефон марки Телефон был в силиконовом прозрачном чехле с изображением бабочки голубого цвета, в телефоне находилось 2 сим карты . Данный телефон приобретался ее отцом за 55 000 рублей. 13.01.2022 года около 02 часов ночи она легла спать, телефон положила у подушки, рядом со стеной, проснувшись обнаружила, что сотовый телефон пропал. Под её местом спал мужчина, который вышел на . Полагает, что телефон мог взять данный мужчина. Она позвонила отцу с мобильного телефона подруги и сообщила о произошедшем, затем были вызваны сотрудники полиции (л.д. 114-117).

Из оглашенных показаний свидетеля АМВ следует, что 13.01.2022 она следовала в пассажирском поезде . АМВ сопровождала детей на международный конкурс детского творчества в . ФИО2 находилась на посадочном месте № 6, а на посадочном месте № 5 до станции Омск следовал мужчина. У АЕА при себе находился мобильный телефон «». 13.01.2022 года около 01 часа она легла спать, проснулась на стоянке поезда на станции Омск. АМВ видела, как мужчина с посадочного места № 5 шел к выходу. Около 12 часов проснулась АЕА и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон, который перед сном положила на посадочное место № 6 около подушки (л.д. 39-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛОЮ следует, чтоона работает в доме творчества В период с 08.01.2022 по 11.01.2022 года детская группа в составе 27 детей принимала участие в международном конкурсе, который проходил в . После окончания конкурса 11.01.2022 все участники на пассажирском поездке № 82 сообщением в вагоне № 23 двигались в сторону . 13.01.2022 около 12 часов АЕА сообщила, что у нее пропал мобильный телефон, который находился на посадочном месте № 6 (л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля ПНВ, следует, что13.01.2022 она следовала в вагоне № 23 пассажирского поезда № 82 сообщением в качестве проводника вагона, около 12 часов она находилась в купе для проводников. К ней подошла девочка и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон марки После сообщения были осмотрены посадочные места 5,6,7,8, но телефон не обнаружили. На станции Омск выходило 7 пассажиров, в том числе ФИО1 (л.д. 50-53).

Из оглашенных показаний свидетеля КАА следует, чтоон работает в Омском ЛУ МВД России по Омской области оперуполномоченным ОУР. 13.01.2022 года в дежурную часть Омском ЛУ МВД России по Омской области поступила телеграмма о том, что в ЛО МВД России на зарегистрирован материал проверки от 13.01.2022 по факту заявления пассажирки АЕА, которая следовала в пассажирском поезде № 82 сообщением . АЕА во время следования на перегоне «» обнаружила отсутствие мобильного телефона ». В связи с чем была проверена причастность ФИО1, который дал признательные показания по факту хищения указанного мобильного телефона. Позже по месту проживания ФИО1, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки (л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля КТС следует, что она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по адресу: . Участникам до начала осмотра были разъяснены права и обязанности. Объектом осмотра являлся туалет, расположенный на втором этаже общежития. ФИО1 рассказал при каких обстоятельствах он похитил мобильный телефон марки который находился в туалете на полке, указанный телефон был изъят и упакован, также был составлен протокол, в котором все лица поставили свои подписи (л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетеля ДАС аналогичны показаниям КТС (л.д. 126-128).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортами от 13.01.2022 года, в которых указано, что поступило сообщение о том, что 13.01.2022 в пути следования в пассажирском поезде у АЕА похищен мобильный телефон (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2022, согласно которому осмотрен вагон № 23 пассажирского поезда № 82 сообщением » (л.д. 24-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2022, согласно которому осмотрен общий туалет общежития № 3, расположенного по адресу: , в ходе осмотра изъят мобильный телефон » (л.д. 66-71).

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2022, согласно которому осмотрен сотовый телефон сим карта сотового оператора сим карта сотового оператора » (л.д. 73-77), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-80).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и подсудимого.

Так потерпевший и свидетели АЕА, АМВ, ЛОЮ, ПНВ, указали на факт принадлежности АЕА похищенного мобильного телефона, а также указали на примерное время и место совершения хищения. Кроме того, в присутствии свидетелей КАА, КТС, ДАС подсудимый указал на свою причастность к совершенному хищению.

Также суд учитывает, что ФИО1 при его допросе, последовательно указал на место хищения, способ хищения, а также количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны только лицу непосредственно совершившему хищение.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему не признается судом значительным, поскольку, похищенное имущество не является предметом первой необходимости. Более того, сам факт хищения не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, при этом как следует из показаний потерпевшего у его семьи имеется стабильный доход. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что потерпевшему действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, суд, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищение силиконового чехла, сим - карт сотовых операторов поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле

В судебном заседании после разъяснения судом прав потерпевшему ААА о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возбужденного на основании заявления потерпевшего, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, потерпевший представил суду заявление, в котором просил суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 т.к. он примирился с ним, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, претензий друг к другу они не имеют.

С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый ФИО1, который в судебном заседании после консультации с защитником показал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, возбужденного на основании заявления потерпевшего, т.к. подсудимый примирился с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, претензий друг к другу они не имеют.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу ИПИ не возражал в удовлетворении судом заявления потерпевшего ААА о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон.

Рассмотрев поданное заявление потерпевшего ААА подсудимого ФИО1 суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевшего ААА при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом подсудимому ФИО1, потерпевшему ААА было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до двух лет.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не представляющее большой социальной опасности, искренне раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил полностью, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, что позволяет сделать суду вывод о том, что личность ФИО1 общественной опасности не представляет, поэтому суд считает применение к подсудимому мер уголовного принуждения нецелесообразным.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, ФИО1 полностью освободить в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон сим карта сотового оператора сим карта сотового оператора », хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на - вернуть законному владельцу ААА

- упаковочная коробка от сотового телефона - возвращенная потерпевшему ААА - оставить в его распоряжении.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, ФИО1 полностью освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранными им защитником либо о назначении другого защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб