Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Зайцевой А.Е. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

признано за прокурором г. Сельцо Брянской области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в порядке гражданского судопроизводства;

по делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зайцеву А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондрат И.С., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Как следует из приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по Брянской области, действуя с прямым умыслом, в ущерб интересам государства, путем открытия новых банковских расчетных счетов предприятия, расходования денежных средств из кассы предприятия и перечисления денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетный счет предприятия, совершил умышленное сокрытие денежных средств возглавляемого им предприятия в крупном размере в сумме 18 222 888 рублей 11 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ об очередности погашения задолженности, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Зайцева А.Е., полагая, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств с целью уклонения от взыскания недоимки, на воспрепятствование взысканию налогов и сборов.

Действия предприятия по открытию новых расчетных счетов в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, целью открытия расчетных счетов являлось обеспечение исполнения обязанностей предприятия по уплате текущих налогов и сборов, при этом с данных счетов осуществлялись иные обязательные платежи в рамках выполнения гособоронзаказа.

Целевое расходование денежных средств из кассы предприятия органом предварительного следствия и экспертом не исследовалось, свободные от ареста денежные средства предприятия расходовались на цели, связанные с гособоронзаказом, прямых указаний на совершение конкретных расходных операций по кассе ФИО1 не давал.

Не согласна с выводом суда о том, что совершив действия, квалифицированные как преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, ФИО1 из заинтересованности по поддержанию работоспособности предприятия, исполняя обязательства перед кредиторами и другими организациями, действовал при этом в ущерб интересам государства, поскольку, держателем 100 % акций <данные изъяты> является госкорпорация <данные изъяты>, и это означает, что возглавляемое ФИО1 предприятие, является предприятием со стопроцентным государственным участием.

В своей деятельности ФИО1 руководствовался обязательными для него решениями и указаниями совета директоров <данные изъяты>, а также положениями Программы финансового оздоровления предприятия, которой было прямо предусмотрено расходование денежных средств только на определенные цели. Неукоснительное соблюдение положений указанной программы позволило обеспечить выход предприятия из финансового кризиса, на сегодняшний день исполнен ряд требований об уплате налогов, кроме того, уплачены суммы начисленных пеней и штрафов.

Обращает внимание, что в инкриминируемый временной интервал ФИО1 в течение нескольких периодов фактически и юридически не исполнял обязанности генерального директора <данные изъяты>, исполнение обязанностей генерального директора с наделением соответствующими полномочиями возлагалось на иных лиц.

Вывод суда о том, что расходные операции по счетам производились на основании подписи ФИО1, по ее мнению, противоречит исследованным в суде доказательствам, поскольку в материалах дела платежных поручений с подписью ФИО1 не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая, что приговор является незаконным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, снять наложенный на его имущество арест.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны точные даты совершения действий по сокрытию денежных средств и точные суммы сокрытых денежных средств каждым из доказанных и признанных преступным способов, что нарушает его право на защиту.

Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

По его мнению, заключение эксперта, положенное в основу выводов суда, является недопустимым доказательством, так как при назначении и проведении данной экспертизы были допущены нарушения норм УПК РФ.

Указывает, что в своих действиях руководствовался Программой финансового оздоровления <данные изъяты>, никаких частных интересов не преследовал. Его действия были направлены на то, чтобы не допустить банкротство предприятия и сохранить его работоспособность.

Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции не применен новый уголовный закон, улучшающий его положение, поскольку на момент вынесения приговора статья 199.2 УК РФ была изменена, инкриминируемое ему деяние было отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сельцо Брянской области Доронин Р.П., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий виновного и наличием оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым, как и доказательствам стороны защиты, дана надлежащая оценка в приговоре.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, основаны на объективных сведениях, полученных из свидетельских показаний работников <данные изъяты> и документов хозяйственной деятельности этого предприятия, документов налоговых органов и показаний их сотрудников, заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, других исследованных судом доказательств, в полной мере подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором <данные изъяты>, достоверно зная о задолженности возглавляемого им предприятия по уплате в бюджет недоимки по налогам на основании требований и решений МИФНС России № по Брянской области, умышленно воспрепятствовал принудительному взысканию этой недоимки, распорядившись деньгами предприятия с вновь открытых расчетных банковских счетов и кассы предприятия на иные цели, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ об очередности погашения задолженности, чем совершил сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, превышающем восемнадцать миллионов рублей.

Способы сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, суммы сокрытых денежных средств судом объективно установлены на основании анализа заключения судебной бухгалтерской экспертизы, с учетом имеющихся в рассматриваемый период требований налогового органа об уплате недоимки по налогам, движения денежных средств по кассе предприятия, вновь открытым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восьми банковским расчетным счетам предприятия и перечисленным денежным средствам по договорам о взаимозачетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, минуя расчетные счета предприятия.

Судом первой инстанции документально и на основании показаний сотрудников бухгалтерии <данные изъяты> - свидетелей П.И.В., Л.Н.А., а также заключений экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что именно подсудимым, как руководителем предприятия, совершались действия связанные с распределением денежных средств из кассы предприятия, а открытие новых расчетных банковских счетов предприятия и расходные операции по ним производились на основании его подписи.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, зная о наличии инкассовых поручений на счетах предприятия, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам, проводил денежные операции по вновь открытым денежным счетам в банках, которые в подтверждение его умысла имели небольшой период своего существования. Так, счет в <данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт ДД.ММ.ГГГГ, счет в банке <данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт ДД.ММ.ГГГГ, счет в <данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт ДД.ММ.ГГГГ, один из счетов в <данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт ДД.ММ.ГГГГ, другой счет в этом банке был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт ДД.ММ.ГГГГ, счет в <данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом правомерно отвергнуты доводы стороны зашиты о том, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с необходимостью сохранения работоспособности предприятия и выполнения Гособоронзаказа, обоснованно указав, что действия ФИО1, как руководителя предприятия, были направлены на поддержание интересов собственников предприятия, носили гражданско-правовой характер, в связи с чем не могли быть признаны более значимыми, чем уплата налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, как умышленное сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно исключая 1200 рублей, 1091654 рублей 48 копеек, 2500030 рублей 17 копеек и 92177 рублей 03 копейки из вмененной подсудимому общей суммы сокрытых от уплаты недоимки по налогам денежных средств в размере 21906010 рублей 29 копеек, суд допустил арифметическую ошибку, поскольку оставшаяся сумма составляет 18220948 рублей 61 копейка, а не 18222888 рублей 11 копеек, как указано в приговоре.

В связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменение, указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл денежные средства <данные изъяты> за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в сумме 18220948 рублей 61 копейки, вместо ошибочно указанных 18222888 рублей 11 копеек.

Кроме того, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд первой инстанции не учел, что до вынесения приговора на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года № 250-ФЗ в данную статью уголовного закона были внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых инкриминируемое подсудимому сокрытие денежных средств от уплаты недоимки по налогам в крупном размере было отнесено к ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

В данном случае действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в новой редакции уголовного закона, а поскольку со дня окончания преступления (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, он подлежал освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 года № 250-ФЗ) и освободить его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл денежные средства <данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в сумме 18220948 (восемнадцать миллионов двести двадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 61 копейки, вместо ошибочно указанных 18222888 (восемнадцать миллионов двести двадцать две тысячи восемьсот восьмидесяти восьми) рублей 11 копеек.

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 года № 250-ФЗ) и освободить его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Россолов