Постановление № 1-10/2017 от 26.04.2017 Павинского районного суда (Костромская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исправлении описки в приговоре

... 26 апреля 2017 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А. с участием:

исполняющего обязанности прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2 с использованием видеоконференц-связи;

защитника подсудимого - адвоката ... Огаркова Н.А., представившего удостоверение № ___ от "__"__ г. и ордер адвоката № ___ от "__"__ г.;

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в приговоре Павинского районного суда Костромской области от 10.04.2017 г. в отношении ФИО2, осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Приговором Павинского районного суда Костромской области от 10.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора в отношении ФИО2 при назначении наказания отдельно за каждое преступление указана часть «1» ст. 167 УК РФ.

На разрешение участников поставлен вопрос об исправлении описки в приговоре.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что доверяет выразить мнение по вопросу об исправлении в приговоре описки своему защитнику - адвокату Огаркову Н.А.

Адвокат Огарков Н.А. пояснил, что он обратил внимание на описку в приговоре суда в части назначения наказания в резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 167 УК РФ, при квалификации действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Считает это технической ошибкой, не возражает против её исправления.

Исполняющий обязанности прокурора Бабабурин Д.В. пояснил, что он считает возможным исправить описку в резолютивной части приговора, заменить ч. 1 ст. 167 на ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку описка носит явный характер.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает следующие вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 22 и 23 Постановления от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению (в том числе) по инициативе суда.

Согласно приговору Павинского районного суда от 10.04.2017 г. ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суда от 10.04.2017 г. указано:

- ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия;

- действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия;

- последствия пожара для ФИО в виде потери жилья и всего имущества, при отсутствии работы, наличии на иждивении несовершеннолетнего сына, оцениваются как тяжкие;

- предварительным следствием действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия.

В резолютивной части приговора указано: «Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (года) и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.»

В резолютивной части приговора в третьем абзаце допущена описка, указана ч. «1» вместо ч. «2» ст. 167 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 в части уничтожения чужого имущества путем поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ мотивирована, указана во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Описка в абзаце 3 резолютивной части приговора носит явный характер, не вызывает сомнения и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

В абзаце 3 резолютивной части приговора Павинского районного суда Костромской области от 10.04.2017 г. в отношении ФИО2 исправить описку - после буквы «ч.» цифру «1» заменить на цифру «2» и считать наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года назначенным по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников