Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты> Корепанова Валерия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Корепанов обвиняется в том, что он 13 декабря 2016 года около 10 часов, находясь на танковой директрисе войсковой части №, являясь <данные изъяты> войсковой части №, превышая должностные полномочия, отдал своим подчиненным <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 незаконный приказ о производстве разовых работ с повышенной опасностью по откапыванию и последующему перемещению металлического отбойника «ограничителя движения танков» на полигоне, в ходе проведения которых, около 17 часов 30 минут того же дня, при извлечении данного отбойника произошло неконтролируемое его падение на <данные изъяты>ФИО2, в результате чего последнему были причинены множественные повреждения головы, от которых он скончался на месте происшествия, т.е. есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> Молодых заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Молодых пояснил, что обвинение основано на показаниях <данные изъяты>ФИО1, находящегося за границей, которого невозможно вызвать в суд, а согласно проведенной в суде почерковедческой экспертизы, имеющееся подписи от имени ФИО1 в протоколах допросов последнего, исполнены разными лицами, что в свою очередь, для установление истины по делу данные противоречия подлежат устранению органами предварительного следствия при дополнительном расследовании.

Кроме того, возникли основания для изучения законности и отмены принятого следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>ФИО3, который прибывал на место проводимых ФИО2 и ФИО1 работ и имел реальную возможность их прекратить, однако этого не сделал, а следовательно, следует отменить данное постановление, которое находится в материалах данного уголовного дела, и в целях обеспечения полноты и объективности расследования дела впоследующем следует соединить оба дела в одно производство.

Также, на ряду с указанными обстоятельствами, Молодых указывает и на то, что следственному органу необходимо будет дать оценку действиям <данные изъяты>ФИО4, который самоустранился от руководства вышеуказанными опасными работами, а также действиям <данные изъяты>ФИО5, не осуществлявшего вопреки своим обязанностям контроль за подчиненными.

Подсудимый Корепанов и его защитник адвокат Кутафин, каждый в отдельности, возражали против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения судом оправдательного приговора.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требований справедливости.

При этом, согласно п.2.2 данного конституционного постановления досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и в силу ст. 252 УПК РФ определяет его пределы.

Так, в ходе рассмотрения данного уголовного дела, свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным, дважды, 15 декабря 2016 года и 30 мая 2017 года показал, что 13 декабря 2016 года в 9 часов на полигоне проводилось построение роты, а спустя некоторое время к нему и <данные изъяты>ФИО2 подошел <данные изъяты> Корепанов и поставил им задачу по откапыванию металлического отбойника, и при этом, поставленную задачу не контролировал, а также старшим никого не назначил, а при откапывании отбойника и последующего его самостоятельного извлечения, с помощью военнослужащих в количестве 8 человек, данный отбойник не удержали и он упал на ФИО2, в результате чего последнему была причинена смерть.

Однако, согласно заключению эксперта от 2 апреля 2018 года №37 в вышеуказанных протоколах допроса Осипова, подписи от имени последнего исполнены разными лицами.

Вместе с тем, при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Корепанов со своим защитником заявили ходатайство о проведении по делу очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО1, в проведении которой следователем на основании постановления было отказано, поскольку на момент заявленного вышеуказанного ходатайства ФИО1 покинул пределы Российской Федерации и убыв на постоянное место жительство в <адрес>, однако таковые сведения к материалам уголовного дела приобщены не были, а были установлены только лишь при рассмотрении судом дела.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон при неявке потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в силу которой, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору, в том числе по инициативе суда, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая, что на всем протяжении предварительного следствия в отношении обвиняемого Корепанова мера пресечения не избиралась, а также принимая во внимание изложенные обстоятельства, возврат дела прокурору не влечет нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства препятствуют его рассмотрению, что в свою очередь может отразиться на всесторонности и объективности его разрешения.

Также, суд принимает во внимание и доводы государственного обвинителя, в части последующего соединения данного уголовного дела с другим уголовным делом в отношении ФИО3, по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ в одно производство.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить военному прокурору 33 военной прокуратуры гарнизона уголовное дело в отношении Корепанова Валерия Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.

Судья