Гражданский кодекс часть 1

Ан А.Ч., являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, устройство кровель, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» муниципальный контракт № «Капитальный ремонт кровель в муниципальном образовании «Тымовский городской округ» (в том числе разработка проектно-сметной документации)», в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4 которого обязался выполнить ремонт кровли домов, расположенных по адресам: <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>А в пгт. <адрес>, на сумму 10 142 314 рублей.

В ходе выполнения работ по указанному муниципальному контракту в августе-сентябре 2016 года у Ан А.Ч. возник умысел на хищение путем обмана денежных средств из бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ», в связи с чем он принял решение не выполнить работы и не применить материалы, предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту, в части установки сеток противомоскитных стационарных на сумму 111 819 рублей.

С этой целью, не выполнив на кровле указанных домов работы по установке сеток противомоскитных стационарных на сумму 111 819 рублей и не применив материалы, необходимые для установки сеток в указанном объеме, в период с 15.08.2016 г. по 20.09.2016 г. Ан А.Ч. составил, подписал, утвердил своей печатью и во второй половине сентября 2016 года представил заказчику документы о выполнении работ:

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2, в который внес заведомо ложные сведения об установке сеток противомоскитных стационарных площадью 43,47 кв.м. общей стоимостью 26 027 рублей на кровле дома по <адрес>, пгт. Тымовское,

акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-2, в который внес заведомо ложные сведения об установке сеток противомоскитных стационарных площадью 56,35 кв.м. общей стоимостью 33 738 рублей на кровле дома по <адрес>А, пгт. Тымовское,

справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы КС-3 и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту № в полном объеме на сумму 10 142 314 рублей.

На основании представленных документов в соответствии с п. 7.2.2 муниципального контракта Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ан А.Ч. №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>, оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№ и 1097 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму соответственно 10 040 890 рублей 86 копеек и 101 423 рубля 14 копеек, всего 10 142 314 рублей.

Фактически, площадь слуховых окон домов <адрес>, составила 1,121 кв.м., <адрес>, - 0,896 кв.м., <адрес>, 0,577 кв.м., <адрес>А, – 0,926 кв.м. При стоимости одного квадратного метра противомоскитной сетки в размере 598 рублей 73 копейки, размер завышенных подсудимым расходов составил: по <адрес>, - 25 355 рублей 61 копейка; по <адрес>, - 25 490 рублей 33 копейки; по <адрес>, - 25 681 рубль 32 копейки; по <адрес>А, - 33 184 рубля 01 копейка, всего 109 711 рублей 27 копеек.

Таким образом, Ан А.Ч. незаконно получил денежные средства в размере 109 711 рублей 27 копеек в счет оплаты стоимости невыполненных работ и не примененных материалов, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту, необходимых для установки сеток противомоскитных стационарных на кровли определенных муниципальным контрактом домов, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб муниципальному образованию «Тымовский городской округ».

Подсудимый Ан А.Ч. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что контракт в 2016 году выполнил в полном объеме, результаты работ приняты заказчиком, все изменения в контракте согласованы, выявленные после выполнения контракта недостатки он устранил; после предъявления заказчиком требования о частичном возврате денежных средств он скорректировал в меньшую сторону сведения об объеме и стоимости выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 3, 5, 7; ущерб, установленный Министерством жилищно-коммунального хозяйства области, возместил.

В дальнейшем от дачи показаний подсудимый отказался на основании статьи 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 19, 208-209, т. 5 л.д. 132-133).

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2016 году он заключил с КУМС МО «Тымовский городской округ» муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли домов, расположенных в пгт. Тымовское по адресам: <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>А, на сумму 10 142 314 рублей; по факту выполнения работ в соответствии со сметным расчетом он составил акты формы КС-2 на каждый дом, подписал их, проставил свою печать и в конце сентября, начале октября 2016 года передал в КУМС; на основании этих актов составлена и подписана председателем КУМС справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ в размере 10 142 314 рублей; после этого он направил в КУМС счет-фактуру на указанную сумму; в конце 2016 года финансовое управление муниципального образования перечислило ему денежные средства в размере 10 142 314 рублей; в декабре 2016 года комиссия Министерства ЖКХ Сахалинской области при проверке отремонтированных домов выявила недостатки и выставила требование о возврате денежных средств в размере около одного миллиона рублей; с целью возмещения ущерба он выполнил дополнительные работы, которые не были указаны в муниципальном контракте; в феврале-марте 2017 года он составил корректирующие сметы и акты выполненных работ формы КС-2, датировав их сентябрем 2016 года, подписал эти документы, проставил на них свою печать и передал их в КУМС; в результате этого сумма ущерба была снижена примерно на 450 000 рублей, оставшуюся сумму около 500 000 рублей он перевел в бюджет муниципального образования; первоначально в ходе работ по контракту он установил на кровли домов уголковые металлические снегозадержатели, которые были изготовлены путем сгиба листового металла на производственной базе Ли Су Иль, расположенной по <адрес>, пгт. Тымовское; в связи с тем, что установленные снегозадержатели не выполняли свою функцию в полном объеме, в апреле-мае 2018 года он купил и установил на кровли домов снегозадержатели БС-3000; при осмотре документов по муниципальному контракту подсудимый пояснил, что все документы по контракту подписаны им, за исключением подписей в сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ и в актах приемки работ, выполненных в произвольной форме, которые, возможно, выполнены не им; в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ан А.Ч. пояснил, что в мае 2018 года он установил предусмотренные контрактом снегозадерживающие барьеры марки БСЗ-САТО 2,5, перечислил в бюджет муниципального образования 1 033 687 рублей 77 копеек за невыполненные работы, а также выполнил дополнительные работы по утеплению кровли домов (т. 3 л.д. 187-201, 215-217, т. 4 л.д. 210).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО11 пояснил, что исполняет обязанности руководителя КУМС МО «Тымовский городской округ», который является распорядителем бюджетных средств муниципального образования; оплата за выполнение работ по муниципальным контрактам производится из бюджета муниципального образования на основании документов, представляемых руководителю КУМС; кто конкретно подписывал документы по данному контракту, он не знает; если работником КУМС был подписан акт формы КС-2, то претензий к подрядчику не было; с иском к подрядчику по данному делу КУМС не обращался (т. 4 л.д. 19-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в июле 2017 года в качестве специалиста, имеющего строительное образование, он участвовал в осмотре 4-х домов в пгт. Тымовское, в том числе домов, расположенных по адресам: <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>А; в ходе осмотра было установлено, что часть работ, отраженных в сметах и актах приема выполненных работ по форме КС-2, не выполнена; в частности, на слуховых окнах отсутствовала противомоскитная сетка, на кровле вместо снегозадерживающих устройств БСЗ-САТО 2,5 установлены уголковые барьеры из окрашенной жести; из протоколов осмотров этих домов, выполненных в мае 2018 года, было видно, что на кровле указанных домов установлены снегозадержатели из двух металлических труб и кронштейнов, которые на момент проверки в июле 2017 года отсутствовали (т. 3 л.д. 139-143, т. 4 л.д. 55-63).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в целом подтвердил, дополнительно пояснил, что в тот период времени он принимал участие в осмотре нескольких домов на территории района, поэтому обстоятельства дел могли смешаться; фактически по данному делу он осматривал четыре дома в пгт. Тымовское (т. 4 л.д. 61-63).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что в качестве сотрудника УФСБ России по Сахалинской области летом 2017 года он проводил проверку указанных выше домов, составил протокол обследования, в котором расписались участники проверки, а также сделал фотографии; в ходе проверки было установлено, что подрядчик частично не выполнил работы, указанные в форме КС-2; так, на слуховых окнах крыш осмотренных домов отсутствовала противомоскитная сетка, на кровле были установлены снегозадержатели в виде уголков из окрашенного металла, а не предусмотренные контрактом БСЗ 2,5; в дальнейшем размер причиненного ущерба определен сотрудником контрольно-счетной палаты муниципального образования ФИО26 и результаты проверки переданы для проведения предварительного расследования (т. 4 л.д. 86-93).

Эти обстоятельства подтверждает свидетель ФИО14, пояснивший, что летом 2017 года совместно с ФИО13 принимал участие в осмотре домов, расположенных в пгт. Тымовское по адресам: <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>А; в ходе проверки выявлено, что контрактные работы на домах выполнены не полностью, на кровле домов отсутствовали противомоскитные сетки, были установлены ненадлежащие снегозадержатели из металлического уголка (т. 4 л.д. 93-98).

Свидетель ФИО15 также подтвердила, что летом 2017 года в качестве представителя территориального отдела надзорной деятельности МЧС России принимала участие в осмотре домов по ул.<адрес>, Первомайская и Парковая пгт. Тымовское; во время осмотра домов противомоскитных сеток на слуховых окнах не было; имеющиеся в деле фотографии делались во время осмотра, так как на них отражены следы выполненных ей срезов с элементов стропильной системы, исследованных впоследствии на предмет выполнения огнезащитной обработки (т. 4 л.д. 109-115).

Свидетель ФИО16 подтвердила, что в апреле-мае 2017 года в качестве сотрудника прокуратуры с привлечением специалистов проводила осмотр домов в пгт. Тымовское по ул.<адрес>А, Первомайская, д.<адрес> 4; в ходе осмотра установлено, что Ан А.Ч. не полностью выполнил работы по контракту с номером ****0088, в частности, не установил противомоскитные сетки, применил сделанные из металлических уголков снегозадерживающие барьеры, не предусмотренные контрактом; размер ущерба составил около 2,5 млн. рублей (т. 4 л.д. 120-126).

Свидетель ФИО17 пояснил, что в декабре 2017 года принимал решение о возбуждении в отношении Ан А.Ч. уголовного дела на основании поступивших из прокуратуры и ФСБ материалов; приложенные к материалам фотографии на электронном носителе по ошибке приобщили к другому уголовному делу, в дальнейшем истребовали обратно и направили в суд; на стадии предварительного расследования весной и осенью 2018 года он осматривал дома по ул.<адрес>А, Чехова, <адрес>, Первомайская, д.<адрес> 4, пгт. Тымовское и с учетом полученных на стадии доследственной проверки сведений установил, что весной 2018 года, то есть после возбуждения уголовного дела, на кровле домов оборудованы новые снегозадерживающие устройства, соответствующие требованиям контракта (т. 4 л.д. 197-201).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в мае и ноябре 2018 года он в качестве специалиста, имеющего строительное образование, участвовал в осмотре домов, расположенных по адресам: <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>А, в пгт. Тымовское; в ходе осмотра было установлено, что часть работ, внесенных в акты формы КС-2, не выполнена; так, в актах выполненных работ от сентября 2016 года указано, что на всех домах установлены снегозадержатели БСЗ-САТО 2,5, при этом жильцы домов пояснили, что имеющиеся на момент осмотра на домах снегозадержатели из труб и кронштейнов установлены весной 2018 года; из фотографий, сделанных при осмотре домов в 2017 году, следовало, что на кровле домов стояли не предусмотренные контрактом снегозадержатели в виде уголков из окрашенного листового металла, которые имеют более низкую стоимость; стропильная система была выполнена из старого материала, что свидетельствовало о том, что она не менялась; отсутствовала противомоскитная сетка, при повторном осмотре она уже была установлена; на этом основании был сделан вывод, что подрядчику необоснованно выплачено более двух миллионов рублей (т. 3 л.д. 178-181, т. 4 л.д. 40-46).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что расхождения между оглашенными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, обусловлены неоднократным осмотром одних и тех же домов; из пояснений жильцов и ранее сделанных фотографий кровли усматривалось, что проектные снегозадержатели на кровле домов установлены после окончания работ по контракту (т. 4 л.д. 44-46).

Свидетель ФИО19 пояснила, что работы по муниципальному контракту принимал ФИО20, который был должен подписать акты формы КС-2; если техническое задание по муниципальному контракту предусматривало установку барьера снегозадерживающего БСЗ, то установка снегозадержателя из листовой стали подлежала согласованию с заказчиком (т. 5 л.д. 125-128).

Данные обстоятельства также подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями

свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым осенью 2016 года выполнялся капитальный ремонт кровли д.<адрес> 4 по <адрес> пгт. Тымовское; в ходе ремонта на кровле были установлены самодельные снегозадержатели из окрашенного листового металла; весной 2018 года установленные на кровле этих домов снегозадержатели были заменены на снегозадерживающие устройства из металлических двойных труб красного цвета (т. 3 л.д. 117-119, 135-137, т. 4 л.д. 22-23);

свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, пояснивших, что осенью 2016 года выполнялся капитальный ремонт кровли <адрес>А по <адрес> пгт. Тымовское; в ходе ремонта на кровле были установлены металлические уголки из окрашенной жести для задержания снега; весной 2018 года эти уголки заменили на снегозадерживающие барьеры, которые стоят в настоящее время (т. 3 л.д. 121-123, 128-130, 132-134, т. 4 л.д. 22-23);

свидетеля ФИО23, пояснившего, что в июле 2017 года он принимал участие в осмотре домов, расположенных в пгт. Тымовское по адресам: <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>А, в ходе которых было установлено, что подрядчик установил снегозадержатели недостаточно прочной конструкции (т. 3 л.д. 144-146, т. 4 л.д. 22-23);

свидетеля ФИО24, пояснившего, что осенью 2016 года выполнялся капитальный ремонт кровли <адрес> пгт. Тымовское; в ходе ремонта на кровле дома были установлены металлические уголки для задержания снега, которые весной 2018 года заменены на снегозадерживающие устройства из кронштейнов и металлических труб (т. 3 л.д. 148-150, т. 4 л.д. 22-23);

свидетеля Ли Су Иль, пояснившего, что в 2016 году он помогал Ан А.Ч. в ремонте кровли домов, расположенных в пгт. Тымовское по адресам: <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>А, и подвозил строительные материалы со склада, расположенного на <адрес>; приобретением материалов занимался Ан А.Ч. (т. 3 л.д. 174-176 т. 4 л.д. 22-23);

свидетеля ФИО20, пояснившего, что он работал в КУМС МО «Тымовский городской округ» в должности инженера с мая по декабрь 2016 года; при исполнении служебных обязанностей он осуществлял контроль за исполнением муниципальных контрактов и подписывал акты о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 166-170, т. 4 л.д. 126).

Обстоятельства преступления подтверждаются также письменными материалами дела.

Так, из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников УФСБ России по Сахалинской области и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке информации о совершенных Ан А.Ч. мошеннических действиях установлено, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ последний представил не соответствующие действительности сведения о выполнении в полном объеме работ, в том числе по установке противомоскитной сетки, снегозадерживающих барьеров БСЗ, замене стропильной системы, что повлекло причинение муниципальному образованию имущественного ущерба в особо крупном размере (т. 1 л.д. 34-38, 39-41, т. 4 л.д. 22, 101-104).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Министерства ЖКХ <адрес>, подтверждается, что при капитальном ремонте кровли домов, расположенных в пгт. Тымовское по адресам: <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>А, не установлены, в частности: сетка противомоскитная стационарная, барьеры снегозадерживающие марки БСЗ-САТО 2,5, уплотнитель Н60, сведения о стоимости которых внесены в акты выполненных работ, что повлекло незаконную выплату подрядчику денежных средств областного бюджета. При этом указание в документах Министерства ЖКХ номера муниципального контракта как №, а также указание в Акте дважды на <адрес>, суд расценивает как техническую ошибку, так как из дополнительно представленных материалов следует, что с подсудимым заключался муниципальный контракт № на капитальный ремонт кровли домов, расположенных в пгт. Тымовское по адресам: <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>А (т. 4 л.д. 232-236, 241-243, т. 5 л.д. 1-93, 95-97).

Актом обследования жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником прокуратуры ФИО16, подтверждается, что на кровле домов, расположенных в пгт. Тымовское по адресам: <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>А, отсутствует противомоскитная сетка, стропильная система не заменена, установлены снегозадерживающие устройства в виде уголков размером 150*150 мм, изготовленные из окрашенного листового металла (т. 1 л.д. 210-223, т. 4 л.д. 24).

Протоколами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником УФСБ России по <адрес>ФИО13, подтверждается, что на кровле домов, расположенных в пгт. Тымовское по адресам: <адрес>, д.<адрес> 4, Чехова, <адрес>А, отсутствует противомоскитная сетка, стропильная система не заменена, установлены снегозадерживающие устройства в виде уголков размером 150*150 мм, изготовленные из окрашенного листового металла (т. 2 л.д. 35-66, т. 4 л.д. 24-25)

Из ответа КУМС МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальный контракт № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Ан А.Ч., какие либо изменения в него не вносились (т. 1 л.д. 44, т. 4 л.д. 23).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, дома, расположенные в пгт. Тымовское по адресам: <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>А, находятся в собственности муниципального образования «Тымовский городской округ» (т. 1 л.д. 46-52, т. 4 л.д. 23).

Из муниципального контракта № «Капитальный ремонт кровель в муниципальном образовании «Тымовский городской округ» (в том числе разработка проектно-сметной документации)» следует, что Ан А.Ч. обязался в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) выполнить капитальный ремонт кровли указанных выше домов на сумму 10 142 314 рублей, в том числе установить на кровли каждого из домов: по <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>, противомоскитную сетку площадью 43,47 кв.м. сметной стоимостью 26 027 рублей, снегозадерживающие барьеры марки БСЗ-САТО 2,5 в объеме 66,2 м.п. сметной стоимостью 660 162 рубля, уплотнитель Н60 в объеме 290 п.м. сметной стоимостью 78 210 рублей; заменить стропильные системы; по <адрес>А, – противомоскитную сетку площадью 53,56 кв.м. общей стоимостью 33 738 рублей, снегозадерживающие барьеры марки БСЗ-САТО 2,5 в объеме 82 м.п. сметной стоимостью 817 724 рубля, уплотнитель Н60 в объеме 230 п.м. сметной стоимостью 62 191 рубль, заменить стропильную систему. В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 контракта перечень работ и требования к ним определены техническим заданием, работы выполняются из средств и материалов подрядчика в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта. Датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки (форма КС-2), качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать основным требованиям СНиП, ГОСТов и ТУ и подтверждаться сертификатами качества, техническими паспортами и другими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (разделы 3, 4, 5 контракта); датой выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки работ формы КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки выполненных работ (раздел 6 контракта); настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до момента расторжения контракта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; изменение положений контракта оформляется в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения к контракту (раздел 12 контракта) (т. 1 л.д. 53-118, т. 4 л.д. 23).

В соответствии с комиссионными актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ и 3 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ КУМС МО «Тымовский городской округ» принял у Ан А.Ч. результаты работ по муниципальному контракту № на сумму 10 142 314 рублей, что свидетельствует о выполнении работ по контракту (т. 1 л.д. 120, 121, 122, 127, 128, 134, 144-153, 154-163, 184-193, 194-203, т. 4 л.д. 23-24).

При этом в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ и 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145, 161), №№ и 7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191, 200) подрядчиком указаны сведения о выполнении работ по установке противомоскитной сетки, уплотнителя Н60 и замене стропильной системы в соответствии с объемом и сметной стоимостью, указанными в контракте, а также о выполнении работ под наименованием «барьер снегозадерживающий марки БСЗ-САТО 2,5/прим. уголковые снегозадержатели из листовой стали с полимерным покрытием» стоимостью в соответствии с объемом и ценой единицы объема, указанными в контракте.

Платежными поручениями №№, 1097 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что КУМС МО «Тымовский городской округ» перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ан А.Ч. №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>, оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму соответственно 10 040 890 рублей 86 копеек и 101 423 рубля 14 копеек, всего 10 142 314 рублей (т. 1 л.д. 204-206, т. 4 л.д. 24).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, на момент осмотра указанных в контракте домов:

установить объем выполнения работ по замене стропильной системы и установке уплотнителя Н60 не представляется возможным;

при выполнении работ противомоскитная сетка не применялась, однако к оплате выставлено по <адрес>: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ - 43,47 кв.м.; по <адрес>: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 43,47 кв.м.; по <адрес>: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 43,47 кв.м.; по <адрес>А: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 56,35 кв.м.;

барьеры снегозадерживающие БСЗ-САТО 2,5 установлены не в полном объеме: по <адрес>, д.<адрес> 4, установлено по 42 м.п. на каждый дом, по <адрес>, - 45 м.п., по <адрес>А, - 69 м.п. (т. 5 л.д. 232-250, т. 6 л.д. 1-50, 93-98).

В ходе осмотра указанных домов судом также установлено, что на крышах домов по адресам: <адрес>А, имеется два слуховых окна: первое размером 74х58 см (0,429 кв.м.), второе – 72х69 см (0,497 кв.м.); <адрес>, имеется два слуховых окна: первое размером 67х73 см (0,489 кв.м.), второе - 68х93 см (0,632 кв.м.); <адрес>, имеется два слуховых окна: первое размером 74х68 см (0,5 кв.м.), второе - 60х66 см (0,396 кв.м.); <адрес>, имеется одно слуховое окно размером 76х76 см (0,577 кв.м.). При этом на слуховых окнах домов по <адрес>А, <адрес>, д.<адрес> 4 установлена противомоскитная сетка, на слуховом окне дома по <адрес>, противомоскитная сетка отсутствует, что согласуется с протоколами осмотра домов в мае и ноябре 2018 года.

Из содержания указанных выше доказательств следует, что в ходе первичного осмотра (акт обследования жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы обследования от ДД.ММ.ГГГГ) не установлены объемы (размеры) невыполненных работ по установке противомоскитной сетки, уплотнителя Н60, замене стропильной системы, а также работ под наименованием «барьер снегозадерживающий марки БСЗ-САТО 2,5/прим. уголковые снегозадержатели из листовой стали с полимерным покрытием».

В соответствии со ст. 180 УПК РФ протокол осмотра составляется с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 УПК РФ; в протоколах описывается все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании; в протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии; в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

Вместе с тем, фиксация в ходе осмотра домов имеющих значение для дела обстоятельств с применением технических средств не осуществлялась, показания свидетелей по данным обстоятельствам носят неполный и противоречивый характер в связи с их фрагментарным и субъективным восприятием, сведения о характеристиках и размерах осмотренных объектов не содержат.

Кроме того, из письменных материалов дела и показаний свидетелей обвинения следует, что первичный осмотр домов проводился в июле 2017 года, то есть спустя несколько месяцев после передачи заказчику результатов работ по контракту, при этом не производились осмотры и замеры с фиксацией их результатов, подтверждающие длину отсутствующего по периметру кровли домов уплотнителя Н60, длину уголковых снегозадержателей из листовой стали, а также площадь слуховых окон, на которые не была установлена противомоскитная сетка; на момент осмотра домов в элементах стропильной системы было установлено частичное наличие новых стройматериалов.

Из показаний подсудимого, содержания муниципального контракта и актов формы КС-2 №№, 3, 5, 7 следует, что работы по замене стропил предусматривали сохранение демонтируемого материала и его повторное использование при установке стропил; в актах формы КС-2 №№, 3, 5, 7 указано, что подрядчик выполнил работы под наименованием «барьер снегозадерживающий марки БСЗ-САТО 2,5/прим. уголковые снегозадержатели из листовой стали с полимерным покрытием», что свидетельствует о том, что подсудимый до получения оплаты по контракту сообщил заказчику достоверные сведения о фактической установке не предусмотренных контрактом уголковых снегозадержателей из листовой стали; противомоскитная сетка и уплотнитель Н60 были установлены в полном объеме, претензии по объему и качеству выполненных работ на дату приемки их результатов у заказчика отсутствовали; при этом, увидеть отсутствие уплотнителя в ходе внешнего осмотра кровли невозможно в связи со скрытым характером работ; отсутствие противомоскитной сетки установлено спустя несколько месяцев после сдачи результатов выполненных работ.

Свидетель ФИО25 пояснил, что в строительстве допускается применение материалов разных марок и пересогласование материалов без изменения сметной стоимости; указание в акте КС-2 работ под наименованием «барьер снегозадерживающий марки БСЗ-САТО 2,5/прим. уголковые снегозадержатели из листовой стали с полимерным покрытием» свидетельствует о применении уголковых снегозадержателей без изменения сметной стоимости (т. 6 л.д. ).

Таким образом, указание в актах формы КС-2 №№, 3, 5, 7 сведений о фактической установке не предусмотренных контрактом уголковых снегозадержателей без изменения их сметной стоимости опровергает довод обвинения о том, что подсудимый представил заказчику недостоверные сведения об установке контрактных снегозадержателей БСЗ-САТО 2,5.

Согласно заключению эксперта определить объем вменяемых подсудимому невыполненных работ по замене стропильной системы и установке уплотнителя Н60 не представляется возможным, при этом в элементах стропильной системы установлено наличие новой доски.

Право подрядчика использовать при замене стропильной системы сохраненные при демонтаже материалы стропильной системы в совокупности со сведениями о наличии в стропильной системе новых элементов и выводами эксперта о невозможности установить объем указанных работ не позволяет сделать бесспорный вывод о невыполнении указанных в контракте работ по замене стропильной системы либо определить объем частично не выполненных работ.

На основании изложенного, суд установил, что представленные по делу доказательства не содержат достаточные сведения о подлежащих установлению по делу обстоятельствах, в том числе об объеме выполненных (невыполненных) на даты обследования работ с указанием физических характеристик установленных конструкций и примененных материалов, что исключает возможность установления указанного в обвинении размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Суд также учитывает, что временной разрыв в несколько месяцев между приемкой без замечаний заказчика результата работ по контракту и осмотром кровли домов сотрудниками правоохранительных органов не исключает возможность последующего после исполнения контракта демонтажа противомоскитной сетки и не позволяет опровергнуть доводы подсудимого об исполнении контракта в этой части в полном объеме.

Последующий осмотр следователем в ходе производства по уголовному делу в мае и ноябре 2018 года кровли указанных домов также не позволяет восполнить подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, так как содержит только общие сведения, подтверждающие наличие противомоскитной сетки на слуховых окнах домов по <адрес>А, <адрес>, д.<адрес> 4, отсутствие противомоскитной сетки на слуховом окне дома по <адрес>, а также наличие на кровле домов снегозадержателей БСЗ-САТО 2,5, без указания их объемов (размеров), что согласуется с показаниями свидетелей о замене уже после выполнения контракта уголковых снегозадержателей из листовой стали на предусмотренные контрактом (т. 3 л.д. 1-35, 46-57).

В соответствии с уголовно-правовым понятием причинной связи, общественно опасное деяние должно предшествовать во времени последствию, являться его главным условием и создавать реальную возможность его наступления, а последствие должно с неизбежностью вытекать именно из данного деяния.

Исходя из диспозиции ст. 159 УК РФ и содержания предъявленного обвинения, действия подсудимого могут расцениваться в качестве причины нанесенного потерпевшему имущественного вреда лишь при условии, что незаконная выплата в пользу подсудимого денежных средств, имевшая место 21.10.2016 г., была неизбежным и закономерным результатом его действий, заключавшихся в обмане путем представлении недостоверных сведений до этой даты.

Как следует из материалов дела, денежные средства подсудимому были выплачены ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ и 3 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 7 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных им заказчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последующие действия подсудимого, в том числе по устранению недостатков работ, установке контрактных снегозадержателей, объективной стороной состава вменяемого ему преступления не охватываются.

Таким образом, доказательств, позволяющих бесспорно установить факт невыполнения работ по установке противомоскитной сетки, а также факт и объемы выполнения (невыполнения) указанных в контракте работ по замене стропильной системы, уплотнителя Н60, снегозадерживающих устройств, в ходе производства по делу суду не представлено.

Восполнить в ходе судебного разбирательства неполноту предварительного расследования не представляется возможным ввиду давности исследуемых событий и последующего после выполнения контракта устранения подсудимым недостатков работ.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим, с учетом позиции гособвинителя, просившего исключить из объема обвинения указание на невыполнение работ по демонтажу и установке стропил, установке уплотнителя Н60 на указанных в контракте домах, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на невыполнение указанных в контракте работ по замене (демонтажу и установке) стропильной системы, установке уплотнителя Н60 и снегозадерживающих устройств.

Вместе с тем, судом установлено, что площадь слуховых окон на крышах, указанных в контракте домов по адресам: <адрес>, составляет 1,121 кв.м (0,489 кв.м. + 0,632 кв.м.); <адрес>, - 0,896 кв.м. (0,5 кв.м. + 0,396 кв.м.); <адрес>, - 0,577 кв.м.; <адрес>А, составляет 0,926 кв.м. (0,429 кв.м. + 0,497 кв.м.).

Следовательно, установить на слуховые окна противомоскитную сетку большей площади подрядчик не имел возможности. Однако, согласно представленным к оплате актам формы КС-2 подсудимый указал не соответствующие действительности сведения о том, что установил противомоскитную сетку на дома по <адрес>, д.<адрес> 4, <адрес>, площадью 43,47 кв.м. на каждый, по <адрес>А, площадью 56,35 кв.м., и получил за указанную работу денежные средства в размере 111 819 рублей.

При стоимости одного квадратного метра противомоскитной сетки в размере 598 рублей 73 копейки, размер завышенных подсудимым расходов на установку противомоскитных сеток составил: по <адрес>: 598 рублей 73 копейки х (43,47 кв.м. - 1,121 кв.м.) = 25 355 рублей 61 копейка; по <адрес>: 598 рублей 73 копейки х (43,47 кв.м. – 0,896 кв.м.) = 25 490 рублей 33 копейки; по <адрес>: 598 рублей 73 копейки х (43,47 кв.м. – 0,577 кв.м.) = 25 681 рубль 32 копейки; по <адрес>А: 598 рублей 73 копейки х (56,35 кв.м. – 0,926 кв.м.) = 33 184 рубля 01 копейка, всего на общую сумму 109 711 рублей 27 копеек.

Таким образом, факт хищения денежных средств в указанном размере путем представления не соответствующих действительности сведений находит свое подтверждение.

Исследованные судом акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выводы по делу не опровергают, поскольку из показаний подсудимого и материалов дела следует, что указанные акты, датированные сентябрем 2016 года, были изготовлены подсудимым и представлены заказчику в феврале-марте 2017 года, то есть после получения денежных средств в счет оплаты по муниципальному контракту. На основании указанных документов подсудимый после получения оплаты по контракту, то есть когда состав преступления был окончен, частично уменьшил размер причиненного ущерба и возвратил денежные средства в бюджет, что с уголовно-правовой точки зрения расценивается как добровольное возмещение ущерба.

Пояснения и заключение специалиста ФИО26 по обстоятельствам установления размера причинённого ущерба суд признает недопустимым доказательством, поскольку ФИО26 является родственником принимавшего участие в осмотре домов ФИО23 и в силу ст. 61, 62 УПК РФ подлежит устранению от участия в производстве по делу (т. 4 л.д. 66-73).

Вопреки доводам защиты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ и 3 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 7 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для оплаты по контракту, подписаны подрядчиком Ан А.Ч., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 266-274), и представителем заказчика; все лица, участвовавшие в осмотре домов, в том числе Свидетель №1, ФИО18, ФИО14, ФИО15, подтвердили в судебном разбирательстве, что акт обследования жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлялись с их участием, имеющиеся в деле фотографии выполнены в ходе осмотра домов; обстоятельства, установленные экспертом ФИО27, в целом согласуются с иными материалами дела и с результатами осмотра домов судом. Существенных нарушений требований закона, позволяющих поставить под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, суд не установил.

Приведенные выше показания свидетелей обвинения получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, расхождения, явившиеся основанием для оглашения показаний ряда свидетелей, обусловлены большим количеством осмотренных ими домов и длительным периодом времени, прошедшим со дня осмотра ими домов. Оснований не доверять показаниям свидетелей по обстоятельствам, положенным судом в основу решения по делу, не имеется.

Довод защиты об отсутствии у представителей подрядчика претензий к результатам работ и необходимости правовой оценки их действий, значения для данного дела не имеет, поскольку суд рассматривает дело по обвинению, предъявленному подсудимому.

Таким образом, доводы подсудимого, не признавшего вину в хищении, в части установленных судом обстоятельств опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и расцениваются судом как способ реализации им права на защиту.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо психическим расстройством, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку установленный судом размер похищенных подсудимых денежных средств не превышает 250 000 рублей, суд квалифицирует деяние Ан Ан А.Ч. ича по ч. 1 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Квалификация деяния подсудимого как менее тяжкого преступления его положения не ухудшает и права на защиту не нарушает.

Квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд усматривает предусмотренные ч. 1 ст. 254 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, так как во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования и обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело в отношении Ан А.Ч. подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ не являются препятствием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям, поскольку право суда принять такое решение на любой стадии судебного разбирательства прямо вытекает из положений п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Такое толкование закона находит свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ. Так, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия судом на любой стадии судебного разбирательства решения о прекращении производства по делу по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению.

На основании вышеизложенного суд прекращает уголовное дело в отношении Ан А.Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы: брошюру, сшивку документов «Пакет № 10», сшивку документов «Пакет № 1», муниципальный контракт №, проектную документацию из 8 журналов передать в КУМС МО «Тымовский городской округ», снегозадержатели оставить у потерпевшего, фрагмент листового металла уничтожить, ДВД-диск хранить в уголовном деле.

Меру пресечения Ан А.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Ан Андрея Ченсановича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Ан А.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу брошюру, сшивку документов «Пакет № 10», сшивку документов «Пакет № 1», муниципальный контракт №, проектную документацию из 8 журналов передать в КУМС МО «Тымовский городской округ», снегозадержатели оставить у потерпевшего, фрагмент листового металла уничтожить, ДВД-диск хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья А.А. Даньков