Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Домникова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, неженатого, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домников С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ***, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыл незакрытую на запорное устройство стеклянную дверцу угловой витрины – иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил с полки мобильный телефон «<данные изъяты>».

После чего, Домников С.Ю., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП *** материальный ущерб в размере 15 500 рублей.

Подсудимый Домников С.Ю. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит вину Домникова С.Ю. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Барыкина А.В., данных в судебном заседании следует, что он представляет интересы индивидуального предпринимателя *** У него на территории <адрес> имеются комиссионные магазины «<данные изъяты>». Один из комиссионных магазинов расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил сотрудник комиссионного магазина *** и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу<адрес> была смена приемщика *** В этот день примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин пришли двое мужчин, ранее неизвестных приемщику. При этом, когда приемщик разговаривал с парнем, который сдавал сотовый телефон, другой мужчина стоял позади него около витрины с телефонами. После их ухода *** заметил отсутствие сотового телефона «<данные изъяты>» на полке витрины, при этом дверь от нее была открыта. После просмотра *** видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> видно, как в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ один из парней подходит к витрине с телефонами, после чего через открытую дверцу витрины, свободным доступом похищает сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чехлом. Также от сотрудника комиссионного магазина *** ему стало известно, что неизвестный мужчина, который похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» с чехлом, на следующий день возвратил его обратно. Тем самым ИП *** причинен материальный ущерб на сумму 15500 рублей (л.д. №).

Показания свидетелей *** и ***, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям представителя потерпевшего *** (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля ***, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, они с Домниковым С.Ю. зашли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он хотел заложить свой сотовый телефон «<данные изъяты>». После того, как он получил денежные средства в размере 2500 рублей, *** вместе с Домниковым С.Ю. вышли из комиссионного магазина.О том, что Домников С.Ю. похитил из комиссионного магазина «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>», *** не знал и за действиями Домникова С.Ю. в комиссионном магазине не наблюдал (л.д. №).

Виновность Домникова С.Ю. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> свободным доступом с витрины сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 14900 рублей (л.д. 3);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, в результате <данные изъяты> хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», причиненного ИП *** составляет 15500 рублей (л.д. №);

- заявлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> витрины сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15500 рублей, принадлежащий ИП ***, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. №);

- протоколами осмотра места происшествия от 8 и ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого осмотрено помещение комиссионного магазина «№», расположенного по адресу: <адрес>, откуда с полки угловой витрины был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>. В ходе осмотра с металлического листа окошка входной двери был изъят похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.№);

- протоколами выемки, осмотра видеозаписи, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у оперуполномоченного ОУР ОП № «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани И.В. Галяутдинова изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства DVD-R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, упакованный в бумажный конверт (л.д№);

- протоколами выемки, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего Барыкина А.В. изъята, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. №);

- явкой с повинной Домникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, через незакрытую дверцу <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства совершения Домниковым С.Ю. <данные изъяты> хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище потерпевшего установлены судом показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Исходя из этих доказательств, следует, что подсудимый Домников С.Ю. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, причинив ему ущерб.

Стоимость и обстоятельства похищенного имущества установлена показаниями представителя потерпевшего и материалами дела. При этом данная стоимость стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Факт незаконного проникновения в иное хранилище в результате кражи имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего и материалами дела. Оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что кража совершена с проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Домникова С.Ю. установлена полностью в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Домникова С.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего Барыкина А.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Домникова С.Ю., в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление представителя потерпевшего Барыкина А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Домников С.Ю. не судим, признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном. В судебном заседании Домников С.Ю. принес представителю потерпевшего официальное извинение, которое представитель потерпевшего принял. Как показал представитель потерпевшего, претензий к подсудимому он не имеет, так как ущерб возмещен, примирился с ним.

Преступление, в совершении которого обвиняется Домников С.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия Домников С.Ю. также вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения Домникову С.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Домникова С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Домникову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сотового телефона марки «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела (л.д. №);

- сотовый телефон «<данные изъяты>», оставить по принадлежности у ИП *** (л.д. №).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.