Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре судебного заседания Постовалове В.Л. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Анисимова И.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Степановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

В производстве Якутского городского суда РС(Я) находится уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере).

В ходе судебного заседания адвокат Степанова О.П. заявила ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.Адвокат мотивирует свое ходатайство тем, что органами предварительного следствия потерпевшими по уголовному делу были признаны два юридических лица, а именно Муниципальное образование «___ (далее – МО «___»), которому причинен материальный вред в особо крупном размере, при этом сумма ущерба не указана, атакже МУП «___», которому не был построенледник и не приобретен аппарат шоковой заморозки рыбы. В связи с данным обстоятельством, финансовое состояние МУП «___» ухудшилось, что привело к введению процедуры банкротства в отношении данного предприятия. При этом не указано, какой ущерб и в каком размере причинен. Адвокат считает, что признание двух юридических лиц потерпевшими противоречит положениям ст. 42 УПК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что сумма денежных средств в виде субсидии из местного бюджета составляет одну сумму, а сумма причиненного ущерба указана другая. Считает, что МО «___» ошибочно признан по уголовному делу в качестве потерпевшего, поскольку он уже распорядился своим имуществом на основании хозяйственного ведения в пользу МУП «___».Считает, что суд самостоятельно не может установить размер и характер вреда причиненного потерпевшему в лице МУП «___». С учетом того, что суд самостоятельно не может установить обстоятельства совершения преступления, возлагая на себя функции обвинения и защиты, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

ПодсудимыйФИО1 поддерживает заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Анисимов И.А. возражает против возврата уголовного дела прокурору. Представил суду письменное заключение по ходатайству адвоката, в котором указал на необоснованность заявленных стороной защиты доводов.

Суд, выслушав участников уголовного процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в умышленном хищении вверенных ему денежных средств из МО «___» на общую сумму 3 060 100 руб., путем растраты,а также в причинении существенного ущерба МУП «___», которое выразилось в том, что ледник в ____ не построен, аппарат шоковой заморозки рыбы не приобретен, что повлекло за собойухудшение финансового положения предприятия и введение процедуры внешнего управления.

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что органом предварительного расследования потерпевшими по уголовному делу признаны два юридических лица МО «___», которое выделило субсидию и МУП «___» которое приняло указанную субсидию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В данном случае,установлено, чтоденежные средства (субсидия) поступили на счет МУП «___» в соответствии с распоряжением Правительства РС(Я) от ____№-р и постановления МО «___» от ____ для реализации проекта по строительству ледника и приобретения автономного аппарата для шоковой заморозки рыбы.

Соответственно имеет место быть ситуация, при которой денежные средства (субсидия)поступили от МО «___» к добросовестному юридическому лицу, в данном случае к МУП «___», которое должно было исполнить обязательства по вышеуказанному проекту, но впоследствии денежные средства были похищены у данного юридического лица.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Соответственно выводы в обвинительном заключении о том, что денежные средства похищеныу МО «___» являются неверными, поскольку юридическое лицо фактически распорядилось субсидией, перечислив денежные средства на счет МУП «___».

При этом суд исходит из того, что с момента получения денежных средств в виде субсидии, они становятся собственностью юридического лица, в данном случае МУП ___. Умысел в таком хищении мог быть направлен только на растрату денежных средств МУП «___», а не МО «___».

Таким образом, потерпевшим в данном случае является юридическое лицо в лице МУП «___», как исполнитель целевой субсидии,а интересы МО «___»будут защищаться в гражданско-правовой сфере путём требования исполнения целевой субсидии или возврата денежных средств.

Так как МО «___» распорядился субсидией в пользу МУП«___», суд не может самостоятельно установить размер и характер причиненного вреда потерпевшему в лице МУП «___», поскольку в фабуле обвинения не указан характер и размер причиненного вреда потерпевшему в лице МУП «___».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны излагаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении и самостоятельно устанавливать обстоятельства совершения преступления, возлагая на себя функции защиты или обвинения.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия какого-либо итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 г.N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указал, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия существенны и неустранимы в судебном заседании. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона подлежат устранению органом предварительного расследования, а не судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), а лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд возвращая уголовное дело прокурору, должен разрешить вопрос о мере пресечения обвиняемому.

При принятии решения в данной части суд не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующей в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1,3 п.1, 256 ч.2 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого всовершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - возвратить прокурору ____ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Обязать прокурора____обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия.

В случае обжалования постановления разъяснить сторонам право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а подсудимому разъяснить право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы участников судебного разбирательства, последние в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Лукин