Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно: в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (ФИО3) 16.09.2005 г. вынесено решение № 001, как единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...» или Общество) о создании ООО «...»; об утверждении Устава Общества; об избрании ФИО2 (ФИО3) на должность директора ООО «...»; об установлении размера уставного капитала Общества; о государственной регистрации Общества в налоговом органе.

Согласно Уставу ООО «...», утвержденному Решением единственного учредителя о создании ООО «...» № 001 от 16.09.2005 г. ФИО2 (ФИО3), и с учетом приведения вышеуказанного Устава в соответствии с требованиями Федерального закона № 312- ФЗ от 30.12.2008 г., внесшего изменения в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании Решения единственного учредителя ООО «...» ФИО2 (ФИО3) Общество создано в качестве коммерческой организации с целью извлечения прибыли, с местом регистрации по адресу: … с уставным капиталом ООО «...» в размере 10000 рублей. Согласно Уставу единым исполнительным органом ООО «...» является директор – ФИО2 (ФИО3)

Основными видами деятельности ООО «...» являются: деятельность туристических агентств; организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг, деятельностью агентства по продаже авиа, железнодорожных и автобусных билетов; осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ.

Для осуществления своей трудовой деятельности директором ООО «...» ФИО2 (ФИО3) был открыт счет № … в Восточно – Сибирском филиале Открытого Акционерного Общества Акционерном коммерческом банке «...» (далее по тексту ВСФ ОАО АКБ «...»), а также заключен контракт № К 448-13 от 13.05.2013 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), согласно которому ООО «...» реализует туристический продукт, сформированный иностранным туроператором на основании заявок заказчика, а ООО «...», в лице директора ФИО2 (ФИО3) должно осуществлять бронирование туристического продукта и с даты подтверждения тура производить полную оплату тура в течение 3-х банковских дней на расчетный счет ООО «...». В случае бронирования турпродукта менее чем за 3 дня до начала оказания туруслуг, оплата должна быть произведена в день подтверждения бронирования, но не позднее окончания рабочего времени офиса ООО «...». Кроме того, директором ООО «...» ФИО4 (ФИО3) был заключен договор № 10404106 от 03.07.2009 г. с туроператором ООО «...», согласно которому ООО «...» предоставляет туристический продукт, а ООО «...» осуществляет реализацию туристического продукта, то есть формирует полученную от туриста заявку и направляет ее в ООО «...», с момента подтверждения принятия заявки и выставления ООО «...» счета производить расчет в течении 1 банковского дня с даты выставления счета.

23.09.2005 г. ФИО2 (ФИО3) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю зарегистрировано ООО «...» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)…, в этот же день 23.09.2005 г. ООО «...» поставлено на учет как юридическое лицо в налоговом органе по месту регистрации на территории Российской Федерации.

В ходе своей деятельности директором ООО «...» ФИО2 (ФИО3) было арендовано два помещения для осуществления коммерческой деятельности, а именно: помещение под офис «», расположенное по адресу: …, и помещение под офис «...», расположенное по адресу: ….

Кроме того, согласно Решению единственного участника ООО «Компания.. .» от 25.06.2013 г. ФИО2 (ФИО3) принято решение об учреждении на территории Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Компания.. .» (далее по тексту ООО «Компания.. .» или Общество) и вступлении в него в качестве единственного участника с долей в уставном капитале 100%; о формировании уставного капитала ООО «Компания.. .» в размере 10000 рублей; об утверждении Устава ООО «Компания.. .», в соответствии с которым полномочия директора ООО «Компания.. .» возложены на ФИО2 (ФИО3)

Согласно Уставу ООО «Компания.. .», утвержденному Решением единственного участника ООО «Компания.. .» от 25.06.2013 г. - ФИО2 (ФИО3), Общество создано для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, выполнения работ и осуществления услуг, предусмотренных предметом и основными задачами деятельности Общества в целях получения максимальной прибыли, с местом регистрации по адресу:.. .

Для достижения вышеуказанных целей согласно Уставу ООО «Компания.. .» Общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность туристических агентств; организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставлением туристических информационных услуг; предоставлением туристических экскурсионных услуг.

Для осуществления своей трудовой деятельности директором ООО «Компания.. .» ФИО2 (ФИО3) был открыт счет №. в ВСФ ОАО АКБ «...», а также заключен договор № 32934/06 от 30.08.2013 г. с туроператором ООО «...», согласно которому ООО «...» предоставляет туристический продукт, а ООО «Компания.. .» осуществляет реализацию туристического продукта, то есть формирует полученную от туриста заявку и направляет ее в ООО «...». С момента подтверждения принятия заявки и выставления ООО «...» счета производит расчет в течение 1 банковского дня с даты выставления счета.

Единым Участником ООО «Компания.. .» является ФИО2 (ФИО3), которой 02.07.2013 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю зарегистрировано ООО «Компания.. .» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) …. 02.07.2013 г. ООО «Компания.. .» поставлено на учет как юридическое лицо в налоговом органе по месту регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 01 от 03.07.2013 г. ФИО2 (ФИО3) принята на работу в ООО «Компания.. .» на должность директора, с которой был заключен трудовой договор № 01 от 03.07.2013 г., согласно которому ФИО2 (ФИО3) должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором.

В ходе своей деятельности директором ООО «Компания.. .» ФИО2 (ФИО3) было арендовано помещение под офис «...», расположенное по адресу: …

ФИО2 (ФИО3), являясь единственным учредителем ООО «...» и единственным участником ООО «Компания.. .», а также директором указанных Обществ, была наделена организационно -распорядительными функциями по управлению вышеуказанными Обществами, а именно: полномочиями издавать приказы о назначении на должность работников Обществ, об их переводе и увольнении, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, а также наделена административно –хозяйственными функциями, а именно: распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Обществ, осуществлять контроль за движением материальных ценностей, вести учет и контроль их расходования, то есть ФИО2 (ФИО3) обладала полномочиями должностного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

В период времени с 26.10.2013 г. по 10.07.2014 г. ФИО2 (ФИО3), имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужих вверенных ей денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, при осуществлении взятых на себя обязательств по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов, при выполнении своих должностных обязанностей, осуществляя общее руководство за деятельностью ООО «...» и ООО «Компания.. .», в том числе осуществляя единоличный контроль за денежными средствами, поступившими от туристов в качестве расчета за туристические путевки, действуя из корыстных побуждений, умышленно совершила хищение чужих вверенных ей денежных средств потерпевших: … в особо крупном размере на общую сумму 1469425 рублей.

Действия Ржевской О.Н (ФИО3) квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Ачинского межрайпрокурора Малышкин А.П. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел в одно производство. Свое ходатайство гособвинитель мотивировал следующим образом. Настоящее уголовное дело направлено с обвинительным заключением в Ачинский городской суд Красноярского края 28.01.2015 года. При этом 19.10.2015 года следователем СО МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело № 25063860 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту присвоения денежных средств. 17.03.2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Меру пресечения в виде подписки о невыезде по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства просил оставить без изменения.

Потерпевшие … поддержали ходатайство прокурора о возвращения уголовного дела для соединения с находящимся в производстве следственных органов уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимая ФИО2 и ее защитник-адвокат Струченко Н.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.

В свою очередь, защитник подсудимой ФИО2 (ФИО3) адвокат Струченко Н.Н. заявила ходатайство, поддержанное ее подзащитной, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и неверной квалификации, по мнению адвоката, предъявленное ФИО2 (ФИО3) обвинение, изложенное в обвинительном заключении, о присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку фактическое совершение объективной стороны хищения (хищений) свидетельствует о наличии не присвоения вверенного имущества, которое никто подсудимой не вверял, а об иной форме изъятия имущества (денежных средств), которое потерпевшими передавались добровольно в качестве оплаты за предоставление в будущем туристических услуги. При этом способ изъятия переданного потерпевшими имущества подсудимой, при выполнении объективной стороны преступления (преступлений), заключался в обмане, либо злоупотреблении доверием. Следовательно, объективная сторона инкриминированного подсудимой по ч. 4 ст. 160 УК РФ преступления ею не выполнялась, а потому в ее действиях не содержится вмененного органом предварительного расследования, состава данного преступления. Вызывает сомнение правильность применения органом предварительного расследования квалифицирующего признака - особо крупный размер. В стадии судебного следствия установлено, что по делу потерпевшими признано 18 человек, которые в разное время обращались в ООО «...», ООО «Компания.. .», вносили разные денежные суммы за оказание в будущем им туристических услуг, делали заявки на разные туристические направления. В связи с чем адвокатом сделан вывод, что умысел на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, мог формироваться в каждом случае у ФИО2 самостоятельно, а потому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ подсудимой ФИО1 предъявлено ошибочно, что препятствует суду в дальнейшем в судебном разбирательстве по уголовному делу принять какое –либо решение. Учитывая, что защита фактически заявляет о необходимости предъявления обвинения подсудимой по другой статье, статьям УК РФ, то в силу ч.ч. 2, 3 ст. 172 УПК РФ у подсудимой ФИО2 возникает право на подготовку к защите по вновь предъявленному обвинению, что будет невозможным в стадии судебного разбирательства, даже при отказе государственного обвинителя от обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ и предложения квалификации действий подсудимой по другой статье, статьям УК РФ.

Потерпевшие … не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, но возражали по основанию, заявленному стороной защиты.

Потерпевшие …, будучи уведомленными судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Государственный обвинитель –помощник Ачинского межрайонного прокурора Малышкин А.П. против возвращения уголовного дела прокурору по доводами защиты возражал, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, считая верной квалификацию действий подсудимой.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, потерпевших, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

На основании статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению.

Согласно части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 24 сентября 2013 года № 1487-О, часть 2 статьи 252 УПК Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу приведенного законоположения, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления; соответственно, такая переквалификация не может расцениваться как предъявление нового обвинения. Предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, оспариваемое положение уголовно-процессуального закона не содержит.

Аналогичная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 7-О, от 22 апреля 2010 года N 491-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1217-О-О, от 7 июня 2011 года N 751-О-О, от 11 мая 2012 года N 815-О, от 29 мая 2012 года N 1025-О и от 24 сентября 2012 года N 1626-О).

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Как следует из подпунктов а) и b) пункта 3 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) «Право на справедливое судебное разбирательство», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Переквалификация действий обвиняемого при постановлении приговора на иное, существенно отличающееся от ранее предъявленного обвинения, которое ранее не вменялось в вину обвиняемому, существенно нарушает его право на уведомление о новом обвинении, и лишает возможности иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Данную правовую позицию неоднократно высказывал Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ).

Так, в Постановлении ЕСПЧ от 09.10.2008 по делу «Абрамян против Российской Федерации», Суд указал следующее: «…. Европейский Суд напоминает, что положения подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений. Европейский Суд напоминает, что положение подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции должно, в частности, оцениваться с учетом более общего правила справедливого судебного разбирательства, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства…. Кроме того, право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции…. В настоящем деле заявитель узнал о новой правовой квалификации предъявленных ему обвинений, когда суд первой инстанции огласил вынесенный ему приговор в конце разбирательства….. Заявитель не имел возможности реагировать на это изменение в процессе разбирательства в суде первой инстанции, который, с учетом различий признаков составов преступлений, безусловно, ограничил его возможности по защите…. Таким образом, право заявителя на справедливое судебное разбирательство и, в частности, право быть уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения и иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты были нарушены… Соответственно, Европейский Суд находит, что имело место нарушение пункта 1 и подпунктов "a" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции….».

В Постановлении ЕСПЧ от 05.03.2013 по делу «Варела Хейс против Испании», Суд указал следующее: «…. По поводу соблюдения подпунктов "a" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Подпункт "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции гарантирует лицам, обвиняемым в совершении преступления, право быть незамедлительно и подробно уведомленными на понятном им языке о характере и основании предъявленного им обвинения, то есть о действиях, которые они предположительно совершили и на которых основано обвинение, а также быть подробно уведомленными о правовой квалификации этих действий. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно обвинений против лица и, следовательно, о правовой квалификации, которую суд может применить в данном деле, является существенной предпосылкой для обеспечения справедливости разбирательства. Хотя подпункт "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции не устанавливает особых формальных требований к порядку уведомления обвиняемого о характере и основании предъявленного обвинения, тем не менее он должен быть предсказуемым. Наконец, подпункты "a" и "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции взаимосвязаны, и право быть уведомленным о характере и основании предъявленного обвинения должно рассматриваться в свете права обвиняемого иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты…. При использовании неоспоримо имеющегося у него права на переквалификацию фактов, в отношении которых он имел надлежащую юрисдикцию, провинциальный суд должен был предоставить заявителю возможность использовать право на защиту по данному вопросу практическим и эффективным образом, то есть своевременно….»

Аналогичную правовую позицию Европейский Суд по Правам Человека изложил в Постановлении ЕСПЧ от 07.05.2014 по делу «Сергей Чеботарев против Российской Федерации», где, в том числе, указал, что переквалификация преступления в ходе судебного слушания является нарушением закона и влечет за собой ограничение права на защиту, гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из системного анализа вышеприведенных норм национального и международного права в их нормативном единстве следует, что переквалификация судом первой инстанции действий ФИО2 (ФИО3) в приговоре нарушит её право, предусмотренное подпунктами а) и b) пункта 3 статьи 6 («Право на справедливое судебное разбирательство») "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" быть незамедлительно и подробно уведомленной о характере и основании предъявленного ей обвинения, и иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1). Требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения. Более того, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина - создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения. Гарантируя в статьях 21, 46 (части 1 и 2) и 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. С приведенными конституционными положениями согласуются положения Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека (преамбула), и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные процедуры в наибольшей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4 и 6). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а следовательно, государство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления; ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности; это тем более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 мая 1996 года N 12-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 16 октября 2012 года N 22-П и др.). В рамках приведенного правового регулирования ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания. Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния, как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению, в период времени с 26.10.2013 г. по 10.07.2014 г. ФИО2 (ФИО3), имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужих вверенных ей денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, при осуществлении взятых на себя обязательств по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов, при выполнении своих должностных обязанностей, осуществляя общее руководство за деятельностью ООО «...» и ООО «Компания.. .», в том числе, осуществляя единоличный контроль за денежными средствами, поступившими от туристов в качестве расчета за туристические путевки, действуя из корыстных побуждений, умышленно совершила хищение чужих вверенных ей денежных средств в особо крупном размере на сумму 1469425 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО2 (ФИО3) обвиняется в том, что она совершила преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

В отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать, как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке и т.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 принимала от клиентов деньги за туристические поездки, в том числе и в полном объеме (предоплата 100%), не намереваясь бронировать туры, заверяя клиентов о наличии такой возможности и с помощью компьютерной программы «самотурагент» выдавала листы бронирования. При проверке клиентами оказывалось, что такой заявки к туроператору даже не поступало. Перенося дату вылета, обманывала туристов об отсутствии чартерного рейса, об изменении маршрута полета и аэропорта вылета, о прохождении в якобы забронированном отеле «Всемирного конгресса китайцев» и т.д..

В рамках судебного следствия по делу судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении в отношении потерпевших: … – мошенничества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Так согласно показаниям Н.И., которая фактически занималась проведением ревизии финансовой деятельности компании.. .» по состоянию на ноябрь-декабрь 2013 года, у компании уже отсутствовала финансовая возможность бронировать туры для вновь обратившихся туристов. Вообще не велся бухучет и кассовые книги, как предусмотрено действующим законодательством, как должно быть в каждом Обществе с Ограниченной Ответственностью. Была выявлена недостача денежных средств около 4 миллионов рублей, которые были выведены из оборота. Согласно показаниям менеджеров именно по указанию руководителя ФИО2 они с программы «Самотурагент» распечатывали лист бронирования, и, не проверив наличие оплаченной заявки у туроператора, приглашали клиентов для полной оплаты туристической путевки с выдачей листа бронирования.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, противоречат содержанию предъявленного обвинения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, вышеописанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, нарушающими права подсудимой на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст.252 УПК РФ не содержит, изменить обвинение суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимой и не нарушит ее права на защиту, в связи с чем дело подлежит возвращению Ачинскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Также согласно п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, а именно: в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Суд соглашается с доводами гособвинителя в том, что имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения настоящего уголовного дела и дела, находящегося в производстве следователя СО МО МВД России "Ачинский" ФИО5, поскольку инкриминируемые ФИО2 (ФИО3) преступления по настоящему делу и по делу, находящемуся на предварительном следствии, совершены одним лицом в один и тот же временной промежуток.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных как стороной защиты, так и стороной и обвинения ходатайств о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, наличия установленных в судебном заседании оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, с целью исключения осуществления судом уголовного преследования, т.е. процессуальной деятельности, осуществляемой в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), и исключения подмены стороны обвинения и выполнения ее функции, суд считает необходимым ходатайства гособвинителя и адвоката Струченко Н.Н. удовлетворить, уголовное дело №1-4/2016 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, возвратить Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства ФИО2 (ФИО3) избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую, по мнению суда, необходимо оставить прежней, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства, так как согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО2 (ФИО3) меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 15 и статьей 52 Конституции Российской Федерации, подпунктами а) и b) пункта 3 статьи 6 («Право на справедливое судебное разбирательство») "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-4/2016 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ачинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.А. Толмачев

Согласовано:

Председательствующий О.А. Толмачев