Гражданский кодекс часть 1

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием государственного обвинителя –пом.прокурора Нижневартовского района Слепневой Ю.С., подсудимого ФИО2, защитника Горлова А.В., представившего удостоверение №212 и ордер №35 от 27 июля 2011 г., при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-113/11 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с образованием, , работающего ООО «», проживающего в , ранее

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «», расположенного в , то есть лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в ООО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность на территории , заключавшуюся в предоставлении услуг по транспортировке опасных отходов без лицензии, когда наличие такой лицензии обязательно, при этом извлек доход в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «» договор № на оказание услуг по транспортировке с использованием принадлежащих ООО «» транспортных средств опасных отходов-бурового шлама, обращение с которым, в соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с Федеральным законом РФ от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; с Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2006 г. №524; с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным Постановлением Правительства от 26 января 2006 г. №45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию, осуществляемому федеральным органом исполнительной власти. После заключения договора ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, достоверно зная о необходимости получения лицензии в целях осуществления транспортировки опасных отходов-бурового шлама, с целью получения материальной выгоды, с использованием принадлежащих ООО «» автомобилей , под управлением нанятых им водителей ФИО5, ФИО6, ФИО17, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами и в отсутствии на предприятии производственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с опасными отходами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязательства по договору № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявок ООО «», незаконно оказал подлежащие обязательному лицензированию услуги по транспортировке опасных отходов-бурового шлама, с кустовой площадки № в шламовый амбар куста № , а затем в шламонакопитель , что в , получив за них оплату на общую сумму рублей, являющуюся, согласно примечания к статье 169 УК РФ, особо крупным размером, путем безналичного перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «» на расчетный счет ООО «» в филиале ОАО «» .

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ООО «» ищет подрядчика дл оказания транспортных услуг на месторождении при бурении, и так как ООО «» находилось в тяжелом материальном положении, то он предложил услуги своего предприятия руководству ООО «». ДД.ММ.ГГГГ он и руководитель ООО «» подписали договор № на оказание транспортных услуг, и при подписании договора он не читал его текст, почему, пояснить не может, ему было достаточно названия договора, и он не увидел, что в договоре указан вид услуг-вывоз бурового шлама. Он также не помнит, был ли разговор с ФИО7 именно о вывозе бурового шлама, и по поводу лицензии. Сразу же после подписания данного договора он направил свою технику- , на месторождение, так как ООО «» уже начинало свою работу по бурению скважины. Он не контролировал, какой именно груз перевозили принадлежащие ООО «» автомобили, путевые листы оформлял мастер ООО «» на месторождении. По выполнению работы составлялись акты, которые подписывались сторонами договора, на основании путевых листов, после чего составлялись реестры и счета-фактуры, на основании этих документов ООО «» производило оплату предоставленных транспортных услуг. В конце февраля или начале ДД.ММ.ГГГГ г. Росприроднадзор проводил проверку, установил загрязнение почвы буровым шламом, и тогда он узнал, что его работники перевозили буровой шлам. Он знал, что буровой шлам относится к опасным отходам, и для его транспортировки необходима лицензия. Он сразу стал вести переговоры с ООО «» о приостановлении договора об оказания транспортных услуг, однако ООО «» не могло остановить процесс бурения скважины по технологическим и материальным причинам, так как это грозило бы огромными штрафными санкциями и для ООО , и для ООО «», и его предприятие просто прекратило бы свое существование. Поэтому он продолжал оказывать транспортные услуги ООО «», но одновременно, в конце ДД.ММ.ГГГГ., он начал собирать документы на получение необходимой лицензии, хотя подготовительные мероприятия на получение лицензии по обращению с опасными отходами он начал еще в начале ДД.ММ.ГГГГ., так как его предприятие оказывало услуги по сбору опасных отходов в системе ЖКХ. Сбор документов занял очень много времени, и в период с марта по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к организациям, которые занимаются подготовкой документации, проводил необходимые исследования, заключения, оплачивал необходимые услуги, экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ получил лицензию. Признает себя виновным в том, что он осуществлял транспортные услуги по вывозу бурового шлама без лицензии, но эта деятельность была вызвана объективными причинами, он не мог подвести ООО «», так как на тот период не было иных организаций, имевших лицензию на вывоз опасных отходов, а ООО «» на рынке транспортных услуг имело хорошую репутацию, и в случае досрочного расторжения договора пострадали ли бы и его предприятие, и ООО «». ООО «» оплатило предоставленные услуги, платежи шли с задержкой, последние платежи были в ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «» оплатило все налоги с полученного дохода, причем оплата налога производилась ежеквартально, независимо от поступления средств по договору.

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд нашел установленной вину ФИО2 в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что он является генеральным директором ООО «». Основным видом деятельности Общества является строительство скважин. ОО «» является сервисной компанией, выполняет буровые работы. В ДД.ММ.ГГГГ. поступил заказ на бурение скважин на , и так как «» не имело лицензию на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещению отходов 1-4 класса опасности, то они начали искать предприятие, которое имело такую лицензию, давали объявления об этом, и их заказчик ООО « предложили обратиться в ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО2, они обговорили работы, ФИО2 представил проект договора на оказание транспортных услуг, после чего договор был подписан ими. Был ли между ними разговор по поводу лицензии на транспортировку опасных отходов, он уже не помнит. Акты выполненных работ, расчеты стоимости указанных услуг и реестры оказанных услуг составлялись по факту оказания услуг представителем ООО «», и проверялись и подписывались ООО «». Через некоторое время –примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., Росприроднадзор проводил проверку, установил, что ООО «» вывозит буровой шлам, не имея лицензию. Но договор от ДД.ММ.ГГГГ они не могли расторгнуть, так как бурение уже было начато, а прекратить или приостановить данный процесс невозможно по геологическим и другим технологическим причинам. Сам ФИО2 убеждал их, что лицензии уже имеется, или что уже делает, то есть он надеялся, что ФИО2 все уладит, получит лицензию. Кроме вывоза бурового шлама на месторождении, ООО «» оказывало и другие транспортные услуги, не требующие лицензии, но он не помнит, сколько раз, и какой именно груз перевозился.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что в ООО «» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя юридической группы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» был заключен договор на оказание транспортных услуг, подписанный обеими сторонами. По данному договору перевозке подлежал буровой шлам, имеющий 4 класс опасности. При заключении данного договора ФИО2 заверил, что лицензия на перевозку опасного груза у предприятия имеется. После того, как договор был подписан, он сразу прошел к себе в кабинет, позвонил в офис ООО «», поговорил с кем-то из работников предприятия, с кем именно, не помнит, и попросил выслать факсом лицензию, в тот же день он получил по факту лицензию ООО «», но это была не та лицензия, и попросил выслать нужную лицензию, но никто не прислал, после чего и в письменной форме снова запросил лицензию на перевозку бурового шлама, ответа не получил. По факту оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлялись и подписывались акты выполненных работ, расчеты стоимости оказанных услуг и реестры оказанных услуг, и все работы по перевозке бурового шлама ООО «» оплатило ООО «» в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО «». Об отсутствии у ООО «» лицензии на перевозку опасных отходов они узнали только после того, как экологи Росприроднадзора стали проводить проверку по факту разлива бурового шлама. После этого он дважды направлял ФИО2 запросы на предоставление им лицензии, но ответа он не получил.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что в ООО «» она работает с ДД.ММ.ГГГГ О договоре № от ДД.ММ.ГГГГ может только пояснить, что данный договор был заключен еще до ее прихода на предприятие, и в ДД.ММ.ГГГГ она обрабатывала путевые листы по выполненным работам для ООО «», составляла реестры и оформляла счета-фактуры, на основании которых ООО «» оплачивало выполненные работы. В указанных путевых листах отсутствовало указание на вывоз бурового шлама, а только было указано о выполнении транспортных услуг. Оплату по договору № ООО «» производило с задержками, последние платежи были в ДД.ММ.ГГГГ, с полученного дохода ООО «» оплатило все налоги, и по итогам ДД.ММ.ГГГГ. у предприятия недоимки нет. По поводу лицензии на перевозку бурового шлама она знает только, что ФИО2 занимался ее получением, и предприятие переводило платежи за документацию по подготовке к получению лицензии еще в ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО10 в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон,о том, что он работает заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит обеспечение безопасности предприятия, контроль за заключением и исполнением договоров. В период отсутствия генерального директора он исполняет его обязанности, подписывает разлиную документацию. В ДД.ММ.ГГГГ. их организацией был подписан договор на оказание транспортных услуг с ООО «», который подразумевал перевозку бурового шлама. Данный договор был заключен, так как на тот момент ООО «» не имело своей лицензии на обращение с опасными отходами. В период заключения договора он лично встречался с ФИО2, разговаривал по поводу данного договора, оговаривали необходимость лицензии, и ФИО2 заверял, что документы на получение лицензии сданы им в лицензирующие органы и на момент перевозки бурового шлама лицензия уже будет готова. У него не было оснований сомневаться в словах ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ подписывал акт с расчетом стоимости оказанных услуг и реестр за ., видимо в тот период он исполнял обязанности генерального директора. О том, что ООО « осуществляет перевозку бурового шлама без лицензии, он узнал по результатам проверки ООО « экологическими службами. После обнаружения данного факта договор ими расторгнут не был, так как процесс бурения является непрерывным, и весь буровой шлам пришлось бы сыпать вокруг буровой площадки, соответственно, ущерб природе наносился бы еще в большем объеме. При разговоре ФИО2 заверял его, что лицензию он вот-вот получит (л.д.23-25 том 5).

Показаниями свидетеля ФИО11 в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он работает заместителем генерального директора по транспорту ООО « с ДД.ММ.ГГГГ г. В его обязанности входит организация работы и безопасности движения на предприятии, организация работ по завозу-вывозу материалов и оборудования на буровые, руководство подчиненными работниками. С февраля примерно по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» имелись договорные отношения по перевозке бурового шлама с кустовой площадки № . По данному договору на оказание транспортных услуг ООО «» осуществляло вывоз бурового шлама с указанной кустовой площадки в шламосборник. Договор был заключен ввиду отсутствия у ООО «» лицензии на обращение с опасными отходами. По поводу наличия-отсутствия у ООО « лицензии на обращение с опасными отходами он ничего не знал, так как его это не касалось. Буровой шлам-это выбуренные породы образованные при бурении скважины, и может быть как сыпучим, так и жидким. С ФИО2 он взаимодействовал только в период исполнения договора на перевозку бурового шлама. Ежедневно ему от их мастеров ФИО19 ФИО20 поступали заявки по количеству необходимых шламовозов, которые он передавал по телефону ФИО2 либо его подчиненным. Путевые листы закрывались указанными мастерами, где проставлялось количество отработанных часов и рейсов. Работы проводились в две смены по часов в смену. Им подписывались реестры на оказание услуг за ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения договора на оказание транспортных услуг он заказывал ФИО2 именно шламовозы, при этом в разговорах упоминался буровой шлам, но возможно, что шламовозы ФИО2 в редких случаях могли использоваться для завоза песка на кустовую площадку для засыпки пятен жидкого бурового шлама (л.д.26-28 том 5).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела.

Договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «» и ООО » на перевозку бурового шлама (л.д.61-65 том 1).

Счетами-фактурами, расчетами стоимости оказанных услуг, реестрами оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-124 том 1).

Талонами заказчика- ООО «», об оказанных услугах как по вывозу бурового шлама, так и по иным транспортными услугами, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.3-255 том 2).

Копиями путевых листов ООО « об оказании ООО транспортных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-250 том 3, 1-209 том 4).

Платежными поручениями об оплате ООО » за транспортные услуги, оказанные ООО «ДД.ММ.ГГГГ», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заказчик (ООО «») оплатил исполнителю (ООО «») за выполненные работы путем перечисления на расчетный счет исполнителя в филиале банка « в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-134 том 1).

Протоколом результатов биотестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шлам буровой относится к IV классу опасности (л.д.237-239 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре кабинета главного бухгалтера ООО «» изъяты путевые листы ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-252 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у руководителя юридической службы ООО «» ФИО8 изъяты: договор на оказание транспортных услуг № с приложениями, дополнительными соглашениями; счета-фактуры, акты, расчеты стоимости оказанных услуг, реестры оказанных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-224 том 4).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены путевые листы, изъятые в ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказанные транспортные услуги для ООО « (л.д.1-99 том 3).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ООО «» в ходе выемки договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительными соглашениями; счета-фактуры, акты, расчеты стоимости оказанных услуг, реестры оказанных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-229 том 4).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по договору № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО « в адрес ООО » оказало услуг на общую сумму руб., в том числе НДС- руб., услуги по перевозке бурового шлама составили руб. (л.д.242-254 том 4).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО2 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении №, в приложении №, в актах, в расчетах стоимости оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в графе «генеральный директор» вероятно выполнена ФИО2 (л.д.265-280 том 4).

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждается виновность ФИО2 в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитник подсудимого ФИО2- адвокат Горлов А.В., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело, так как он раскаивается в содеянном, налоги по полученному доходу Обществом оплачены в полном объеме, лицензию на обращение с опасными отходами Обществом получена, хотя и с опозданием.

Государственный обвинитель Слепнева Ю.С. возражала против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что ФИО2 не представил доказательств уплаты налогов с полученного от предпринимательской деятельности без лицензии дохода.

Выслушав стороны, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 171 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

О наличии обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, свидетельствуют следующие материалы.

Так, до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг работники ООО «» ФИО14, ФИО15, ФИО16 прошли курс обучения в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования «» по теме «Деятельность по обращению с опасными отходами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем им выданы свидетельства о повышении квалификации (л.д.223-228 том 5). После заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предпринял все необходимые меры, направленные на скорейшее получение соответствующей лицензии, что подтверждается представленными стороной защиты в ходе судебного следствия документами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «» по поводу оказания услуг по лицензированию деятельности по транспортировке опасных отходов, что подтверждается письмом ООО «» на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил пакет документов, необходимых для оформления лицензии по обращению с опасными отходами в адрес ООО «», что подтверждается сопроводительным письмом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил общественность о намечаемой деятельности по обращению с опасными отходами, и ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение из Администрации об отсутствии негативного отношения к общественности к намечаемой деятельности ООО «» по обращению с опасными отходами. Кроме этого, в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью получения лицензии на обращение с опасными отходами обратился в Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе и ДД.ММ.ГГГГ им получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с положительными для ООО «» выводами (л.д.220-222 том 5); ДД.ММ.ГГГГ ООО «» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение с положительными для ООО « выводами (л.д.218-219 том 5).

Кроме этого, как видно из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО « ДД.ММ.ГГГГ предприятие оплатило госпошлину за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии в сумме руб. (л.д.44 том 5); ДД.ММ.ГГГГ оплатило за разработку природоохранной документации руб., и как пояснил ФИО2, это за подготовку всех необходимых заключений для получения лицензии (л.д.45 том 5).

Как видно из акта проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представил пакет документов, в числе которых представил приказ о назначении ответственного за транспортировку опасных отходов № от ДД.ММ.ГГГГ (182-183 том 5), и комиссия пришла к выводу, что ООО «» имеет возможность обеспечить выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, размещению (временному хранению) опасных отходов 4-5 класса (л.д.182-185 том 5).

Как видно из заключения экспертной комиссии государственной экологический экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» представило пакет документов, в числе которых имелось письмо ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ о гарантиях заключения договора с ООО « на оказание услуг по транспортировке опасных отходов при получении лицензии -пункт 15; письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы МО г. Радужного о намечаемой деятельности по обращению с опасными отходами ООО « пункт 35 (л.д.195-198 том 5).

Все описанные выше активные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он не желал нарушать закон, и предпринимал все необходимые меры к скорейшему получению необходимой лицензии, и тем самым предотвратить причинение вреда, и ДД.ММ.ГГГГ лицензия на обращение с опасными отходами было им получено (л.д.179 том 5).

Кроме этого, ФИО2 как руководитель предприятия с полученного им в результате предпринимательской деятельности без лицензии дохода уплатил все предусмотренные законодательством РФ налоги, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО « о движении средств за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-160 том 5), а также показаниями свидетеля ФИО9, являющейся главным бухгалтером ООО «» о том, что предприятие не имеет недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ, и у суда нет оснований не доверять как представленным стороной обвинения доказательствами в виде выписки о движении денежных средств, так и показаниям указанного свидетеля.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. (л.д.60-62 том 6), и ФИО2 как руководитель Общества не обжаловал данное решение, а уплатил штраф, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.294 том 1), и данное обстоятельство также расценивается судом как содействие ФИО2 расследованию преступления.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что своими позитивными действиями ФИО2 проявил раскаяние в совершенном им преступлении и тем самым утратил опасность для общества, и с учетом степени общественной опасности и совершенного деяния, личности виновного, характеризующегося исключительно с положительной стороны, характера и степени активного его действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, мнения ФИО2, просившего прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Горлова А.В. по осуществлению защиты подсудимого ФИО2, в размере, определяемом Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 г. №400, от 22 июля 2008 г. №555, Порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ №199/87 от 15 октября 2007 г., с учетом количества томов, рабочих дней, в сумме руб.75 коп., за счет средств федерального бюджета, а с ФИО2 взыскать указанную сумму в счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 28, 131-132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по - возвратить ООО «»; договор № от №., приложения и дополнительные соглашения к нему, акты, расчеты стоимости оказанных услуг, реестры оказанных услуг, копии счетов-фактур, копии платежных поручений, копии имеющихся лицензий ООО «», преддоговорная и последующая переписка и т.д.- оставить в распоряжении ООО «».

Произвести оплату труда адвоката адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Горлова Александра Валерьевича в размере рублей 75 коп., за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации с перечислением суммы на лицевой счет № в филиале ОАО в , БИК , ИНН , р/сч. №, к/с № в РКЦ .

Взыскать с ФИО2 в счет средств Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату труда адвоката Горлова Александра Валерьевича в размере рублей 75 коп.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.

Председательствующий-подпись.