Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Чхеидзе Д.Н. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, которое совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Чхеидзе Д.Н. приказом исполняющего обязанности директора МОУ СОШ № 44 г. Сочи № от 15.08.2008 года был назначен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МОУ СОШ № 44, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Джапаридзе, д. 47А.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной исполняющим обязанности директора МОУ СОШ № 44 г. Сочи, Чхеидзе Д.Н. выполняет административно-хозяйственные функции, связанные с организацией хозяйственной деятельности школы, руководство ею и контроль за развитием этой деятельности, осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием школы, своевременным, правильным и эффективным расходованием финансовых и материальных средств, выделенных на хозяйственные нужды.

30 июня 2009 года между МОУ СОШ №44 г. Сочи и ООО «Русский уголь-Кубань» был заключен муниципальный контракт на поставку угля для котельной и льготной категории педагогических работников. Согласно данного контракта, в ноябре 2009 года Чхеидзе Д.Н., являясь заместителем директора по административно-хозяйственной части и осуществляя свои служебные полномочия, получил уголь марки АО для котельной в размере 69,89 тонн, на сумму 505 095 рублей 03 копейки, а также уголь марки АО для педагогических работников, в размере 4,906 тонн, на сумму 35 455 рублей 66 копеек, который был выгружен на территории школы.

В декабре 2009 года Чхеидзе Д.Н., будучи наделенным административно-хозяйственными функциями, связанными с обеспечением хозяйственной деятельности школы, расходованием материальных средств для поддержания надлежащего состояния школы, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему в виду его служебного положения, осознавая противоправный характер своих действий, похитил с территории МОУ СОШ № 44 уголь марки АО в размере примерно 500 кг, присвоив его себе, после чего продал данный уголь Ш. А.Е. за 2000 рублей.

Чхеидзе Д.Н., продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имущества, в период времени с декабря 2009 по октябрь 2010 года, более точная дата и время следствием не установлена, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу, похитив с территории МОУ СОШ №44 г. Сочи вверенный ему, согласно служебного положения, уголь марки АО в размере 1115 кг, который не был получен льготной категорией педагогических работников, а именно К. в размере 699 кг, Д. Н.М. в размере 223 кг, Е. в размере 223 кг, после чего присвоил данный уголь себе, распорядившись им по своему усмотрению. Чхеидзе Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение муниципального имущества, с целью скрыть свои преступные действия, предоставил бухгалтеру МОУ СОШ № 44 г. Сочи документы, подтверждающие расходование угля, а именно акты списания материальных ценностей за период с ноября 2009 года по 27 апреля 2010 года.

Таким образом, своими преступными действиями Чхеидзе Д.Н. причинил У. в лице представителя Коровиной Т.В. материальный ущерб на общую сумму 11 671 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чхеидзе Д.Н. виновным себя признал полностью и показал, что в ноябре 2009 года он получил уголь марки АО для котельной в размере 69,89 тонн, на сумму 505 095 рублей 03 копейки, а также уголь марки АО для педагогических работников, в размере 4,906 тонн, на сумму 35 455 рублей 66 копеек, который был выгружен на территории школы. В декабре 2009 года он похитил с территории школы уголь в размере примерно 500 кг, присвоив его себе, а затем продал данный уголь Ш. А.Е. за 2000 рублей. Кроме того, в период времени с декабря 2009 по октябрь 2010 года, он еще несколько раз брал с территории школы уголь, всего массой около 1115 кг. Данный уголь полагался к выдаче льготной категории педагогических работников, а именно: К.К. в размере 699 кг, Д. Н.М. в размере 223 кг, Е.Б. в размере 223 кг, но данными работниками получен не был, в связи с чем он присвоил этот уголь себе, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Для того чтобы скрыть свои преступные действия, он предоставил бухгалтеру школы документы, подтверждающие расходование угля, а именно акты списания материальных ценностей за период с ноября 2009 года по 27 апреля 2010 года.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупность доказательств, исследованных по делу.

Так, представитель потерпевшего У. Коровина Т.В. в судебном заседании показала, что в июне 2009 года между ООО «Русский уголь-Кубань» и МОУ СОШ № 44 г. Сочи, в лице директора Т.., был заключен муниципальный контракт на поставку угля для котельной и льготной категории педагогических работников. Согласно данному контракту для котельной было закуплено 69,89 тонн угля, на сумму 505 095 рублей 03 копейки, для льготной категории педагогических работников 7,906 тонн угля, на сумму 35 455 рублей, 66 копеек. Стоимость одной тонны угля, согласно контракту, составляла 7 227 рублей. Кроме того, суду Коровина Т.В. пояснила, что имущественный ущерб, причиненный У., на сумму 11 671 рубль.

Свидетель 11, допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце октября - начале ноября 2009 на территорию школы в одну из его смен завезли уголь в количестве примерно 30 тонн. В следующую смену количество угля увеличилось. Уголь складировался на открытой площадке, рядом с котельной. В конце отопительного сезона осталось примерно 8-10 тонн угля, затем уголь исчез, но не в его дежурство. В октябре 2010 года на площадке, где хранился уголь, осталась лишь угольная пыль, толщиной слоя примерно 5 см.

Свидетель 4 дал аналогичные показания, и кроме того, пояснил, что в конце апреля - начале мая 2010 года несколько раз он по указанию Чхеидзе Д.Н. запускал на территорию школы грузовые автомобили марки «Газель», в которые под руководством Чхеидзе Д.Н. загружался оставшийся уголь.

Свидетель 12 суду показал о том, что примерно в конце ноября - начале декабря 2009 года, он встретил Чхеидзе Д.Н., с которым у него состоялся разговор, в ходе которого Чхеидзе Д.Н. сообщил ему, что у него (Чхеидзе) есть уголь по низкой цене и предложил купить в необходимом количестве. Он согласился, и спустя примерно два-три дня Чхеидзе Д.Н. привез ему домой примерно 500 кг угля в полиэтиленовых мешках. За привезенный уголь он заплатил Чхеидзе Д.Н. 2000 рублей.

Свидетели 1, 9 и 5 суду показали о том, что она они относятся к льготной категории граждан, которым полагается к выдаче твердое топливо «уголь» для отопления дома. Уголь предоставляется от школы на безвозмездной основе примерно 220 кг на человека. Однако, в период отопительного сезона 2009-2010 года они уголь не получали и в ведомостях о его получении не расписывались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 8 показала о том, что она с 24.12.2009 года назначена на должность МОУ СОШ № 44. 30.06.2009 года был заключен муниципальный контракт на поставку угля для котельной и льготной категории педагогических работников, согласно условиям которого для котельной было закуплено 69,89 тонн угля на сумму 505 095 рублей 03 копейки, для педагогических работников - 4,906 тонн на сумму 35 455 рублей 66 копеек. В приложении к муниципальному контракту указаны работники школы, которым положен уголь на безвозмездной основе. В середине ноября 2009 года на территорию школы был завезен уголь на территорию школы. Из числа лиц, указанных в приложении к контракту, уголь не получили К. Л.К., Д.., Е..Б. Неполученный данными лицами уголь после окончания отопительного сезона так и остался лежать на территории школы рядом с котельной. Перед бухгалтерией за полученный и израсходованный уголь Чхеидзе Д.Н. отчитывался актами списания угля. Акты о списании угля подписывались комиссией из состава преподавателей и утверждались ею как директором школы. Кроме того, отопительный сезон по всем сельским школам с разрешения начальника управления по образованию и науке Администрации г. Сочи был продлен до конца апреля 2010 года.

Свидетель 7 суду показала, что в 2009 году был составлен очередной ежегодный расчет потребности топлива для нужд собственной котельной МОУ СОШ № 44 Хостинского района г. Сочи в отопительном периоде 2009-2010 года, из которого следовало, что на отопительный сезон с 15 ноября 2009 года до 15 апреля 2010 года котельной школы № 44 города Сочи необходимо 69,89 тонн угля. Кроме того, согласно приказу начальника Управления, отопительный сезон во всех сельских школах и детских садах города Сочи начинается с 01 ноября текущего года и закачивается 01 мая текущего года.

Из показаний свидетеля 6 следует, что он работает в должности МУП «Сочитеплоэнерго» города Сочи. При осмотре котельной им было установлено, что состояние всех узлов и агрегатов котельной находится в удовлетворительном состоянии.

Свидетель 2 суду показала о том, что ее Чхеидзе Д.Н. обращался к ней с просьбой взять немного угля для отопления своего дома, на что она всегда соглашалась и разрешала ему брать уголь в том количестве, в каком нужно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается рапортом, поступившим от оперуполномоченного отделения № 5 ОБЭП УВД по г. Сочи, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что согласно муниципального контракта от 30.06.2009 года № на поставку угля для котельной и льготной категории педагогических работников МОУ СОШ № 44 г. Сочи от ООО «Русский уголь-Кубань» было поставлено 69,89 тонн угля марки АО для котельной. Однако в конце отопительного сезона в период с апреля по май 2010 года с территории МОУ СОШ №44 г. Сочи, расположенной по адресу г. Сочи ул. Джапаридзе 47А, заместителем директора МОУ СОШ № 44 по административно-хозяйственной части гр. Чхеидзе Д.Н. был похищен уголь марки АО примерно в количестве 25 тонн стоимостью 180 675 рублей (том 1 Л.д.8).

Согласно протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности расположенный на территории МОУ СОШ № 44, по адресу: город Сочи, ул. Джапаридзе, Д. 47А. На осматриваемом участке местности обнаружена котельная, с правой стороны которой по ходу осмотра имеется площадка, размером 8х6,5 м заросшая травой, на которой обнаружены остатки угля черного цвета (том 1 Л.д.11-12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.09.2010 года, в ходе которого осмотрена территория дома . В ходе осмотра на придомовой территории обнаружен складированный уголь (том 1 Л.д.44-45).

Из протокола выемки от 12.02.2010 года следует, что у свидетеля 5 были изъяты: акты списания материальных запасов за период времени с ноября 2009 года по 27 апреля 2010 года, муниципальный контракт на поставку угля для котельной и льготной категории педагогических работников, с приложением, приказ о приеме работника на работу №, от 30.09.2009 года, приказ о приеме работника на работу № от 01.12.2009 года, приказ о приеме работника на работу №-л от 30.09.2009 года, приказ о переводе работника на другую работу № от 31.12.2009 года, приказ о переводе работника на другую работу № от 15.08.2008 года, должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной части, штатное расписание на 2010 год (том 1 Л.д.194-195).

Согласно протокола осмотра документов, были осмотрены: расчет потребления топлива для нужд собственной котельной МОУ СОШ № 44 в отопительный период 2009-2010 года, с приложением, акты списания материальных запасов за период времени с ноября 2009 года по 27 апреля 2010 года, муниципальный контракт на поставку угля для котельной и льготной категории педагогических работников, с приложением, приказ о приеме работника на работу №, от 30.09.2009 года, приказ о приеме работника на работу № от 01.12.2009 года, приказ о приеме работника на работу №-л от 30.09.2009 года, приказ о переводе работника на другую работу № от 31.12.2009 года, приказ о переводе работника на другую работу №-л от 15.08.2008 года, должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной части, штатное расписание на 2010 год, и постановлением 14.02.2011 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 Л.д.196-198).

В соответствии с протоколом выемки от 10.02.2010 года, у свидетеля 7 изъят расчет потребления топлива для нужд собственной котельной МОУ СОШ № 44 в отопительный период 2009-2010 года, с приложением (том 1 Л.д.180).

Согласно протокола осмотра документов, были осмотрены следующие документы: расчет потребления топлива для нужд собственной котельной МОУ СОШ № 44 в отопительный период 2009-2010 года, с приложением и постановлением 14.02.2011 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 Л.д.196-198).

Из протокола протокол осмотра предметов от 03.12.2010 года следует, что осмотрены СД РВ диск № 66с, СД Р диск № 72 с записью телефонных переговоров Чхеидзе Д.Н., который был предоставлен в соответствии с действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. В ходе прослушивания записей были запротоколирован разговор, имеющий доказательственное значение по уголовному делу, а именно, разговор, записанный на диск № 66 с, состоявшийся в 10:47:37 28.06.2010 года между Чхеидзе Д.Н. и 3, (том 1 Л.д.107-109).

На предварительном следствии действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель, отказавшись от обвинения в части квалифицирующего признака присвоения, совершенного «с использованием своего служебного положения», просил квалифицировать действия Чхеидзе Д.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с законом, суд учитывает позицию государственного обвинителя. Подсудимому Чхеидзе Д.Н. понятна переквалификация его действий, вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства обвинения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает, что действия Чхеидзе Д.Н. правильно квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, так как Чхеидзе Д.Н. из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, противоправно и безвозмездно, против воли собственника, обратил вверенное ему имущество, а именно 1615 кг угля марки АО, в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества - У. на общую сумму 11671 руб.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего - У. Коровиной Т.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый Чхеидзе Д.Н. и его защитник - адвокат Ткачева Н.М., поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Чхеидзе Д.Н. полностью возместил У. причиненный преступлением материальный вред в сумме 11671 рублей. Кроме того, подсудимый , по месту работы в МОУ ООШ №44 характеризуется с положительной стороны.

Преступление, в совершении которого обвиняется Чхеидзе Д.Н., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как препятствий для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ судом не установлено. Суд считает, что применение к Чхеидзе Д.Н. уголовного наказания является нецелесообразным, так как он в судебном заседании дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, возместил причиненный Управлению по образованию и науке администрации гор. Сочи ущерб, что свидетельствует об осознании им общественно-опасного характера своих действий.

Участникам процесса разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Чхеидзе Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, - прекратить, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.В.Власенко

Постановление на момент публикации вступило в законную силу