Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СО по Ленинскому АО г.Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Шмелевой Е.О. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

КИРЕЕВА М,В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст.291.2УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреев М.В., назначенный приказом руководителя УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – должность судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>), являясь в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе, осуществляя функции по обеспечению исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, будучи наделенным в силу возложенных на него должностных обязанностей полномочиями по передаче на хранение арестованного имущества и вынесению соответствующих постановлений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя в нарушение ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 и ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004, пунктов 3.5.1., 3.5.3., 3.5.12., 3.5.14., 4.2.21 «Должностного регламента судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», утвержденного 06.03.2017 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>, в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Так, Киреев М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя в пределах данных ему полномочий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в улучшении эффективности своей профессиональной служебной деятельности, выполняемого объема работ, интенсивности труда, достоверно зная, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом признаны выновными в совершении административного преступления и которым назначено наказание в виде обязательных работ, осознавая, что постановлениеоб окончании исполнительного производства является официальным документом, то есть влечет юридические последствия, действуя умышленно, внес заведомо ложные сведения в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление обокончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановлениеоб окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№,постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым незаконно окончил исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц.

Таким образом, Киреев М.В., являясь должностным лицом. Состоящим на государственной службе в районном отделе судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, незаконно окончил исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, тем самым осуществив внесение в официальные документы недостоверных сведений.

Кроме того, Киреев М.В., действуя в пределах данных ему полномочий судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в достоверно не установленное органами предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес>, осуществил получение взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, в виде денег в сумме 2000 рублей за незаконные действия – вынесение постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для ФИО14 ограничения.

Старший следователь СО по Ленинскому АО г.Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Шмелева Е.О. с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому АО г.Тюмень СУ СК России по Тюменской области Речкина А.М., обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Киреева М.В., в связи с тем, что подозреваемый совершил преступлениянебольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно, полностью признала вину, раскаивается, им заглажен вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании Киреев М.В. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

Защитник просила производство по данному уголовному делу прекратить с назначением Кирееву М.В. судебного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому АО г.Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области Шмелевой Е.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изучении уголовного дела установлено, что в действиях Киреева М.В. усматривается состав преступления, предусмотренный

- ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ),

- ч.1 ст.291.2 УК РФ – получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что Киреев М.В. не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, в том числе возместил сумму взятки(т. 2 л.д 163). Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительные производства, ранее оконченные в связи с совершением Киреевым М.В. служебного подлога, в настоящее время возобновленыи находятся на исполнении в РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Сведения об участии Киреева М.В. в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело не подлежит прекращению по иным основаниям, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Киреева М.В. на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить указанному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении КИРЕЕВА М.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освободить КИРЕЕВА М.В. от уголовной ответственности за указанное преступление, в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить Кирееву М.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 30 тысяч рублей, установив срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 суток, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты УФК РФ по Тюменской области для уплаты штрафа: ИНН 7203155161, расчетный счет 40101810300000010005;БИК 047102001, КБК 32211621010016000140, КПП 720301001,ОКАТО 71401000000, Код ОКТМО 71701000.

Разъяснить Кирееву М.В. о необходимости представить суду сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить Кирееву М.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а Киреев М.В. привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Мера пресечения в отношении Киреева М.В. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись М.Н.Власов

<данные изъяты>