Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Второй Нижегородской коллегии адвокатов, представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащей по контракту войсковой части № сержанта

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимой, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящей военную службу по контракту с марта 2010 года, старшего повара роты материального обеспечения, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, она, являясь старшим поваром войсковой части №, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, на территории войсковой части №, дислоцированной в д. <адрес>, используя свое служебное положение, и получая на продовольственном складе продукты питания для приготовления пищи в столовой воинской части, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, как старшему повару продукты питания: 22 кг рыбы «Минтай», стоимостью 3064 руб. 16 коп., 2 пятилитровых бутылок подсолнечного масла «Богатовское золото» стоимостью 514 руб. 08 коп., 96 банок рыбных консервов «Скумбрия» стоимостью 3174 руб. 72 коп., 32 банок рыбных консервов «Навага» стоимостью 1031 руб. 36 коп. и 5 пачек «чая черного» стоимостью 50 руб. 85 коп., находящихся в хозяйственном ведении войсковой части №, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб войсковой части № в размере 7835 руб. 17 коп.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в вышеизложенном признала. При этом пояснила, что она занимает должность старшего повара, подчиняется начальнику столовой, и не является начальником по своему служебному положению по отношению к военнослужащим и другим сотрудникам данной части. И как старший повар только при заступлении на смену руководит работой поваров.

В судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с использованием служебного положения, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и в соответствии с п.1 примечания к ст. 285 УК РФ ФИО8 не является должностным лицом,не обладает правом осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанной воинской части, а кроме того, не являлась начальником по своему служебному положению по отношению к сотрудникам данной части.

Принимая решение об изменении государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, военный суд, учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о присвоении и растрате», п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, переквалифицировав с ч.3 ст.160 УК РФ, исключив из обвинения ФИО8 квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч.3 ст. 28.1 УК РФ, поскольку ФИО1 возместила причиненный воинской части ущерб,и перечислила в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

ФИО6 после разъяснения ей порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 28.1, ч.2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ в судебном заседании поддержала ходатайство защитника и просилауголовное дело в отношении неё прекратить по указанному основанию. Ей разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в отношении нее по указанному основанию. Однако, она возражений не имеет и просит данное ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО7 разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда и пояснил, что ФИО8 возместила причиненный войсковой части № ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному в ходатайстве защитника ФИО5 основанию.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 160 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Как видно из представленной в суд квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 возмещен причиненный ее действиями ущерб в сумме 7835 руб. 17 коп.

Согласно чеку сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГФИО8 перечислила в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, то есть в размере 15670 руб. 34 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, положительные данные о личности ФИО6, а также то, что она ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала и в содеянном раскаялась, возместила войсковой части № ущерб, а такжеперечислила в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч.3 ст. 28.1 УК РФ в связи с возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащей по контракту войсковой части № сержанта ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ч.3 ст. 28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные в т.3 на л.д. 193-195, 196-197 по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель