Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Сахипов А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны РТ Ашрафуллина Р.Т., подсудимого Багаветдинова С.Ш., защитника Читая З.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Наборщиковой В.Б, а также потерпевшей В.В.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Багаветдинова С.Ш., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Начальник смены ООО АПХ «Ш.» Багаветдинов С.Ш., временно исполнявший в период с 20 по 26 января 2013 года на основании приказа генерального директора ООО АПХ «Ш.» К.А.А. № ... от 18 января 2013 года обязанности мастера - технолога, который в соответствии с п.п. 1.6, 2.6, 2.9, 4.1.5 должностной инструкции мастера - технолога ООО АПХ «Ш.», а также п. 1.6, 2.6, 2.10, 4.1.5 должностной инструкции начальника смены ООО АПХ «Ш.» должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности; нести ответственность за непринятие мер по пресечению нарушений правил техники безопасности и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам, и который в своей трудовой деятельности должен был руководствоваться и соблюдать нормы Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ; Межотраслевые правила по охране труда при окрасочных работах ПОТ Р М-017-2001, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 37 от 10 мая 2001 года; приказ ... от 13 декабря 2012 года генерального директора ООО АПХ «Ш.» К.А.А. «О назначении лиц ответственных за организацию безопасного производства работ на территории общества», нарушил правила охраны труда при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2012 года между ООО АПХ «Ш.» в лице генерального директора К.А.А. и С.С.М. был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым С.С.М. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности помощник маляра. На основании вышеуказанного трудового договора, а также приказа генерального директора ООО АПХ «Ш.» К.А.А. ... от 13 февраля 2012 года С.С.М. была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей.

20 января 2013 года в 07 часов смена участка покраски автомобилей ООО АПХ «Ш.» в составе маляра Т.О.В. и помощников маляров Г.Г.А. и С.С.М. в связи с производственной необходимостью согласно приказу генерального директора ООО АПХ «Ш.» К.А.А. ... от ... прибыли на свое рабочее место, расположенное по адресу: ..., и, получив устное задание от начальника смены Багаветдинова С.Ш., также временно исполнявшего обязанности мастера - технолога, по продолжению окраски кузова прицепа самосвала модели 85310В, приступили к работе по подготовке поверхностей кузова вышеуказанного прицепа к окраске. При этом Багаветдинов С.Ш., являющийся лицом ответственным за организацию безопасного производства работ на окрасочном участке, дав задание по проведению работ по окраске кузова прицепа, самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей и не проконтролировал выполнение С.С.М. требований безопасного проведения окрасочных работ, в результате чего С.С.М., в ходе выполнения работ по окраске прицепа, прошла внутрь окрасочной камеры и в нарушение требований охраны труда завезла туда красконагнетательный бачок, а именно пневматический пеногенератор/опрыскиватель Lt25, необходимый ей для распыления нефраса при проведении работ по обезжириванию поверхности, после чего закрыла за собой двери окрасочной камеры и преступила к непосредственному проведению работы по окраске прицепа.

20 января 2013 года около 07:25 часов в ходе выполнения С.С.М. вышеуказанных работ по окраске прицепа внутри окрасочной камеры произошло образование газо-воздушной смеси в результате нагнетания давления из пневматического пеногенератора/опрыскивателя Lt25 с легковоспламеняющейся жидкостью - нефрасом, которая в результате разряда статического электричества или ударной искры взорвалась с образованием вакуума в помещении окрасочной камеры на заключительной стадии взрыва, а также с последующим пожаром. В результате взрыва газо-воздушной смеси с последующим пожаром в окрасочной камере ООО АПХ «Ш.», расположенного по адресу: ..., С.С.М. скончалась на месте происшествия.

Смерть С.С.М. наступила в результате асфиксии, вследствие недостатка кислорода в воздухе замкнутого пространства при пожаре.

Причиной указанного несчастного случая, произошедшего с помощником маляра ООО АПХ «Ш.» С.С.М. явились нарушения начальником смены ООО АПХ «Ш.» Багаветдиновым С.Ш., временно исполнявшим обязанности мастера технолога, следующих нормативных актов, регламентирующих правила охраны труда: п. «д» п. 2.24 Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах ПОТ Р М-017-2001, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 37 от 10 мая 2001 года, в соответствии с которым красконагнетательные бачки следует располагать вне окрасочных камер; п.п. 2.6, 2.9 должностной инструкции мастера - технолога ООО АПХ «Ш.», утвержденной генеральным директором ООО АПХ «Ш.» К.А.А. 01 января 2012 года, в соответствии с которыми мастер - технолог организует безопасное проведение работ с подчиненным персоналом, проводит инструктаж по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте; контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности; п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции начальника смены ООО АПХ «Ш.», утвержденной генеральным директором ООО АПХ «Ш.» К.А.А. 01 января 2012 года, в соответствии с которыми начальник смены организует безопасное проведение работ с подчиненным персоналом, проводит инструктаж по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте; контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности.

Нарушая вышеуказанные правила охраны труда, Багаветдинов С.Ш. не предвидел наступления последствий в виде причинения смерти С.С.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Подсудимый Багаветдинов С.Ш. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что он работает начальником смены ООО АПХ «Ш.». При поступлении на работу он был ознакомлен со своими должностными инструкциями, правилами по охране труда, а также прошел обучение и проверку знаний требований техники безопасности и правил охраны труда. В должностные обязанности Багаветдинова С.Ш. входит: организация, контроль рабочей смены, выдача плановых заданий, прием выполненной работы, учет рабочего времени. В подчинении у Багаветдинова С.Ш. работают рабочие вышедшей смены - это около 20-25 человек. За ним закреплены слесари, сварщики, водители. Также во время смены работают маляры, контроль за деятельностью которых ведет мастер-технолог Ч.Д.М. Она работает только в дневную смену, и когда выходит ночная смена и в ней работают маляры, то они работают под контролем начальника смены. В связи с командировкой мастера - технолога Ч.Д.М. с 20 по 26 января 2013 года на него в соответствии с приказом генерального директора ООО АПХ «Ш.» К.А.А. ... от 18 января 2013 года были временно возложены обязанности мастера – технолога, обязанности по руководству малярами. 20 января 2013 года он вышел на работу около 07 часов. На смену вышли маляры Т.О.В., Г.Г.А., С.С.М. Это был выходной день, но так как директор издал приказ о необходимости выхода на работу, у них был рабочий день. Участком окраски в дневную смену руководит мастер-технолог Ч.Д.М., но в данный день в соответствии с вышеуказанным приказом ... малярами руководил он, а также он был ответственным за безопасное проведение окрасочных работ. Задания на смене обычно выдаются в устной форме. Выйдя на смену, он знал, что необходимо будет провести покраску прицепа самосвала. Прицеп самосвала уже находился в окрасочной камере, так как ночная смена уже загнала прицеп в указанную камеру. Примерно в 07 часов он выдал малярам задание по продолжению окраски вышеназванного прицепа. Перед покраской, согласно технологии покраски, кузов должен быть обезжирен. Обезжиривается кузов мытьем тряпками, далее происходит опрыскивание нефрасом, который представляет собой смесь керосина с растворителем. Это огнеопасная жидкость. Распыление нефраса происходит при помощи пневматического краскопульта. Непосредственно задание получала Т.О.В. После получения задания Т.О.В. ушла на участок покраски. Он остался в корпусе по сборке кузовов. Затем после получения задания примерно через 20 минут, к нему прибежала Т.О.В., которая сообщила, что в окрасочной камере происходит пожар. Он сразу же побежал на данное место, где увидел, что из ворот бокса, в котором находится окрасочная камера, идет дым. Он зашел в данный бокс, открыл ворота самой окрасочной камеры, однако из–за сильного задымления он не смог зайти внутрь камеры. Затем работники начали разбивать окна бокса, чтобы хоть каким-то образом снизить количество задымленности. Затем прибыли пожарные, которые начали тушить пожар. После тушение из окрасочной камеры был вынесен труп С.С.М., которая в момент возникновения пожара была в покрасочной камере. Также на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов и руководство ООО АПХ «Ш.». Во время пересменки он проверил рабочие места работников, заступающих на новую смену, а затем уже выдавал задание работникам, в том числе и Т.О.В. По результатам расследования несчастного случая со С.С.М. Багаветдинов С.Ш. был признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Он не проконтролировал выполнение безопасного проведения окрасочных работ, а именно при подготовке кузова самосвала в сборе на окраску пеногенератор/распылитель, наполненный нефрасом был установлен внутри окрасочной камеры, чем Багаветдинов С.Ш. нарушил п. 2.24 Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах ПОТ РМ-017-2001, который гласит, что красконагнетательные бачки следует располагать вне окрасочных камер. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Багаветдинова С.Ш. кроме его признательных показаний, также подтверждается другими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Т.О.В., которая суду показала, что она работает маляром в ООО АПХ «Ш.». 20 января 2013 года Т.О.В. вышла на работу около 07 часов. На смену с ней вышли помощники маляра Г.Г.А. и С.С.М. Участком окраски в дневную смену руководит Ч.Д.М.. Задания на смену выдаются в устной форме. Так как Ч.Д.М. находилась в командировке, то лицом, ответственным за безопасное проведение работ, был назначен Багаветдинов С.Ш. Выйдя на смену, она знала, что необходимо будет провести окраску прицепа самосвала. Прицеп самосвала уже находился в окрасочной камере. Его туда загнали работники ночной смены. С утра начальник смены Багаветдиннов С.Ш. выдал задание - покрасить кузов прицепа. Она и С.С.М. отправились в окрасочную камеру осмотреть прицеп и подготовить необходимое оборудование и материалы. Наружные поверхности прицепа были уже подготовлены к окраске, а внутренние поверхности кузова прицепа были не готовы, и их нужно было подготовить к окраске. Она и С.С.М. вышли из окрасочной камеры, С.С.М. сразу взяла емкость пеногенератора/распылителя Lt25 и начала наливать в нее нефраз, чтобы затем распылить его. Она пошла на склад за салфетками, и другими принадлежностями. Когда она вернулась со склада, то С.С.М. уже находилась в покрасочной камере. Судя по тому, что камера была включена, она сделала вывод, что С.С.М. начала обдувать кузов прицепа. В этот момент она находилась с Г.Г.А., возле покрасочной камеры. Примерно в 07:25 часов сработала аварийная сигнализация, помощник маляра Г.Г.А. увидела в окне двери окрасочной камеры пламя и побежала включать кнопку аварийного отключения электрообеспечения отсека. Через несколько минут дверь в камеру приоткрылась и огонь усилился, распространяясь в сторону отсека № 1. Она и Г.Г.А. стали звать С.С.М., но она не откликалась, над бортом прицепа ее было не видно. Затем она и Г.Г.А. позвали начальника смены Багаветдинова С.Ш., который прибежал на место происшествия и вызвал МЧС. Затем они пытались зайти в окрасочную камеру, но у них это не получалось из-за большой задымленности. Затем приехали машины пожарной помощи и приступили к тушению пожара. Также приехало руководство ООО АПХ «Ш.»;

- показаниями свидетеля Ч.Д.М., которая суду показала, что распыление легко-воспламеняемой жидкости - нефраса, являющегося обезжиривателем происходит при помощи пневматического пистолета, компрессора и генератора - распылителя. Принцип действия следующий: сжатый воздух по шлангу подается в генератор - распылитель, куда залит обезжириватель, где образуется воздушная смесь, которая по шлангу под давлением воздуха подается на пистолет, с помощью которого обезжириватель наносится на обрабатываемую поверхность. Указанные работы производятся внутри покрасочной камеры. Сам компрессор располагается за пределами покрасочной камеры. Генератор - распылитель при производстве работ мог находиться как внутри покрасочной камеры, так и за ее пределами, в зависимости от конкретной ситуации. Например, в случае, если длина шланга от генератора - распылителя до пистолета не позволяет нанести обезжириватель на всю поверхность, которую необходимо обрабатывать. О таких случаях Ч.Д.М. было известно, но она не знала, что согласно подпункту «д» п. 2.24 Межотраслевым правилам по охране труда при окрасочных работах ПОТ РМ-017-2001 красконагнетательный бак, в том числе и вышеуказанный генератор - распылитель, должен был располагаться вне окрасочной камеры;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Г.А., из которых следует, что она работает помощником маляра в ООО АПХ «Ш.». 20 января 2013 года к 07 часам она, согласно приказу, в составе смены окрасочного участка (корпуса), куда также входили маляр Т.О.В. и помощник маляра С.С.М., вышла на работу в связи с производственной необходимостью. Участком окраски в дневную смену в рабочую неделю руководит мастер-технолог Ч.Д.М.. Задания на смену она выдает в устной форме. Так как Ч.Д.М. находилась в командировке, то 20 января 2013 года руководил их работой начальник смены Багаветдинов С.Ш. Примерно в 07 часов начальник смены Багаветдинов С.Ш. выдал их смене задание по продолжению окраски прицепа, который уже находился внутри окрасочной камеры. Т.О.В. и С.С.М. отправились в окрасочную камеру осмотреть прицеп и подготовить необходимое оборудование и материалы. Наружные поверхности прицепа были уже подготовлены к окраске предыдущей сменой. После осмотра С.С.М. взяла пневматический пеногенератор/распылитель Lt25 и стала его наполнять нефрасом. В это время она провела осмотр окрасочной камеры. Примерно в 07:10 часов она включила окрасочную камеру в режим окраски. После окончания наполнения емкости распылителя С.С.М. вошла в камеру, закатив пеногенератор/распылитель вовнутрь камеры. Затем С.С.М. залезла в кузов прицепа и попросила подать ей шланг со сжатым воздухом для обдува поверхности кузова от пыли и сварочного шлама. Она подала С.С.М. данный шланг и подключила второй шланг со сжатым воздухом к пеногенератору/распылителю и вышла из окрасочной камеры. С.С.М. начала обдувать кузов прицепа сжатым воздухом. Нефрас С.С.М. еще не наносила. Баллон, в котором находился нефрас стоял на полу окрасочной камеры. Более того, сам распылитель также находился внизу рядом с баллоном, и заниматься распылением нефраса С.С.М. фактически не могла. Когда она уходила из окрасочной камеры, баллон вместе с распылителем все также оставался на полу. С.С.М. находилась уже в кузове прицепа и занималась обдувкой. Более того, у маляров заведен порядок, согласно которому после обдувки С.С.М. должна была подать сигнал, после которого она подала бы ей распылитель, чтобы опрыскивать нефрасом. Т.О.В. пошла на склад за перчатками и салфетками. Примерно в 07:20 часов Т.О.В. вернулась в помещение окрасочной камеры. Вентиляция в обоих отсеках окрасочной камеры была включена. Т.О.В. стала готовить салфетки для обтирки и обезжиривания окрашиваемых поверхностей прицепа, а Г.Г.А. помогала ей. Примерно в 07:25 часов сработала аварийная сигнализация, в окне двери окрасочной камеры она увидела пламя и побежала включать кнопку аварийного отключения электрообеспечения отсека № 2 камеры. Через несколько минут дверь в камеру самопроизвольно приоткрылась, и огонь усилился, распространяясь в сторону отсека № 1. После отключения электрообеспечения камеры она и Т.О.В. попытались войти внутрь камеры через дверь № 2, но не смогли этого сделать из-за пламени. Они стали кричать и звать С.С.М., но последняя не откликалась, над бортом прицепа ее не было видно. Т.О.В. побежала включать кнопку аварийного отключения электрообеспечения отсека № 1 камеры и сообщить начальнику смены Багаветдинову С.Ш. о пожаре. Багаветдинов С.Ш. и Т.О.В. прибежали в помещение камеры, которая уже была в дыму, попытались зайти внутрь камеры, но сделать это не позволял дым. Попытки тушения пожара огнетушащими средствами окончились неудачей. Вывезти прицеп также не удавалось из-за сильного задымления. Багаветдинов С.Ш. также вызвал МЧС. Вскоре приехали машины пожарной охраны и приступили к тушению. Позже приехали полицейские, а также руководство ООО АПХ «Ш.». После тушения пожара был обнаружен труп С.С.М. (том № 1 л.д. 209-212);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М.М., из которых следует, что он работает судебным медицинским экспертом 12 лет. С 08 часов 20 января 2013 года до 08 часов 21 января 2013 года он находился на суточном дежурстве. Около 08:10 часов дежурный ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны сообщил, что на территории ООО АПХ «Ш.» после пожара был обнаружен труп С.С.М.. Далее он в составе следственно-оперативной группы, куда также входили следователь СК России, специалист ЭКЦ МВД и сотрудники МВД, выехал на место происшествия. Приехав по адресу: ..., на территорию предприятия ООО АПХ «Ш.» следователь в присутствии двух понятых, с его участием и специалиста ЭКЦ произвел осмотр места происшествия и трупа С.С.М., погибшей в результате пожара. Труп лежал на полу кузова прицепа, стоящего в окрасочной камере, которая располагается в производственном помещении, головой в сторону правого борта ногами в сторону левого борта. Первоначальный осмотр трупа производился непосредственно в сгоревшей окрасочной камере, где отсутствовало освещение. Ввиду отсутствия освещения и большой концентрации газа было принято решение провести более детальный осмотр трупа на улице, после того, как будет произведен осмотр окрасочной камеры и помещения, в котором данная камера располагалась. В ходе осмотра следователь составлял соответствующий протокол. Впоследствии прицеп, в котором лежал труп, при помощи грузового автомобиля «КамАЗ» был выгнан на улицу. После этого был произведен осмотр трупа. В ходе осмотра на трупе была обнаружена цепочка желтого цвета, два кольца из металла желтого цвета, 2 серьги из металла желтого цвета. В карманах одежды, надетой на трупе, было обнаружено и изъято два металлических штуцера, пропуск с ключами, сотовый телефон «...». После окончания осмотра места происшествия, протокол был предоставлен на обозрение всем участвующим лицам. После ознакомления с данным протоколом все участвующие лица расписались в нем. При этом от кого-либо замечаний и заявлений не поступило. В последующем после окончания осмотра на место происшествия приехала служба эвакуации, которая при досмотре трупа также обнаружила пачку сигарет, где именно сотрудники службы эвакуации обнаружили пачку сигарет, в карманах одежды или в сумке, он не видел. Зажигалки и спичек при трупе обнаружено не было. Кроме того, в ходе осмотра покрасочной камеры, и прицепа, где находился труп, каких-либо окурков обнаружено не было (том № 1 л.д. 223-225);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.В.В., из которых следует, что в должности эксперта - криминалиста ЭКЦ МВД по Республике Татарстан он работает 10 лет. С 08 часов 20 января 2013 года до 08 часов 21 января 2013 года он находился на суточном дежурстве. Около 08:10 часов дежурный ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны сообщил, что на территории ООО АПХ «Ш.» после пожара был обнаружен труп С.С.М. Далее он в составе следственно-оперативной группы, куда также входили следователь СК России, судебный медицинский эксперт, выехал на место происшествия. Приехав по адресу: ..., на территорию предприятия ООО АПХ «Ш.» следователь в присутствии двух понятых, с его участием и судебного медицинского эксперта произвел осмотр места происшествия и трупа С.С.М., погибшей в результате пожара. Труп лежал на полу кузова прицепа, стоящего в окрасочной камере, которая располагается в производственном помещении. Первоначальный осмотр трупа производился непосредственно в сгоревшей окрасочной камере, где отсутствовало освещение. Ввиду отсутствия освещения и большой концентрации газа было принято решение провести более детальный осмотр трупа на улице, после того, как будет произведен осмотр покрасочной камеры и помещения, в котором данная камера располагалась. В ходе осмотра следователь составлял соответствующий протокол. Он по указанию следователя при помощи цифрового фотоаппарата производил фиксацию обстановки места происшествия. Впоследствии прицеп, в котором лежал труп, при помощи грузового автомобиля «КамАЗ» был выгнан на улицу. После этого был произведен осмотр трупа С.С.М., в ходе которого на трупе была обнаружена цепочка желтого цвета, два кольца из металла желтого цвета, 2 серьги из металла желтого цвета. В карманах одежды, надетой на трупе, было обнаружено и изъято два металлических штуцера, пропуск с ключами, сотовый телефон «...». После окончания осмотра места происшествия, протокол был предоставлен на обозрение всем участвующим лицам. После ознакомления с данным протоколом все участвующие лица расписались в нем. При этом замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После окончания осмотра на место происшествия приехала служба эвакуации, которая вывезла труп С.С.М. в МОРГ г. Набережные Челны. В ходе осмотра каких-либо сигарет, зажигалок, спичек при трупе обнаружено не было. Были ли обнаружены указанные предметы после окончания осмотра места происшествия, Т.В.В. неизвестно. Кроме того в ходе осмотра покрасочной камеры и прицепа, где находился труп, каких-либо окурков обнаружено не было (том № 1 л.д. 230-232);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.З., из которых следует, что 20 января 2013 года около 07:30 часов ему позвонили с работы и сообщили, что на производстве ООО АПХ «Ш.» произошел несчастный случай с помощником маляра С.С.М. Он сразу же приехал на работу, где ему сообщили о том, что при производстве работ в окрасочной камере произошло возгорание, в результате чего С.С.М. скончалась. Далее на место происшествия приехала следственно-оперативная группа и его привлекли к осмотру места происшествия в качестве понятого. Вторым понятым был привлечен работник ООО АПХ «Ш.» Г.А.Н. Также в осмотре места происшествия помимо самого следователя участвовали два эксперта. Он и Г.А.Н. труп не видели. Следователь только предъявил им на обозрение вещи, которые были изъяты с трупа, а именно ключи, штуцеры и сотовый телефон. Каких-либо сигарет, зажигалок и спичек, которые были при трупе, им не предъявляли. Были ли указанные предметы у С.С.М. или нет, он не знает. Затем они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались (том № 1 л.д. 226-227);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.И.Ю., из которых следует, что в должности старшего дознавателя ОНД он работает с 2004 года. 20 января 2013 года около 08 часов ему поступило сообщение о пожаре в ООО АПХ «Ш.» по адресу: .... Он незамедлительно выехал на место происшествия. По прибытию им было установлено, что пожар произошел в покрасочной камере, расположенной в производственном корпусе. В ходе тушения пожара в покрасочной камере был обнаружен труп С.С.М., который находился внутри высокобортного прицепа. Р.И.Ю. произвел осмотр места происшествия. Труп С.С.М. был осмотрен лишь визуально. Внутри покрасочной камеры каких-либо окурков сигарет, использованных спичек обнаружено не было. Затем он провел опросы очевидцев пожара, из объяснений которых следовало, что С.С.М. при себе в поясной сумке хранит сигареты и зажигалку. Впоследствии, согласно результатам исследования, было установлено, что короткого замыкания и аварийных режимов работы не было, то есть электропроводка была исправна. Согласно выписки из акта исследования трупа С.С.М. было установлено, что смерть наступила в результате асфиксии в замкнутом пространстве, из чего им был сделан вывод, что С.С.М. в момент возгорания находилась в окрасочной камере одна и предположил, что причиной пожара могло явиться курение С.С.М. После чего материал был направлен в СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан по подследственности. В последующем материал был возвращен, также были дополнительно предоставлены другие документы, а именно акт СМИ трупа, объяснение дочери погибшей и другие. При проведении повторной проверки он установил, что возможной причиной пожара явилась ударная искра либо статическое электричество. Точную причину пожара установить невозможно, а возможные причины пожара устанавливаются методом исключения. Далее материал повторно был направлен в СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан по подследственности (том № 1 л.д. 236-238);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Е.Н., из которых следует, что она работает в ООО АПХ «Ш.» маляром. Во время подготовки объекта к окраске нанесение обезжиривателя происходит как вручную при помощи тряпок, так и при помощи пневматического обдувочного пистолета, компрессора и красконагнетательного бака. Принцип действия следующий: сжатый воздух по шлангу от компрессора подается в красконагнетательный бак, куда залит обезжириватель, где под давлением воздуха образуется воздушная смесь, которая затем по шлангу подается на пистолет, с помощью которого обезжириватель наносится на обрабатываемую поверхность. Указанные работы производятся внутри покрасочной камеры. Сам компрессор располагается за пределами покрасочной камеры. Красконагнетательный бак при производстве работ располагается внутри покрасочной камеры, так как длина шланга от красконагнетательного бака до пистолета не позволяет разместить красконагнетательный бак за пределами покрасочной камеры (том № 2 л.д. 5-6);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.Ю., из которых следует, что он занимает должность государственного инспектора труда. 20 января 2013 года в ГИТ Республики Татарстан поступило извещение о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем с помощником маляра ООО АПХ «Ш.» С.С.М. 21 января 2013 года директор ООО АПХ «Ш.» издал приказ о расследовании несчастного случая, в соответствии с которым он был назначен председателем комиссии расследования несчастного случая. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что покрасочные работы, во время которых произошел несчастный случай, проводились с нарушениями, а именно в нарушение подпункта «д» пункта 2.24 Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах ПОТ РМ-017-2001 красконагнетательный бак был установлен внутри покрасочной камеры, что и привело к несчастному случаю. Лицом, допустившим данное нарушение, является начальник смены Багаветдинов С.Ш., который не проконтролировал выполнение безопасного проведения окрасочных работ, а именно перед началом производства работ он должен был убедиться в безопасности рабочего места и в случае обнаружения каких-либо нарушений не допускать работника к производству работ до устранения этих нарушений. Однако, последний не убедился в безопасности рабочего места С.С.М., что и привело к несчастному случаю. Также были выявлены и другие нарушения трудового законодательства, которые косвенно способствовали возникновению расследуемого несчастного случая. По результатам расследования несчастного случая со С.С.М. был составлен соответствующий акт, который вместе с материалами расследования несчастного случая был направлен в прокуратуру г. Набережные Челны для проведения проверки (том № 2 л.д. 234-235);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 года, согласно которому был осмотрен корпус окраски ООО АПХ «Ш.», расположенный по адресу: ... и изъяты: сотовый телефон «...», пропуск на имя С.С.М. с двумя ключами, два штуцера (том № 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 года, согласно которому была осмотрена окрасочная камера и прицеп, расположенные по адресу: ... (том № 1 л.д. 32-45);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ... от 08 февраля 2013 года, согласно которому установлено следующее:

1. Причиной смерти С.С.М. явилась асфиксия, вследствии недостатка кислорода в воздухе замкнутого пространства при пожаре, о чем свидетельствуют признаки быстро наступившей смерти, следов действия пламени на одежду и кожные покровы, наличие копоти в просвете дыхательных путей, наличие карбоксигемоглобина в крови, в концентрации 14%, данные судебно-гистологического исследования, а также предоставленные материалы расследования несчастного случая.

2. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен.

3. Обнаруженные участки кожи на теле, с отслоившимся эпидермисом, образовались после наступления смерти от действия высокой температуры (пламени), что подтверждается характером повреждений (том № 1 л.д. 12-15);

- заключением эксперта ... от 26 февраля 2013 года, согласно которому установлено следующее:

2. Обнаруженные участки кожи на теле, с отслоившимся эпидермисом, образовались после наступления смерти от действия высокой температуры (пламени), что подтверждается характером повреждений.

3. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен.(том № 1 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2013 года, согласно которому были осмотрены два штуцера, пропуск на имя С.С.М. с двумя ключами, сотовый телефон «...» (том № 2 л.д. 246-247);

заключением по причине пожара, произошедшего 20 января 2013 года в окрасочной камере ООО АПХ «Ш.» от 04 февраля 2013 года, согласно которому установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является разряд статического электричества или ударной искры с последующим взрывом газо-воздушной смеси (том № 1 л.д. 139-142);

актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 20 февраля 2013 года генеральным директором ООО АПХ «Ш.» К.А.А., согласно которому установлено, что причинами несчастного случая произошедшего со С.С.М. явились: неудовлетворительная организация работ, а именно на окраску кузова самосвала в сборе распылитель - пеногенератор был установлен внутри окрасочно-сушильной камеры (нарушен подп. «д» п. 2.24 Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах ПОТ РМ-017-2001, согласно которому «красконагнетательные бачки следует располагать вне покрасочных камер»); недостатки в организации обучения работников и проведении подготовки работников по проверке знаний требований охраны труда, не обеспечено обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и опасными условиями труда (окрасочные работы), безопасными методами и приемами выполнения работ и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (нарушены п. 2.2.2 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организации» постановление Минтруда и соц. развития РФ, Министерства образования РФ № 1/29 от 13 января 2003 года; ст. 225 ТК РФ).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются начальник смены Багаветдинов С.Ш., который не проконтролировал выполнение безопасного проведения окрасочных работ. На окраску кузова самосвала в сборе распылитель - пеногенератор был установлен внутри окрасочно - сушильной камеры; мастер - технолог Ч.Д.М., которая не организовала обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и опасными условиями труда, безопасными методами и приемами выполнения работ и сдачей экзаменов, в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (том № 2 л.д. 28-34);

актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 20 февраля 2013 года, согласно которому установлено, что причинами несчастного случая со С.С.М. явились неудовлетворительная организация работ, на окраску кузова самосвала в сборе распылитель - пеногенератор был установлен внутри окрасочно - сушильной камеры (нарушен п. 2.24 д) «красконагнетательные бачки следует располагать вне покрасочных камер» Межотраслевые правила по охране труда при окрасочных работах ПОТ РМ-017-2001); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не обеспечено обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и опасными условиями труда (окрасочные работы), безопасными методами и приемами выполнения работ и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (нарушены п. 2.2.2 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организации» постановление Минтруда и соц. развития РФ, Министерства образования РФ № 1/29 от 13 января 2003 года; ст. 225 ТК РФ).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются начальник смены Багаветдинов С.Ш., который не проконтролировал безопасное проведение окрасочных работ, а именно допустил установку при окраске кузова самосвала в сборе распылителя-пеногенератора внутри окрасочно-сушильной камеры; мастер - технолог Ч.Д.М., которая не организовала обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и опасными условиями труда, безопасными методами и приемами выполнения работ и сдачей экзаменов, в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (том № 2 л.д. 35-41);

- копией приказа ... от 13 декабря 2012 года генерального директора ООО АПХ «Ш.» К.А.А., согласно которому ответственным за организацию безопасного производства работ на окрасочном участке назначен мастер–технолог (том № 2 л.д. 57-58);

копией удостоверения ..., выданного 05 марта 2011 года комиссией НОУ «...», свидетельствующая о том, что начальник смены ООО АПХ «Ш.» Багаветдинов С.Ш. прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда по программе «Обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций» (том № 2 л.д. 141);

копией приказа о приеме на работу ... от 13 февраля 2012 года генерального директора ООО АПХ «Ш.» К.А.А., согласно которому С.С.М. была принята на работу помощником маляра с 13 февраля 2012 года (том № 2 л.д. 171);

копией трудового договора ... заключенного 13 февраля 2012 года между ООО АПХ «Ш.» и С.С.М., согласно которому С.С.М. была принята на работу в ООО АПХ «Ш.» помощником маляра с 13 февраля 2012 года (том № 2 л.д. 173);

копией приказа ... от 18 января 2013 года о привлечении к работе в выходной день, вынесенного генеральным директором ООО АПХ «Ш.» К.А.А., согласно которому 20 января 2013 года был объявлен рабочим днем для работников основного производства для участка покраски автомобилей и спецтехники (том № 2 л.д. 204);

копией приказа ... от 18 января 2013 года о замещении временно отсутствующего работника, вынесенного генеральным директором ООО АПХ «Ш.» К.А.А., согласно которому в связи с командировкой мастера-технолога Ч.Д.М. в период с 20 по 26 января 2013 года исполнение её обязанностей было временно возложено на начальника смены Багаветдинова С.Ш. (том № 1 л.д. 132, том № 2 л.д. 205);

копией должностной инструкции начальника смены, утвержденной 01 января 2012 года генеральным директором ООО АПХ «Ш.» К.А.А., согласно которой установлено, что в соответствии с п.п. 1.6, 2.6, 2.10, 4.1.5 Багаветдинов С.Ш. должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности; нести ответственность за непринятие мер по пресечению нарушений правил техники безопасности и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам (том № 2 л.д. 209-213);

копией должностной инструкции мастера-технолога, утвержденная 01 января 2012 года генеральным директором ООО АПХ «Ш.» К.А.А., согласно которой установлено, что в соответствии с п.п. 1.6, 2.6, 2.9, 4.1.5 Багаветдинов С.Ш. должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности; нести ответственность за непринятие мер по пресечению нарушений правил техники безопасности и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам (том № 2 л.д. 214-216);

- выпиской из Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах ПОТ Р М-017-2001, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 37 от 10 мая 2001 года согласно которой, в соответствии с п. «д» п.2.24 красконагнетательные бачки следует располагать вне окрасочных камер (том №2 л.д. 233).

На основании вышеизложенных доказательств суд считает вину подсудимого Багаветдинова С.Ш. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение правил охраны труда, то есть нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смягчающими наказание подсудимого Багаветдинова С.Ш. обстоятельствами суд признает положительные характеристики, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Отягчающих наказание подсудимого Багаветдинова С.Ш. обстоятельств судом не установлено.

Потерпевшей В.В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Багаветдинова С.Ш. в связи примирением сторон, в обоснование которого указано, что Багаветдинов С.Ш. перед ней извинился, оказал материальную помощь, тем самым загладил моральный вред и возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый и его защитник согласились на примирение. Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Набережные Челны РТ Ашрафуллин Р.Т. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание, что Багаветдинов С.Ш. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, потерпевшая простила его и наказывать не желает. Подсудимый возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, перед ним извинился и тем самым загладил причиненный ему моральный вред.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело в отношении Багаветдинова С.Ш. по ч. 2 ст. 143 УК РФ подлежащим прекращению на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон, препятствий для этого суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу в отношении Багаветдинова С.Ш. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ Багаветдинова С.Ш. по ч. 2 ст. 143 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Багаветдинову С.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два штуцера, пропуск на имя С.С.М. с двумя ключами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Набережные Челны СУ СК России по РТ – уничтожить, после вступления постановления в законную силу, сотовый телефон «...» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Набережные Челны СУ СК России по РТ – вернуть потерпевшей В.В.А., после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: «подпись». Копия верна.

СУДЬЯ А.Г.САХИПОВ

Постановление вступило в законную силу 29 октября 2013года.

СУДЬЯ А.Г.САХИПОВ

Секретарь судебного заседания: В.Б. Наборщикова