Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 14 лет, самозанятого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 возле <адрес> Республики Тыва на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших вследствие того, что тот стучался в дверь его калитки, используя в качестве оружия не установленную в ходе дознания железную трубу, умышленно нанес ею правой рукой один удар в область лба Потерпевший №1 и один удар в область левой кисти и два удара в область спины последнего, причинив ему рвано-ушибленную рану лобной области лица, перелом наружных стенок решетчатой кости справа, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, перелом пятой пястной кости левой кисти, который расценивается как средней тяжести вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести здоровью, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании защитник ФИО6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ, указывая, что в обвинительном акте приведены два взаимоисключающих обстоятельства, предшествующих причинению телесных повреждений Потерпевший №1 Из обвинительного акта не ясно, что именно делал Потерпевший №1 в тот момент, когда ФИО1 стал высказывать ему претензии: стучался в дверь калитки или же проходил мимо. Также, в обвинительном акте не отражено из-за чего именно между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, при том условии, что ранее они знакомы не были. Также в обвинении не конкретизировано, на причинение вреда здоровью какой именно степени тяжести возник умысел у ФИО1 В обвинительном акте отражено, что «...ФИО1...вооружившись в ходе дознания неустановленной железной трубой, используя в качестве оружия, держа ее правой рукой, нанес ею один удар...», вместе с тем, в ходе дознания никаких предметов, которые могли бы быть использованы ФИО1 в качестве оружия, не изымалось и таковой предмет не установлен. Таким образом, не ясно на основании чего дознавателем сделан вывод, что ФИО1 использовалась труба, причем, именно, железная, так как судебно-криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий в ходе дознания не проводилась, химический состав якобы использованного предмета не установлен. В предъявленном ФИО1 обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ приведена следующая формулировка обвинения: «Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» частью 2 статьи 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести здоровью, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Изложенная в обвинительном акте формулировка не соответствует диспозиции статьи 112 Уголовного кодекса РФ. В частности, часть первая статьи 112 Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент составления обвинительного акта, предусматривала ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Однако, в изложенной в обвинительном акте формулировке обвинения не указано о причинении средней тяжести чего именно идет речь, а именно, пропущено слово «вред». Кроме того, в изложенной формулировке обвинения не приведен важнейший квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью по признаку его опасности, а именно пропущено словосочетание - «не опасного для жизни человека», которое предусмотрено диспозицией статьи 112 Уголовного кодекса РФ. Действия ФИО1 дознавателем квалифицированы по пункту «з» части 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при этом в ходе дознания дознаватель должен был установить, что именно применял ФИО1 - оружие или предмет, используемый в качестве оружия, а также указать в формулировке обвинения что-то одно из них. Вместе с тем в формулировке обвинения приведены альтернативные (взаимоисключающие) квалифицирующие признаки диспозиции пункта «з» части 2 ст. 112 УК РФ УК РФ, а именно указано, что ФИО1 совершил преступление: «...совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, в том числе, доводы подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего Баиновой Л.П., полагающих необходимым вернуть уголовное дело прокурору, а также доводы государственного обвинителя Ооржак С.А., полагающего отказать в удовлетворении ходатайства защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов уголовного дела показало, что указанные требования закона органом предварительного расследования не были соблюдены.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм уголовного закона, при наличии в действиях лица, совершившего преступление с квалифицирующими признаками, при формулировании предъявленного обвинения необходимо перечислить все установленные квалифицирующие признаки.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, вооружившись не установленной в ходе дознания железной трубой, используя ее в качестве оружия.

Между тем, согласно положениям Федерального закона от 13 ноября 1996 г. «Об оружии», оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, железная труба не является оружием, а относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Также ФИО1 вменяется причинение средней тяжести здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при этом органом дознания не конкретизировано, что именно применял ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшему - оружие или предмет, используемый в качестве оружия. Указанное свидетельствует о том, что при формулировке обвинения дознавателем надлежащим образом не изложено существо обвинения с указанием данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу с учетом состава инкриминируемого преступления, что препятствует определению пределов судебного разбирательства, а также нарушает право на защиту подсудимого от предъявленного обвинения.

Кроме того, при формулировке обвинения дознаватель указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» частью 2 статьи 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести здоровью, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как обоснованно указано стороной защиты, в обвинительном акте не указано о причинении средней тяжести чего, именно, идет речь, также не приведен квалифицирующий признак «вреда здоровью по признаку его опасности». Между тем, диспозиция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает обязательное указание на причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека, поскольку отсутствие опасности для жизни является квалифицирующим признаком данной статьи в совокупности с другими статьями Уголовного кодекса РФ, связанными с причинением вреда здоровью.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П и др., в соответствии с установленным порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а также учитывая, что от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные при составлении обвинительного акта вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При этом, доводы защитника о том, что из обвинительного акта не ясно, что именно делал Потерпевший №1 в тот момент, когда ФИО1 стал высказывать ему претензии: стучался в дверь калитки или же проходил мимо, неясно, где располагалась эта дверь и куда именно через нее осуществлялся проход, словосочетание «дверь калитки» является само по себе абсурдным, так как калитка – это и есть дверь в заборе; что в обвинительном акте не отражено, из-за чего именно между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, при том условии, что ранее они знакомы не были. Данные доводы суд оставляет без внимания, признав их не существенными и не являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвратить прокурору города Кызыла Республики Тыва для устранения нарушений уголовно –процессуального закона.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку