Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство адвоката Новикова Д.И. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 < ИЗЪЯТО >, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, т.е. присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Она же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании защитником Новиковым Д.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, обоснованное следующим.

По мнению стороны защиты при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения следователем нарушены положения ч.1 ст.73 УПК РФ и ст.220 УПК РФ,

предусматривающих, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Так, в формулировке обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ указано, что ФИО1 в нарушение ст.4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», согласно которой установление фиксированных сумм пожертвований нарушает принцип добровольности, организовала сбор денежных средств с родителей установив их фиксированные суммы и сроки сдачи. Между тем указанная статья не содержит той формулировки, которая приведена в обвинительном заключении.

Далее в обвинительном заключении указано, что ФИО1 не позднее < Дата > организовала изготовление и собственноручно утвердила положение о попечительском совете, а затем обеспечила изготовление договоров, содержащих сведения о сроке и размере добровольных пожертвований, при этом не указаны конкретные совершенные ФИО1 действия, которые сторона обвинения трактует как направленные на организацию и обеспечение перечисленных действий.

Там же указано, что ежегодно на родительских собраниях ФИО1 обязала родителей учащихся сдавать денежные средства в фиксированном размере и фиксированные сроки, а также заключить договоры о добровольных пожертвованиях. Между тем отсутствует описание, каким именно образом ФИО1 обязала родителей осуществить перечисленные действия.

В формулировке обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ указано, что в течение 2015-2016 и 2016-2017 учебных годов путем дачи ФИО21 указаний о направлении денежных средств на свои нужды и нужды третьих лиц ФИО1 присвоила часть поступивших в лицей добровольных пожертвований на общую сумму 2 165 721 рубль, которыми распорядилась по своему усмотрению. В этой части обвинения не ясно, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 присвоила эти денежные средства, по частям или всю сумму целиком, какие именно указания она давала ФИО21 и какие именно действия выполнила ФИО21, исполняя указание ФИО1.

Не ясно кем являются третьи лица, на нужды которых направлены денежные средства. Не указано каким образом денежными средствами, поступившими в пользу третьих лиц, распорядилась по своему усмотрению ФИО1.

При описании эпизода об обращении денежных средств в пользу ООО < ИЗЪЯТО > указано, что ФИО1, не заключив дополнительных соглашений и не расторгнув ранее заключенное соглашение, «договорилась с представителями последних» (ООО < ИЗЪЯТО > и дала указание ФИО4 ежемесячно выдавать ФИО5 80000 рублей за счет

добровольных пожертвований. При такой формулировке не ясно с кем конкретно договорилась ФИО1 и о чем была эта договоренность.

В формулировке обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ указано, что ФИО1 «дала указание подчиненному ей учителю физкультуры ФИО6 обеспечить доступ команды КРОО «КЛФЛ» к футбольному полю в удобное для них время для проведения соревнований, за что получила в попечительский совет лицея от ФИО16 денежные средства в размере 30000 рублей и дала незаконное указание.. . ФИО4 потратить их на различные нужды... В последующем ФИО1.. . незаконно организовала ежегодное получение от представителя КРОО «КЛФЛ» ФИО16 денежных средств.. . в сентябре 2013 г. в сумме не менее 40000 рублей, в сентябре 2014 г. в сумме не менее 50000 рублей, в сентябре 2015 г. в сумме не менее 60000 рублей, < Дата > в сумме 80000 рублей, < Дата > в сумме 50000 рублей, а всего таким образом похитила мошенническим путем денежные средства КРОО «КЛФЛ» в размере не менее 310 000 рублей за период 2012-2017 года.

Указанные, якобы похищенные, 310000 рублей образует сумма ранее перечисленных денежных средств, в которую входят 30000 рублей, в отношении которых, согласно предъявленному обвинению ФИО1 дала распоряжение ФИО2 потратить их на различные нужды. Таким образом, по мнению защитника, имеет место противоречие: с одной стороны 30000 рублей потрачены на различные нужды, в то же время вменено, что те же самые 30000 рублей похищены ФИО1 мошенническим способом.

Кроме того, в формулировке обвинения не указано, какие именно действия совершила ФИО1 в целях организации ежегодного поступления денежных средств от ФИО16 Также отсутствует указание на то когда, где и при каких обстоятельствах имела место договоренность ФИО1 и ФИО16 о предоставлении команде «КЛФЛ» доступа к футбольному полю, за выполнение которой ФИО16 передал 30000 рублей.

В дальнейшем формулировка обвинения содержит аналогичные недостатки. Так, указано, что ФИО1 в интересах ФИО7 дала указание ФИО6 обеспечить доступ футбольной команды «Спортинг» к футбольному полю в удобное для них время для проведения соревнований, за что получила через попечительский совет лицея денежные средства ФИО7 в размере 12 800 рублей. В данном случае также не указано когда, где и при каких обстоятельствах имела место договоренность ФИО1 и ФИО32 о предоставлении команде «Спортинг» доступа к футбольному полю, за выполнение которой ФИО3 передал деньги.

Те же самые недостатки имеются при описании аналогичных «преступных» действий ФИО1, якобы получившей денежные средства от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Там же при описании деяния с иными, помимо ФИО16 потерпевшими не указано, когда и при каких обстоятельства ФИО1 дала соответствующие указания ФИО15

В формулировке обвинения по ч.З ст. 159 УК РФ указано, что «ФИО19, < Дата > находясь в помещении МАОУ лицей №49 по адресу: <...>, введенный в заблуждение ФИО1, передал по её указанию ФИО17 принадлежащие КРОО «КЛФЛ» денежные средства в сумме 30 000 рублей». ФИО16 будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО1 передал по её указанию в попечительский совет лицея ранее оговоренную сумму принадлежащих КРОО «КЛФЛ» денег.. . Таким образом в результате своих обманных действий и злоупотребляя доверием ФИО16 ФИО1 незаконно похитила принадлежащие КРОО «КЛФЛ» денежные средства в размере не менее 310 000 рублей,.. . распорядилась ими по своему усмотрению в своих интересах, причинив КРОО «КЛФЛ» ущерб на указанную сумму».

В приведенных формулировках обвинения содержится указание на передачу денежных средств в попечительский совет лицея, но отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах денежные средства, переданные Вышинским в попечительский совет, оказались в распоряжении ФИО1, а также когда и при каких обстоятельствах она обратила их в свою или чужую собственность.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению ФИО1 «обеспечила информирование ФИО8 ложными сведениями о необходимости передачи в попечительский совет Учреждения ежемесячных денежных средств для нужд возглавляемого ею МАОУ лицей № 49 г. Калининграда». Аналогичная формулировка использована при описании деяний ФИО1 по отношению к ФИО12, ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 При этом предъявленное обвинение не содержит сведений о том, как именно происходило информирование перечисленных лиц недостоверной информацией и что сделала ФИО1 для того, чтобы перечисленные лица получили эту информацию.

По мнению защитника, нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, препятствуют ФИО1 в осуществлении своей защиты и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, защитник указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь не выяснил у стороны защиты, каких свидетелей она желает представить суду, что также нарушает право ФИО1 на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Заявленное ходатайство было поддержано подсудимой ФИО1

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и вернуть уголовное дело прокурору.

Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку оно не конкретизировано и содержит обязательных признаков объективной стороны инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Так, по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями по сбору денежных средств с родителей учащихся:

- не указан способ организации ею подписания договоров и доведение до родителей учащихся информации о необходимости передачи денег ФИО4;

- не отражено в описании преступления наличие в бюджете школы конкретных сумм для финансирования охраны;

- при описании преступления следователем отражено, что ФИО1 «обеспечила непринятие мер по оприходованию денежных средств на расчетные счета учреждения», но не указан способ этих действий;

- не указано каким образом ФИО1 заставила родителей (законных представителей), не находящихся в зависимости от нее и не присутствующих на родительских собраниях, ежемесячно сдавать деньги и подписывать договоры;

- не отражено в постановление незаконное указание в положении о попечительском совете школы ежемесячной оплаты груда казначея попечительского совета за счет средств, собранных с родителей;

По эпизоду присвоения и растраты вверенных ФИО1 денежных средств:

- не конкретизировано как и при каких обстоятельствах денежные средства были растрачены и в каком объеме, каким образом были присвоены лично ФИО1;

- не конкретизировано когда, как и какие указания давала ФИО1 ФИО21 и какие именно действия выполнила ФИО21, исполняя указание ФИО1,

- не конкретизировано в пользу каких третьих лиц расходовались «похищенные» денежные средства.

По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями по сбору денежных средств с футбольных команд:

- необоснованно указано о причинении МАОУ лицей № 49 ущерба на сумму не менее 310 000 рублей, поскольку действиями ФИО1 лишь существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации деловой репутации и авторитета возглавляемого ею муниципального образовательного учреждения;

- текст постановления в этой части содержит явные противоречия, поскольку содержит сведения о том, что 30000 рублей потрачены на различные нужды, в тоже время те же самые 30000 рублей похищены ФИО1 мошенническим способом;

- в формулировке обвинения не указано, какие именно действия совершила ФИО1 в целях организации ежегодного поступления денежных средств от представителей футбольных команд за пользование спортивной площадкой;

- в тексте обвинения содержится указание на передачу денежных средств в попечительский совет лицея, но отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах денежные средства, переданные футбольными командами в попечительский совет, оказались в распоряжении ФИО1, а также когда и при каких обстоятельствах она обратила их в свою или чужую собственность.

Нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, поскольку препятствуют ФИО1 в осуществлении своей защиты, лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения. Вышеизложенные причины, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

Помимо того, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушены требования закона, следователем необоснованно одни и те же действия ФИО1 квалифицированы двумя составами преступлений.

Суммы сборов, обозначенные в обвинительном заключении, не основаны на показаниях допрошенных лиц, общая сумма незаконно собранных и растраченных денежных средств материалами уголовного дела не подтверждена.

Исходя из предъявленного обвинения, ущерб в результате действий ФИО1, связанных с незаконным сбором денежных средств и их последующей растратой, причинен учебному учреждению.

Вместе с тем, исходя из того, что денежные средства родителей и законных представителей, на баланс лицея на поступали, вывод органа предварительного расследования, что ущерб причинен МАОУ лицей № 49, не основан на законе.

С учетом действий казначея попечительного совета ФИО21 в том числе возмездное оказание ею услуг лицею, есть основания для решения вопроса о предъявлении обвинения ФИО1 в группе с ФИО21

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о конкретных суммах денежных средств, незаконно взимаемых у представителей футбольных команд, не установлен и не доказан факт расходования денежных средств лично ФИО1, соответственно, не подтвержден корыстный умысел совершенных ею преступлений.

Сам факт признания потерпевшими представителей футбольных команд не основан на законе, поскольку исходя из материалов уголовного дела футбольные команды не имеют организационно-правовой формы, выплачиваемые денежные за использование спортивной площадки, являются собственными денежными средствами игроков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 234, 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката Новикова Д.И. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 < ИЗЪЯТО >, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья А.А. Полняков