Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: заместителя Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.С., помощника Бурятского транспортного прокурора Багадаева П.Д., старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов: Дашидоржиева З.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Ковалеве Р.В., Соболевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..............., не судимого,

ФИО3, ...............не судимого,

ФИО2, ...............,не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут у ФИО1, ФИО3, ФИО2, находящихсяв заливе Посольский Сор, местности «...............» на расстоянии 3,8 км в южном направлении от <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно рыбы вида байкальский омуль, незаконно добытой неустановленным лицом в нерестовый период и в местах нереста и на миграционных путях к ним, в озере Байкал.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Так, согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 (в ред. от 26.10.2018 года) «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с п.18 «запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая притоки)», а также в соответствии с п. 17.1.12 в заливах Сор (Посольский сор) и Сор ФИО4 (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга – с 15 августа по 15 ноября лов рыбы вида омуль байкальский запрещен и согласно главыIV «Любительское и спортивное рыболовство», ст. 33 п. «а» при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов.

Согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных постановлением Правительства России от 03 ноября 2018 года №, стоимость одного экземпляра рыбы вида омуль байкальский составляет 3640 рублей.

Зная об указанных запретах, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем,ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, увидев рыбу вида байкальский омуль в резиновой лодке в вышеуказанном месте, решив употребить ее для личных нужд, вступили в предварительный преступный сговор между собой, с целью совершить совместные преступные действия, направленные на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка приобретения имущества, и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, около 01 часа50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, достоверно зная, что осенне-нерестующаяся рыба вида байкальский омуль добыта неустановленными лицами преступным путем, так как вылов рыбы вида байкальский омульв период нереста и в местах нереста и на пути миграции к нему запрещен и препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вытянули резиновую лодку с находившейся в ней рыбой омуль байкальский в количестве семи штукна берег оз.Байкал, приобрели рыбу омуль байкальский в количестве семи штукдля дальнейшего распоряжения как своей собственной. Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно 7 штук осенне-нерестующейся рыбы вида байкальский омуль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не признал, признал вину в заранее не обещанном приобретении рыбы байкальский омуль, заведомо добытой преступным путем. Показал, что с утра собрались вместе с ФИО3, поехали до <адрес>, забрали ФИО1, поехали в <адрес> за ягодой. Приехали, разгрузились, машину оставили неподалеку в км 3-7 от места, где собирали ягоду. Взяли с собой вещи и пошли собирать ягоду. Собирали в течение дня. В обеденное время съездили до <адрес> по семейным обстоятельствам. Закупились. Приехали, до вечера собирали ягоду, выпивали спиртное. Решили остаться переночевать. Разбили табор. Ближе к ночи хотели заварить чая. Взяли котелок и пошли на берег. На берегу встретили человека, как его звали не помнит. Пригласили парня с собой выпить. Вместе на таборе посидели минут 5 и парень ушел. Когда чай вскипел, пошли за ним, позвать его. Выйдя на берег озера Байкал, он с ФИО1 остался вдвоем, а ФИО3 ушел вперед. Покурили. Пошли искать этого человека. Прошли метров 200-300. Увидели у берега стоит лодка в воде. Подошли, ФИО3 был там. Парнишки не было. В лодке была рыба байкальский омуль, количество не помнит. Рыбу решили забрать себе, пожарить. Лодку решили, если объявится владелец, то отдадут ему. Лодку вытянули на берег, ФИО3 пошел от лодки вперед, они подождали его минут 5, ФИО3 не было, лодку вытащили и пошли за ФИО3. Пройдя метров 20-30, их положили на землю. Они немного полежали, приехал К.. Оформились, подписались. Знает, что промысел омуля в указанный период времени запрещен. В документах, составленных К., он расписался, так как хотел, чтобы быстро разобрались, отвязаться, надо было ехать домой, поэтому дал такие показания. Знает, что приобретение омуля тоже уголовно наказуемо. Тогда этого не понимал. Знал, что омуль в сентябре идет на нерест. Сейчас все понимает, в заранее не обещанном приобретении рыбы байкальский омуль, заведомо добытой преступным путем, раскаивается. Кто выловил данную рыбу, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 221-224 т.2, показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже в связи с давностью событий не помнит, он со знакомым ФИО3 и ФИО1 договорились съездить собирать ягоды и отдохнуть на озере Байкал вблизи <адрес>. ФИО1 позвал их именно туда, поскольку он ранее собирал там ягоду и сказал, что там ягодное место, очень много клюквы. Примерно в 08 часов 00 минут Курдюков выехал из дома по адресу: <адрес>, и забрал его по пути из дома. Также они по пути забрали ФИО1, проживающего в <адрес>. По федеральной трассе поехали <адрес> принадлежащей ФИО3 автомашине «...............», гос. номер № регион. Дорогу указывал ФИО1, поскольку они в этой местности не ориентировались. Для сбора ягоды он взял с собой ведро и продукты питания и алкоголь. Примерно в 10.00-11.00 часов они приехали в болотистую местность, расположенную рядом с <адрес>. Собирались днем собирать ягоду, потом хотели приготовить еды на костре, употребить алкоголь и наследующий день ехать домой. Они приехали в местность с редким лесом и кустарником, болотом до самого берега. Данная местность была расположена на расстоянии примерно 4-5 км от берега озера Байкал. Лучше всех на этой местности ориентировался ФИО1, он эту местность не знает, он там находился впервые. Автомобиль они оставили вблизи от болота. Взяли с собой ведра, еду, алкоголь, все вещи они носили с собой, поскольку везде было болото и вещи оставить было негде. Целый день они собирали ягоду и при этом употребляли алкоголь. При этом все что они брали с собой они нигде не оставляли и носили с собой. Местность была болотистой, они шли примерно 30 минут и потом стали собирать ягоду. Они шли все вместе, не разделялись. Примерно в 21 час 00 минут в конце ДД.ММ.ГГГГ закончили собирать ягоду, насобирали каждый почти по полному ведру. Когда стало темнеть, они нашли сухое место вроде острова на болте и решили разбить там табор. Расположились на острове, разложили вещи, немного отдохнули, развели костер, после чего они стали распивать спиртные напитки. Далее примерно в 23 часа 00 минут решили сварить чай, взяли котелок и все вместе пошли на берег озера Байкал. Остров, на котором они разбили табор, находился на расстоянии примерно 500 - 600 метров от берега. Кто именно нес котелок, не помнит. Берег Байкала был песчаный, с подступающей растительностью, в виде кустарников и деревьев, берег был с небольшим обрывом. Видимость местности ограничена кустами и деревьями, кроме того было очень темно. На расстоянии примерно 20, 30 метров от берега, на проселочной дороге они увидели молодого человека, он остановился и познакомился с ним. Он ему представился по имени В1., славянской внешности, во что одет был, не помнит. Было ли что-то при нем, он уже не помнит. Он с ним разговорился, и В1. ему сказал, что он рыбачит здесь. Через пару минут подошли ФИО3 с ФИО1 и набрали воды. Они пригласили В1. с собой на табор распить спиртное. Он согласился и пошел с ними. Они вернулись в свой табор, поставили котелок с водой на костер и стали распивать спиртное. В1. с ними находился недолго, выпил буквально пару рюмок и ушел. Они продолжили распивать спиртное, примерно час или полтора часа. За это время в котелке закипела вода. Они заварили чай и пошли все втроем на берег, чтобы позвать В.1 попить с чай. Когда они вышли на берег ФИО3 пошел немного вперед, они с ФИО1 шли позади, остановились, покурили, сходили в туалет в кустах и пошли дальше за ФИО3. Примерно через 10 минут, на расстоянии 20 или 30 метров от берега его и ФИО1 положили на землю. И когда он лежал на земле, увидел, что Вова тоже лежит на земле. В это время сотрудники, в масках судя по звуку, подтащили лодку, и стали спрашивать чья лодка. Они сначала молчали. Потом сотрудники в масках стали в грубой форме с ними разговаривать. Первого подняли ФИО1 и спросили, чья лодка, ФИО1 сразу признался, что лодка его. Далее всех подняли стали спрашивать, чья лодка, и они признались, что эта лодка их, испугавшись применения физической силы. Далее прибыл инспектор рыбоохраны и стал с ними работать. Он достал какие-то документы, и просил их расписаться в определенных местах, на сегодняшний день он уже точно не помнит, что именно он подписывал, кроме того он что-то писал собственноручно, что именно он тоже не помнит. Куда делась лодка, он не помнит, и часть событий он тоже не помнит. При этом он поясняет, что лодка была не их, о том, что там было 7 хвостов рыбы, он не знал, вину в совершении незаконного вылова рыбы он не признает, рыбу они не ловили. Что он писал в протоколе, не помнит.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 92-94 т.3, ФИО2 дал аналогичные показания.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил с учетом показаний, данных им в суде, пояснив, что сейчас со временем вспоминает детали, подробности произошедшего и поэтому, показаниям, данным им в суде, следует доверять. Показал, что к лодке подошли, увидели в ней омуль, все вместе втроем договорились взять рыбу для употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ не признал, вину в заранее не обещанном приобретении рыбы байкальский омуль, заведомо добытой преступным путем признал. Показал, что утром собрались выехали из дома, насобирали ягоду, съездили до <адрес> и снова вернулись собирать ягоду. Свернулись на табор. Пошли на берег за водой. Увидели парня, познакомились с ним, пообщались. Пришли на берег оз.Байкал второй раз, позвать человека на табор. ФИО3 пошел раньше. Подошли к берегу, увидели, что ФИО3 стоит возле резиновой лодки. Лодка стояла примерно в метрах 3 от берега на воде. Вместе вытащили лодку на берег и решили взять рыбу и пожарить ее. Отошли от места на метров 10-15 и их положили. Далее все было, как изложено в показаниях, данных на предварительном следствии. Ранее не говорил об этом, так как это была его точка зрения защиты. Объяснения написали, так как им сказали, что будет только административная ответственность, заплатят штраф. Лодка им и не нужна, они бы ее вернули собственнику. В лодке было 7 хвостов рыбы байкальский омуль. Знает, что в данное время вылов рыбы омуль запрещено. Висит вывеска на магазине «Титан». Сейчас понимает, что приобретение омуля наказуемо. Вину в заранее не обещанном приобретении рыбы байкальский омуль, заведомо добытой преступным путем, признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ не признал, вину в заранее не обещанном приобретении рыбы байкальский омуль, заведомо добытой преступным путем, признал. Показал, что он, ФИО1 и ФИО2 хотели приобрести рыбу, чтобы пожарить. Он первым ушел на берег за парнем, с которым ранее познакомились. У берега в воде увидел лодку. Была волна, дул ветер. Они все вместе решили взять и пожарить рыбу. Взяли лодку и затащили ее на берег. Лодку присваивать не хотели. Он пошел. Его задержали. Действительно, вместе с парнями уезжал в <адрес>. Ранее не говорил об этом, так как не знал, что это имеет какое-то значение. Понимает, что существует уголовная ответственность за приобретение омуля. Раскаивается в приобретении рыбы байкальский омуль. Выловом данной рыбы не занимался. Знал, что нерестовый период, везде висят баннеры. Не помнит, кто конкретно предложил взять рыбу и пожарить. Полагает, что рыбу мог выловить парень, с которым они познакомились.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С. суду показал, что замещает должность специалиста отделения по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения в Управлении Федеральной службы Войск Национальной Гвардии России по Республике Бурятия. Согласно служебному заданию ДД.ММ.ГГГГ он со старшим группы В. выехал в служебную командировку, совместно с инспекцией Байкало-Ангарского отдела прибыли в <адрес>, местность называется «Посольский сор», работать начали с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Синспектором рыбоохраны К. на лодке прибыли в местность «...............», высадились. К. остался наблюдать с воды. Ими было обнаружено три лица по берегу километрах в трех. Они проходили по берегу и услышали плески, обычно такие плески от резиновой лодки. Было очень темно, у них имелись приборы ночного видения, они увидели три силуэта, кто-то курил в лодке. Приблизились к ним, организовали засадные мероприятия, когда люди покидали лодку, организовали засаду, виден был огонек от сигареты. Когда сидели, один от них отошел, они его тихонько взяли, сказали, чтобы тот лег. Пареньлег и в дальнейшем взяли остальных двоих, которые тащили лодку. Когда вышли, те бросили лодку, убегать никуда не стали. Потом по рации вызвали К., К. прибыл. Предъявил задержанным все нормативные требования, которые предполагаются при задержании, за что они были задержаны. Разъяснил им все и потом эти лица давали объяснения, составлялись административные протоколы. Он с В. осмотрели место, в лодке находилось 7 хвостов рыбы, предположительно «омуль». Потом при досмотре граждан, они были мокрые, чешуйка на них соответственно была, был запах свежей рыбы. Когда К. брал с них объяснения, то не говорил, что и как писать, никакого давления с его стороны не оказывалось. Лодка принадлежала ФИО1, о чем последний сам заявил.Задержанныене отрицали, что пришли именно ловить рыбу.В кустах была лодка, два весла, рыба. Они осмотрелитабор и кто-то из ребят нашел там рюкзак. На ногах у задержанных были сапоги, потому что болотистая местность, там либо на лодке проплыть, но это нереально, там болото, только по болоту. Никакого давления, ни физического, ни психического на ребят, когда их задержали, не оказывалось. Ребята никакого сопротивления не оказывали. Вели себя адекватно, нормально. В наручники их не сковывали, никаких спецсредств не применяли.

Свидетель В. суду показал, что с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в местности «...............» в <адрес>. Он был с С.. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ инспектор рыбоохраны высадил их на берег озера Байкал и они пошли пешком по берегу. Около 01-02 часов они услышали всплеск в стороне воды со стороны Байкала. Они притихли, прислушались, показался огонек от сигареты. Они приняли решение наблюдать с помощью прибора ночного видения.Люди находились в лодке, неизвестно было, что там делали. Их было трое.Когда люди причалили к берегу, они приняли решение их задержать, так как один из них к ним вышел и столкнулся с ними лицом к лицу. Они его задержали, сказали, чтобы он лежал и не шумел. Остальные двое шли на них. Люди шли с лодкой к табору, метров 5-7 между ними было, они их осветили, сказали «лежать, полиция», после чего те положили лодку и легли. Никто не убегал, никакого сопротивления не оказывал. Людей задержали с лодкой компакт, то ли зеленого, то ли серого цвета, длиной метра 2 или 3, в лодке находились рыба и весла.На вопросы о том, что там делали, ребята отвечали, что ловили рыбу. Они вызвали инспектора К.. Тот составил протоколы. Никакого психического, физического давления ни они, ни К. на задержанных не оказывали. При задержании они были в экипировке, масках и с оружием, представились сотрудниками полиции. У ребят был табор, там были вещи, рюкзак, котелок и прочая мелочь.

Свидетель Ч. суду показал, что об обстоятельствах исследования рыбы по данному уголовному делу уже не помнит. Если рыба передавалась на исследование осенью, то скорее всего, это рыба вида «Омуль». В исследовании он указывает, каким образом была отловлена рыба, то есть имеется ли нарушение вокруг тела, возле головы, это в случае когда ловят сетями, так как рыба, попадая в сети, бьется и полностью сдирает чешую.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ч., данные им на предварительном следствии.

Так, свидетель Ч., на л.д.123-125 т.2, показал, что работает в должности специалиста ФБГУ «Главрыбвод». Окончил Восточно - Сибирский государственный технологический университет в г. Улан-Удэ, факультет экологии и рационального использования природных ресурсов. Проходил курсы повышения квалификации в Дмитровском рыбном университете г. Москва и в Астраханском рыбводе, по воспроизводству и мониторингу водных и биологических ресурсов. Он обладает специальными познаниями в области ихтиологии, по видовому составу определяет принадлежность водных биологических ресурсов, а также, методом вскрытия брюшной полости, или надавливанием анального отверстия рыб, определяет пол водных биологических ресурсов, и может участвовать в качестве специалиста при проведении ихтиологических исследований. ДД.ММ.ГГГГ им на территории ООО «Данак», в <адрес>, была исследована рыбавида омуль, представленная дознавателем ОД Улан – ФИО5 МВД России на транспорте капитаном полиции Свидетель №6, в 1 мешке из полимерного материала, опечатанном бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати № (для пакетов) ФИО6 России на транспорте с пояснительной надписью «Осмотр предметов УД ............... Рыба, Д-ль Свидетель №6 (подпись)». В ходе исследования было установлено, что рыба вида омуль в количестве 7 экземпляров, из них определено методом надавливания анального отверстия, в ходе исследования установлено, что 3 самки (наличие икры) и 4 самца (наличие молоки), данные экземпляры являются нерестовыми, и при вскрытии, половые гонады половозрелые. Исследованный вид рыбы, не являются краснокнижными. На теле исследованных рыб, имеются участки отслоения чешуи, и повреждения в виде вертикальных полос, что является основным признаком сетевого лова. Вся исследуемая рыба, имеет триангуляционные борозды, характерные при вылове жаберными, рыболовными сетями. По окончании биологического исследования, указанные экземпляры рыбы, упакованы в первоначальную упаковку.

Оглашенные показания свидетель Ч. в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период нереста, он с государственными инспекторами и сотрудниками Росгвардии находились в местности «Байкальский прибой», осуществляли на вверенной местности «...............» и «...............» патрулирование. Сотрудники Росгвардии, старший был С., патрулировали местность «...............», было принято решение осуществить по берегу патрулирование, для этого высадили сотрудников на берег, сам он отошел на катере недалеко. Потом емупо сотовой связи сообщили сотрудники Росгвардии о том, что были задержаны трое молодых людей у которых находилась резиновая лодка и соответственно рыба. Он прибыл на место. Спросил фамилии задержанных, они назвали свои фамилии: ФИО1, ФИО3, ФИО2. После этого отобрал у них объяснения, при этом, разъяснил их права и составил протоколы, документы оформляли в его лодке. Один из сотрудников подводил каждого задержанного, тесобственноручно писали в его лодке объяснения и в отношении каждого оформлялись протоколы. Была осмотрена лодка, которая была мокрая, в чешуе. В ней находился омуль байкальский 7 штук.

Свидетель Ш. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал представителем ООО «Данак». Об обстоятельствах приема на хранение рыбы и лодки по данному уголовному делу пояснить не может, так как прошло много времени. Если имеется акт о приеме на ответственное хранение, значит принимал вещественные доказательства на хранение. В настоящее время в ООО «Данак» с ДД.ММ.ГГГГ года не работает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии.

Так, Ш., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 120-122 т.2, показал, что онработает в должности кладовщика в ООО "Данак" в <адрес>. В его обязанности входит представлять интересы ООО "Данак" в учреждениях всех форм собственности, по всем вопросам, связанным с получением и хранением конфискованного (изъятого) бесхозяйного имущества (рыба, рыбопродукция). ДД.ММ.ГГГГ им от государственного инспектора Ангаро-Байкальского МРО контроля и рыбоохраны была принята на ответственное хранение следующая продукция: рыба омуль байкальский, в упакованном и опечатанном виде. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения рейдовых мероприятий на озере Байкал Посольский Сор, в местности <адрес>, <адрес> изъята лодка резиновая марки «Компакт» серного цвета, рыба вида омуль в количестве 7 штук. В ходе приема указанного изъятого имущества, рыба была извлечена из упаковки, для исчисления количества и массы. При пересчете экземпляров, установлено, что рыбы вида омуль сдано и принято – 7 штук, общим весом 3,5 кг. Кроме того, сданы и приняты резиновая лодка марки «Компакт» два металлических весла. Указанная рыба омуль после подсчета была помещена в первоначальную упаковку. Резиновая лодка и два весла в виду больших габаритов не упакованы, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати. О принятии резиновой лодки, металлических весел и рыбы был составлен Акт временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов за №/т от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время рыба, резиновая лодка и два металлических весла в упакованном и опечатанном виде хранятся на складе ООО "Данак", в <адрес>, в случае возникновения необходимости в проведении следственных действий, в рамках дознания по уголовному делу он может их предоставить.

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности дознавателя Улан-Удэнского ЛОМВД России на транспорте согласно приказу начальника Улан-Удэнского линейного отдела, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2. Он допрашивал их, производил выемку рыбы, лодки, выемка в ООО «Данак» у Ш. в <адрес>. В протоколах и постановлениях, составленных им, ошибочно, со слов Ш., указано место нахождения базы ООО «Данак», расположенной в <адрес>.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

-рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского ОВ ППСП ФИО6 России на транспорте Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО6 России на транспорте поступил материал по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на расстоянии 3,8 километра от <адрес> были выявлены ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые в запрещенный нерестовый период незаконно отловили рыбу вида омуль байкальский в количестве 7 штук. Сумма ущерба 50960 рублей. В действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ /том. 1 л.д.99-100/;

-рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ФИО6 России на транспорте З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ФИО6 России на транспорте поступил материал по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на расстоянии 3,8 километра от <адрес><адрес> были выявлены ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые в запрещенный нерестовый период незаконно отловили рыбу вида омуль байкальский в количестве 7 штук. Сумма ущерба 50960 рублей. В действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ /том. 1 л.д.102/;

-справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении биологического анализа ДД.ММ.ГГГГ с определением нерестующей рыбы определен состав улова вида рыбы, в одном мешке, из полимерного материала опечатанном бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печатью с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. При вскрытии мешка внутри находится рыба вида омуль байкальский в общем количестве 7 штук, из них определено методом надавливания анального отверстия 3 самки (наличие икры) и 4 самца (наличие молоки), данные экземпляры являются нерестовыми, на теле исследованной рыбы имеются участки отслоения чешуи и повреждения в виде вертикальных полос, что является основным признаком сетевого лова. Вся исследуемая рыба имеет триангуляционные борозды характерные при вылове жаберными рыболовными сетями /том 1 л.д. 147/;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности на расстоянии 3,8 километра в южном направлении от <адрес>, местность «...............». Осмотру подлежит болотистый участок местности, протяженностью примерно 3 километра, рассоложенный параллельно береговой линии. По линии берега находится песчаная коса с обрывистым берегом, за которой расположена березовая роща и поросли низкорослого кустарника. При удалении от берега вглубь материка за линией березовой рощи начинается протяженное болото, поросшее травой. Береговая линия имеет полукруглую форму, сама береговая линия и березовая роща вдоль нее не заболочены и имеют устойчивую проходимость. На береговой линии растительность отсутствует, в роще произрастают низкорослые кустарники и березы. Ширина песчаной береговой линии и рощи примерно 150 метров. Сразу за рощей начинается заболоченная местность, на которой имеется растительность в виде травяного покрова с прогалинами. По всей поверхности заболоченной местности выступает вода. Натоптанных троп по болотистой местности визуально не наблюдалось. В ходе осмотра в роще вблизи места задержания вышеуказанных лиц обнаружены места стоянок, оборудованных посадочными местами, со следами застарелых костровищ, бытового мусора /том 1 л.д. 148-156/;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в складском помещении ООО «Данак», у кладовщика Ш. изъяты водные биологические ресурсы – рыба вида омуль байкальский в количестве 7 штук, лодка резиновая «Компакт» серного цвета, два металлических весла в упакованном и опечатанном виде /том 1 л.д. 171-173/;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому осмотрена рыба вида омуль байкальский в количестве 7 штук с характерными признаками сетевого лова, надувная резиновая лодка «Компакт» серого цвета, два металлических весла /том 1 л.д.175-176/;

-вещественные доказательства по уголовному делу: водные биологические ресурсы - рыба вида омуль байкальский «Coregonusmigratorius» в количестве 7 экземпляров, надувная резиновая лодка «Компакт» серого цвета, два металлических весла, которые были изъяты в ходе проведения рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, сданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФИО6 России на транспорте /том 1 л.д.179-182, 194-195/;

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированный в ФИО7 МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, осмотрен материал проверки в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированный в КУСП Улан-Удэнского ЛОМВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, осмотрен материал проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированный в ФИО7 МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах /том 2 л.д.5-7/;

-вещественные доказательства по уголовному делу: материалы доследственной проверки в рамках административного производства – номерные протоколы об административном правонарушении, объяснения на 26 листах/том 2 л.д.11-12/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера +№, зарегистрированная на ФИО2, на 8 страницах, за период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сеансов связи между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 за период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Соединения между абонентами ФИО3 и ФИО2 наиболее часто зарегистрированы в периоды времени с 10 часов 45 минут, с 11 часов 24 минут, 12 часов 31 минуты, 13 часов 15 минут, с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 04 часов до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.32-33/;

-вещественное доказательство по уголовному делу: детализация соединений абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО2, на 8 страницах, за период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе, номерной емкости оператора связи ПАО «МТС» на 8 страницах, зарегистрированная за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, хранится вматериалах уголовного дела /том 2 л.д.36-37/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация, зарегистрированная за исходящим номером 8333, соединений абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО3, на 7 страницах, за период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 и ФИО2. имели постоянные сеансы связи, в том числе, на территории <адрес>, сеансов связи между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 за период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Соединения между абонентами ФИО3 и ФИО2 наиболее часто зарегистрированы в периоды времени с 10 часов 45 минут, с 11 часов 24 минут, 12 часов 31 минуты, 13 часов 15 минут, с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 04 часов до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период времени с 14 часов 54 минут до 16 часов 25 минут, с 16 часов 54 минут до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 А.В. находился в пределах <адрес> /том 2 л.д.58-59/;

-вещественное доказательство по уголовному делу: детализация соединений абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО3, на 7 страницах, за период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная за исходящим №, в прошитом, пронумерованном, опечатанном виде хранится в материалах уголовного дела /том 2 л.д.62-63/;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия проведена проверка по факту неправомерных действий государственного инспектора Байкало – Селенгинского межрайонного отдела Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству К., сотрудниками Росгвардии С, В. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях С., В., К. признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ /том 3 л.д. 182/.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными в установлении вины ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении ими преступления в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.При этом, суд находит, что все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний подсудимых: ФИО1, ФИО3, ФИО2, данных в ходе судебного следствия,следует, что в водах озера Байкалв нескольких метрах от берегаими была обнаружена резиновая лодка с находящейся внутри рыбой вида байкальский омуль, у них возник преступный умысел на приобретение указанной рыбы. С данной целью, для употребления в пищу, они вытащили лодку с рыбой на берег, приобрели рыбу омуль байкальский в количестве 7 штук, получив фактическую возможность распорядиться ею. О том, что вылов рыбы омуль байкальский в указанный период времени запрещен, знали. В данной части признательные показания подсудимых, в целом, согласуются, не противоречат друг другу. Подтверждаются показаниями свидетелей: С. и В., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов задержали сначала ФИО3, а затем ФИО1 и ФИО2, несших на руках резиновую лодку, при осмотре лодки в ней обнаружена рыба вида омуль байкальский в количестве 7 штук. Свидетель К. также подтвердил указанные обстоятельства. Свидетель Ч. суду показал, что в ходе исследования установлено, что рыба, изъятая при задержании ФИО1, ФИО3, ФИО2 является рыбой вида омуль байкальский, нерестовой, с признаками сетевого лова. Из показаний свидетеля Ш. следует, что указанная рыба находилась на хранении в ООО «Данак», производился ее осмотр в ходе дознания. Показания подсудимых суд берет за основу в оценке содеянного, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: справкой об исследовании, протоколами осмотров места происшествия, предметов, материалами доследственной проверки в рамках административных производств в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, детализацией соединений абонентских номеров.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 умышленно, незаконно приобрели заранее не обещанное имущество – рыбу вида байкальский омуль, заведомо добытую неустановленным лицом в нерестовый период и в местах нереста и на миграционных путях к ним в озере Байкал, то есть преступным путем. Судом также установлено наличие признака предварительного сговора, поскольку между подсудимыми перед совершением деяния состоялась договоренность о совместных преступных действиях, в момент совершения преступления ФИО1, ФИО3, ФИО2 действовали совместно и согласованно.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 квалифицированы по ч.3ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об изменении квалификации действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 с ч.3 ст.256 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

В соответствии с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Отказ государственного обвинителя от обвинения либо его изменение является обязательным для суда.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимых, в том числе: копии паспортов, требования ИЦ МВД по РБ, сведения из ГИАЦ МВД, копии свидетельств о рождении детей, медицинские справки, справки-характеристики, справки с места жительства.

В судебном заседании защитники-адвокаты: Коренева О.В., Новолотский С.Н., Дашидоржиев З.Н. ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности своих подзащитных в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО2 ранее не судимы, вину в совершенном ими преступлении признали полностью, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаиваются, незаконно приобретенная ими рыба омуль у них была изъята, характеризуются удовлетворительно.

Подсудимые: ФИО1, ФИО3, ФИО2 ходатайства защитников поддержали, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им ясны и понятны.

Государственный обвинитель оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не находит.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая мнение подсудимых, согласившихся с ходатайством защитников о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и то, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайств о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку каждый из подсудимых вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется, в целом, удовлетворительно. Исходя из поведения подсудимых после совершения ими преступления, суд приходит к выводу, что они деятельно раскаялись в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Главным государственным инспектором Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявлен иск о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 50960 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи(вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста. Поскольку подсудимые исковые требования не признали, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, прекращением производства по уголовному делу, суд полагает возможным отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки ..............., арест на имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки ............... и автомобиль марки ................

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: резиновую лодку «Компакт», два металлических весла следует направить для хранения в ФИО6 России на транспорте; детализацию соединений абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО3, на бумажном носителе, детализацию соединений абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО2 на бумажном носителе, материалы доследственной проверки в рамках административного производства – номерные протоколы об административном правонарушении, объяснения, - хранить в материалах уголовного дела, надувную резиновую лодку синего цвета «Ветерок – 1»; рыболовную жаберную сеть, заготовку для рыболовной жаберной сети, безынерционную металлическую катушку для спиннинга, три спиннинга с катушкой - вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам адвокатам на предварительном следствии и в суде: Г., ФИО8, Кореневой О.В., Новолотскому С.Н., Дашидоржиеву З.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношенииФИО1, ФИО3, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Иск главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 50960 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста, оставить без рассмотрения.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки TOYOTAMARK ..............., арест на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки ............... и автомобиль марки ................

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: резиновую лодку «Компакт», два металлических весла – направить для хранения в ФИО6 России на транспорте; детализацию соединений абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО3, на бумажном носителе, детализацию соединений абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО2, на бумажном носителе, материалы доследственной проверки в рамках административного производства - хранить в материалах уголовного дела, надувную резиновую лодку синего цвета «Ветерок – 1»; рыболовную жаберную сеть, заготовку для рыболовной жаберной сети, безынерционную металлическую катушку для спиннинга, три спиннинга с катушкой - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам адвокатам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Кабанского районного суда

Республики Бурятия И.Ю. Федорова