Гражданский кодекс часть 1

Б.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведеного, имеющего образование 6 классов, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усманского районного суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению Б.М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации.

Из обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия Б.М.М. обвиняется том, что он в период с 26.12.2016 по 10.08.2018 (более точные даты и время не установлены следствием), являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, идентификационный номер налогоплательщика №, юридический и фактический адрес Общества: <адрес>, поставленного на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области 05.08.2015 за основным регистрационным номером №, расчетный счет Общества № открыт в операционном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя на основании Устава Общества, будучи наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в данной организации, имея право первой подписи финансовых документов, распоряжаясь имуществом и средствами Общества для обеспечения его деятельности в пределах, установленных действующим законодательством, организуя бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП Л.С.А. (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>), <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>), <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>), <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>), <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>), зарегистрированных на территории Российской Федерации, путем обмана, имея реальную возможность исполнить обязательства по заключенным договорам в полном объеме и надлежащим образом, имея намерения похитить денежные средства контрагентов и сознательно умалчивая о данных обстоятельствах, представлял сведения о возможности исполнения договорных обязательств со стороны <данные изъяты> в его лице, как генерального директора Общества, путем обмана, находясь на территории <адрес>, похитил денежные средства и товар в общей сумме 17 670 827 рублей 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, распорядившись ими по своему личному усмотрению, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, но не позднее 26.12.2016 в дневное время в неустановленном следствием месте, но на территории <адрес>, Б.М.М., реализуя свои преступные намерения, являясь генеральным директором <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес Общества: <адрес>, расчетный счет № открыт в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, действуя на основании Устава Общества, должностной инструкции генерального директора Общества, трудового договора, используя свое должностное положение, осуществляя руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, правом заключать и расторгать от имени Общества любые виды договоров, принимать решения в пределах своей компетенции, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ИП Л.С.А. (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>), из корыстных побуждений, заключил от имени <адрес> договор на оказание услуг, в результате чего присвоил денежные средства в сумме 2 280 070 рублей 00 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, но не позднее 26.12.2016 в дневное время в неустановленном следствием месте, но на территории <адрес>, Б.М.М., используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ИП Л.С.А. (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>), заведомо не имея намерений надлежащим образом исполнять договорные обязательства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП Л.С.А., и желая их наступления, умалчивая об отсутствии истинных намерений на надлежащее исполнение обязательств по договору, заключил договор № на оказание услуг по приемке, сушке подработке и хранению подсолнечника от 26.12.2016 с ИП Л.С.А., по условиям которого <данные изъяты> обязан оказать услуги по приемке, сушке, очистке, хранению подсолнечника, а ИП Л.С.А. обязуется оплатить эти услуги в полном объеме; ориентировочный объем поставки составляет 150 тонн; подсолнечник, переданный Исполнителю на хранение, является собственностью Заказчика и не может быть использован Исполнителем на собственные нужды; принятый на хранение подсолнечник реализуется <данные изъяты> непосредственно только ИП Л.С.А.., момент реализации и объем определяет ИП Л.С.А.., цена реализации подсолнечника определяется сторонами исходя из рыночной цены, сложившейся в данном регионе на момент реализации; цена подсолнечника, объем, дата реализации оформляются отдельным договором купли-продажи; <данные изъяты> должно обеспечить полную количественно-качественную сохранность принятого на временное хранение подсолнечника; оплата производится денежными средствами путем безналичного расчета, ежемесячно, все расчеты между сторонами осуществляются в валюте РФ.

В период с 29.12.2016 по 09.03.2017, в рамках заключенного договора, согласно товарно-транспортным накладным № от 30.12.2016, № от 11.01.2017, № от 03.02.2017, № от 27.02.2017, № от 09.03.2017 на склад <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ИП Л.С.А. на личном грузовом автотранспорте осуществлена поставка подсолнечника общей массой 154 тонны 710 килограмм, стоимостью 17 500 рублей 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 2 630 070 рублей 00 копеек.

При этом, Б.М.М.., являясь генеральным директором <данные изъяты> в рамках указанного договора должен был оказать услуги по сушке подсолнечника на сумму 77 355 рублей 00 копеек из расчета 50 рублей 00 копеек за каждую 1 тонну. Однако, данные услуги им оказаны не были. Таким образом, общая сумма стоимости поставленного подсолнечника ИП Л.С.А. в адрес <данные изъяты> без стоимости услуг по сушке подсолнечника по договору № на оказанием услуг по приемке, сушке подработке и хранению подсолнечника от 26.12.2016 составила 2 630 070 рублей 00 копеек.

Впоследствии, Б.М.М., являясь генеральным директором <данные изъяты> с целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение семян подсолнечника путем присвоения, достиг с ИП Л.С.А. устной договоренности о приобретении <данные изъяты> хранящихся на складе семян подсолнечника, принадлежащих ИП Л.С.А. по цене 17 500 рублей 00 копеек за 1 тонну. В результате чего на расчетный счет ИП Л.С.А. (ИНН №) №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в операционном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, 17.11.2017 в соответствии с платежным поручением № от 17.11.2017 перечислены денежные средства на сумму 250 000 рублей 00 копеек, а 02.03.2018 в соответствии с платежным поручением № от 02.03.2018 перечислены денежные средства на сумму 100 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 350 000 рублей 00 копеек. Однако Б.М.М. полностью оплата за поставленный товар ИП Л.С.А. не произведена.

Таким образом, Б.М.М., являясь директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в результате умышленных преступных действий, в период с 29.12.2016 по 02.03.2018 по месту нахождения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с использованием своего служебного положения как директора организации, похитил путем присвоения вверенные ему семена подсолнечника стоимостью 17 500 рублей 00 копеек за 1 тонну на общую сумму 2 280 070 рублей 00 копеек, произведя лишь частичную оплату семян подсолнечника, а впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ИП Л.С.А. (ИНН №) материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 280 070 рублей 00 копеек.

Своими действиями по мнению органов предварительного следствия Б.М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 25.01.2017 в дневное время, в неустановленном следствием месте, но на территории <адрес>, Б.М.М., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>), используя свое служебное положение, являясь генеральным директором <данные изъяты>, и действуя из корыстных побуждений, путем обмана и предоставления ложных сведений директору <данные изъяты> - Г.С.Н., касающихся возможности исполнить принятые на себя обязательства, умалчивая об отсутствии истинных намерений на надлежащее исполнение обязательств по планируемому заключению договора при ведении предпринимательской деятельности, умышленно, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, заключил договор поставки № от 25.01.2017 с <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес> ) в лице генерального директора Г.С.Н.

Согласно данных условий договора поставки № от 25.01.2017 <данные изъяты> в лице директора Б.М.М. обязалось поставить покупателю товар (масло подсолнечное нерафинированное), наименования, в срок, количество и качество которого указывается в спецификациях к договору, подписанных обеими сторонами, а <данные изъяты> обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему; условия и сроки поставки определяются в спецификации; днем (датой) поставки является дата передачи товара покупателю на территории склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной; расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика; датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика и/или дата подписания акта взаимозачета; товар считается принятым по количеству на основании показаний весов поставщика, что фиксируется в товарно-транспортной накладной; товар считается принятым по качеству на основании заключения производственно-технической лаборатории Поставщика. Показатели фиксируются в удостоверении о качестве Товара.

Данный договор вступил в силу с момента подписания, то есть 25.01.2017 года и действителен по 31.12.2017 включительно, а в части платежей – до полного расчета сторон.

В рамках исполнения договора <данные изъяты> и <данные изъяты> подписали спецификацию № от 25.01.2017, спецификацию № от 08.02.2017, спецификацию № от 15.03.2017 к договору поставки № от 25.01.2017, в которых согласовали вид перевозки, наименование груза, тарифы на перевозку, сроки и порядок оплаты.

Так, согласно условий спецификации № от 25.01.2017 к договору поставки № от 25.01.2017 следует: наименование товара: масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт; количество товара: 45 тонн; цена товара за тонну: 44 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%; общая стоимость товара: 2 002 500 рублей 00 копеек; срок отгрузки товара: с 27.01.2017 по 31.01.2017; предоплата 100%.

Согласно спецификации № от 08.02.2017 к договору поставки № от 25.01.2017 следует: наименование товара: масло подсолнечное нерафинированное; количество товара: 50 000 кг. +/- 10%; цена товара за килограмм: 44 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%; общая стоимость товара: 2 200 000 рублей 00 копеек; срок отгрузки товара: товар отгружается по заявкам Покупателя; предоплата 100%.

Согласно спецификации № от 15.03.2017 к договору поставки № от 25.01.2017 следует: наименование товара: масло подсолнечное нерафинированное; количество товара: 100 000 кг. +/- 10%; цена товара за килограмм: 41 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%; общая стоимость товара: 4 150 000 рублей 00 копеек; срок отгрузки товара: товар отгружается по заявкам Покупателя; предоплата 100%.

Во исполнение условий договора поставки № от 25.01.2017 в период с 27.01.2017 по 13.05.2017, <данные изъяты> (ИНН №) с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.08.2018 между <данные изъяты> и <данные изъяты>, перечислило денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в операционном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме 7 958 895 рублей 00 копеек, а именно: 27.01.2017 - перечислены денежные средства на сумму 2 002 500 рублей 00 копеек; 30.01.2017 - перечислены денежные средства на сумму 138 395 рублей 00 копеек; 09.02.2017 - перечислены денежные средства на сумму 2 200 000 рублей 00 копеек; 15.03.2017 - перечислены денежные средства на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек; 17.03.2017 - перечислены денежные средства на сумму 400 000 рублей 00 копеек; 21.03.2017 - перечислены денежные средства на сумму 718 000 рублей 00 копеек.

Скрывая свои истинные намерения относительно хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, и продолжая реализовывать свои преступные действия, Б.М.М., не имея реальной возможности исполнить обязательства по заключенному договору поставки № от 25.01.2017 и спецификаций № к указанному договору в полном объеме и надлежащим образом, имея намерения похитить денежные средства контрагента, сознательно умалчивая о данных обстоятельствах, принимая меры к созданию ложного представления о своей репутации, как о надежном контрагенте по договору у руководства <данные изъяты>, исполнил перед <данные изъяты> обязательства частично, не поставив товар на сумму 908 290 рублей 00 копеек, что подтверждается данными акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.08.2018 между <данные изъяты> и <данные изъяты>, счет-фактурой № от 27.01.2017 на сумму 2 140 895 рублей 00 копеек, товарной накладной № от 27.01.2017 на сумму 2 140 895 рублей 00 копеек, счет-фактурой № от 15.02.2017 на сумму 706 640 рублей 00 копеек, товарной накладной № от 15.02.2017 на сумму 706 640 рублей 00 копеек, счет-фактурой № от 17.03.2017 на сумму 1 137 930 рублей 00 копеек, товарной накладной № от 17.03.2017 на сумму 1 137 930 рублей 00 копеек, счет-фактурой № от 23.03.2017 на сумму 1 389 900 рублей 00 копеек, товарной накладной № от 23.03.2017 на сумму 1 389 900 рублей 00 копеек, счет-фактурой № от 08.04.2017 на сумму 819 000 рублей 00 копеек, товарной накладной № от 08.04.2017 на сумму 819 000 рублей 00 копеек, счет-фактурой № от 13.05.2017 на сумму 856 240 рублей 00 копеек, товарной накладной № от 13.05.2017 на сумму 856 240 рублей 00 копеек.

Таким образом, Б.М.М.., являясь директором <данные изъяты> в период с 27.01.2017 по 13.05.2017 обязательства по договору поставки № от 25.01.2017 перед <данные изъяты> исполнил частично, то есть поставил товар – масло подсолнечное нерафинированное в адрес <данные изъяты> на общую сумму 7 050 605 рублей 00 копеек, не поставив товар на сумму 908 290 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами в сумме 908 290 рублей 00 копеек, директор <данные изъяты>Б.М.М. распорядился по личному усмотрению, чем причинил значительный ущерб <данные изъяты> на сумму 908 290 рублей 00 копеек.

Своими действиями, по мнению органов предварительного следствия, Б.М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Также, в неустановленный период времени, но не позднее 20.03.2017 в дневное время, в неустановленном следствием месте, но на территории <адрес>, Б.М.М. реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>), используя свое служебное положение, являясь генеральным директором <данные изъяты>, и действуя из корыстных побуждений, путем обмана и предоставления ложных сведений директору <данные изъяты> - А.В.Н., касающихся возможности исполнить принятые на себя обязательства, умалчивая об отсутствии истинных намерений на надлежащее исполнение обязательств по планируемому заключению договора при ведении предпринимательской деятельности, умышленно, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, заключил договор поставки № от 20.03.2017 с <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>) в лице директора А.В.Н.

Согласно условий договора поставки № от 20.03.2017, <данные изъяты> в лице директора Б.М.М. обязалось поставить покупателю товар (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт), наименования, в срок, количество и качество которого указывается в спецификациях к договору, подписанных обеими сторонами, а <данные изъяты> обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификацией; условия и сроки поставки определяются в спецификации; днем (датой) поставки является дата передачи товара покупателю на территории склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной; расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика; датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика и/или дата подписания акта взаимозачета; товар считается принятым по количеству на основании показаний весов поставщика, что фиксируется в товарно-транспортной накладной; товар считается принятым по качеству на основании заключения производственно-технической лаборатории Поставщика. Показатели фиксируются в удостоверении о качестве Товара.

Указанный договор вступил в силу с момента подписания, то есть 20.03.2017 и действителен по 31.12.2017 включительно.

В рамках исполнения договора <данные изъяты> и <данные изъяты> подписали спецификацию № от 20.03.2017, спецификацию № от 20.03.2017, спецификацию № от 20.03.2017 к договору поставки № от 20.03.2017, в которых согласовали вид перевозки, наименование груза, тарифы на перевозку, сроки и порядок оплаты.

Так, согласно условий спецификации № к договору поставки № от 20.03.2017 следует: наименование товара: масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт; количество товара: 66 000 кг +/- 10%; цена товара за килограмм: 41 рубль 50 копеек, в том числе НДС 10%; общая стоимость товара: 2 739 000 рублей 00 копеек; качество товара: ГОСТ 11290-2013; предоплата 100%.

Согласно спецификации № к договору поставки № от 20.03.2017 следует: наименование товара: масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт; количество товара: 44 000 кг. +/- 10%; цена товара за килограмм: 39 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%; общая стоимость товара: 1 716 000 рублей 00 копеек; качество товара: ГОСТ 11290-2013; предоплата 100%.

Согласно спецификации № к договору поставки № от 20.03.2017 следует: наименование товара: масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт; количество товара: 23 000 кг. +/- 10%; цена товара за килограмм: 40 рублей 50 копеек, в том числе НДС 10%; общая стоимость товара: 931 500 рублей 00 копеек; качество товара: ГОСТ 11290-2013; предоплата 100%.

Во исполнение условий договора поставки № от 20.03.2017, <данные изъяты> (ИНН №) с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, 08.06.2017 на основании платежного поручения № перечислило денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в операционном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме 810 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за покупку товара. При этом возможность фактического распоряжения денежными средствами, перечисленными <данные изъяты>, появились у директора <данные изъяты>Б.М.М. не позднее операционного дня 08.06.2017.

Таким образом, Б.М.М.., являясь директором <данные изъяты> путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не намереваясь исполнять обязательства по договору поставки, как до завладения денежными средствами указанного Общества, так и после истечения срока действия заключенного с ним договора, не осуществив поставку товара в <данные изъяты> и не вернув до настоящего времени денежные средства, поступившие ранее на вышеуказанный расчетный счет <данные изъяты> для поставки товара, совершил хищение денежных средств в сумме 810 000 рублей 00 копеек, принадлежащих <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 810 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 15.05.2017 в дневное время, в неустановленном следствием месте, но на территории <адрес>, Б.М.М.., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>), используя свое служебное положение, являясь генеральным директором <данные изъяты>, и действуя из корыстных побуждений, путем обмана и предоставления ложных сведений директору <данные изъяты> - П.П.В., касающихся возможности исполнить принятые на себя обязательства, умалчивая об отсутствии истинных намерений на надлежащее исполнение обязательств по планируемому заключению договора при ведении предпринимательской деятельности, умышленно, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, заключил договор поставки № от 15.05.2017 с <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>) в лице директора П.П.В.

Согласно условий договора поставки № от 15.05.2017 <данные изъяты> в лице директора Б.М.М. обязалось поставить покупателю – <данные изъяты> товар (жмых подсолнечный), наименования, срок, количество и качество которого указывается в спецификации № от 15.05.2017 к договору, подписанной обеими сторонами, а <данные изъяты> обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификацией; товар поставляется автомобильным транспортом, партиями, кратными автомобильным нормам загрузки; условия и сроки поставки определяются в спецификации; днем (датой) поставки является дата передачи товара покупателю на территории склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной; расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика; датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика и/или дата подписания акта взаимозачета; товар считается принятым по количеству на основании показаний весов поставщика, что фиксируется в товарно-транспортной накладной; товар считается принятым по качеству на основании заключения производственно-технической лаборатории Поставщика. Показатели фиксируются в удостоверении о качестве Товара.

Указанный договор вступил в силу с момента подписания, то есть 15.05.2017 и действителен по 31.12.2017 включительно.

Так, согласно условий спецификации № к договору поставки № от 15.05.2017 следует: наименование товара: жмых подсолнечный; количество товара: 50 000 кг +/- 10%; цена товара за килограмм: 11 рублей 50 копеек, в том числе НДС 10%; общая стоимость товара: 575 000 рублей 00 копеек; качество товара: ГОСТ 80-96; предоплата 100%.

Во исполнение условий договора поставки № от 15.05.2017, <данные изъяты> (ИНН №) с расчетного счета №, открытого <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, 16.05.2017 на основании платежного поручения № от 16.05.2017 на сумму 287 500 рублей 00 копеек перечислило денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в операционном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме 287 500 рублей 00 копеек.

При этом возможность фактического распоряжения денежными средствами, перечисленными <данные изъяты>, появилась у директора <данные изъяты>Б.М.М. не позднее операционного дня 16.05.2017.

Скрывая свои истинные намерения относительно хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, и продолжая реализовывать свои преступные действия, Б.М.М.., не имея реальной возможности исполнить обязательства по заключенному договору поставки № от 15.05.2017, спецификации и цене товара № к указанному договору в полном объеме и надлежащим образом, имея намерения похитить денежные средства контрагента, сознательно умалчивая о данных обстоятельствах, принимая меры к созданию ложного представления о своей репутации, как о надежном контрагенте по договору у руководства <данные изъяты>, директор <данные изъяты>Б.М.М.. не исполнил перед <данные изъяты> обязательства надлежащим образом, поставив 16.05.2017 товар (жмых подсолнечный) в адрес <данные изъяты> на сумму 287 500 рублей (договор – заявка от 16.05.2017, товарно-транспортная накладная от 16.05.2017 №) ненадлежащего качества, что подтверждается результатами исследования. Выявленные <данные изъяты> недостатки товара являлись неустранимыми со стороны <данные изъяты>.

В связи с этим 19.05.2017 <данные изъяты> возвратило поставленный товар в адрес <данные изъяты> по товарной накладной № от 19.05.2017.

Однако, Б.М.М.., являясь директором <данные изъяты>, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также с целью неисполнения договора поставки № от 15.05.2017 и хищения денежных средств в сумме 287 500 рублей 00 копеек, в адрес <данные изъяты> товар надлежащего качества, согласно условий вышеуказанного договора, так и не поставил.

Таким образом, похищенными денежными средствами в общей сумме 287 500 рублей 00 копеек Б.М.М. распорядился по своему усмотрению, не намереваясь исполнять обязательства по договору поставки, как до завладения денежными средствами указанного Общества, так и после истечения срока действия заключенного с ним договора, не осуществив поставку товара надлежащего качества в <данные изъяты>, и не вернув до настоящего времени денежные средства, поступившие ранее на вышеуказанный расчетный счет <данные изъяты> для поставки товара, чем причинил значительный ущерб <данные изъяты> на сумму 287 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 07.07.2017 в дневное время в неустановленном следствием месте, но на территории <адрес>, Б.М.М.., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>), используя свое служебное положение, являясь генеральным директором <данные изъяты>, и действуя из корыстных побуждений, путем обмана и предоставления ложных сведений директору <данные изъяты> - Ш.С.В., касающихся возможности исполнить принятые на себя обязательства, умалчивая об отсутствии истинных намерений на надлежащее исполнение обязательств по планируемому заключению договора при ведении предпринимательской деятельности, умышленно, заведомо зная об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, заключил договор поставки № от 07.07.2017 с <данные изъяты> (идентификационный налоговый номер №, юридический адрес: <адрес>) в лице генерального директора Ш.С.В.

Согласно условий договора поставки № от 07.07.2017 <данные изъяты> обязалось поставить в <данные изъяты> продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указываются в приложениях (спецификациях) к договору, подписанных обеими сторонами, а в свою очередь <данные изъяты> обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификацией; поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика; Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара; приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара в товарной накладной; право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара; оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступил в силу с момента подписания, то есть 07.07.2017 и действует до момента исполнения Поставщиком и Покупателем всех обязательств.

Согласно спецификации № к договору № от 07.07.2017, <данные изъяты> продает в <данные изъяты> парадокс (средства защиты растений) ВРК+Грейдер+Адью, в жидком виде, единица измерения- литры, в количестве 48 упаковок по цене 30 000 рублей 00 копеек за одну упаковку на общую сумму 1 440 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора поставки № от 07.07.2017 <данные изъяты> осуществил поставку средств зашиты растений - парадокс ВРК+Грейдер+Адью в количестве 48 упаковок в адрес <данные изъяты> на общую сумму 1 440 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанной со стороны <данные изъяты> товарной накладной № от 07.07.2017.

Скрывая свои истинные намерения относительно хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, и продолжая реализовывать свои преступные действия, Б.М.М.., не имея реальной возможности исполнить обязательства по заключенному договору поставки № от 07.07.2017 в полном объеме и надлежащим образом, имея намерения похитить товар, принадлежащий <данные изъяты>, сознательно умалчивая о данных обстоятельствах, принимая меры к созданию ложного представления о своей репутации, как о надежном контрагенте по договору у руководства <данные изъяты>, 07.07.2017 частично произвел перечисление денежных средств на сумму 360 000 рублей 00 копеек с расчетного счета <данные изъяты>№, открытого в операционном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на основании платежного поручения № от 07.07.2017, на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, Б.М.М.., являясь директором <данные изъяты> путем обмана, имея умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, умышленно, не исполнил условия заключенного договора поставки № от 07.07.2017, не оплатив поставленную продукцию на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек, которую похитил, распорядившись по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий Б.М.М.<данные изъяты> причинен значительный ущерб на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее 19.10.2017 в дневное время в неустановленном следствием месте, но на территории <адрес>, Б.М.М., реализуя свои преступные намерения, являясь генеральным директором <данные изъяты>, идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес Общества: <адрес>, расчетный счет № открыт в операционном офисе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, действуя на основании Устава Общества, должностной инструкции директора Общества, трудового договора, используя свое должностное положение, осуществляя руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, будучи наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, правом заключать и расторгать от имени Общества любые виды договоров, принимать решения в пределах своей компетенции, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего <данные изъяты> (идентификационный номер налогоплательщика № юридический адрес: <адрес>), заключил от имени <данные изъяты> договор хранения зерна № от 19.10.2017, в результате чего причинил ущерб последнему на общую сумму 12 304 967 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 19.10.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте, но на территории <адрес>, генеральный директор <данные изъяты>Б.М.М.., используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего <данные изъяты> (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), заведомо не имея намерений надлежащим образом исполнять договорные обязательства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая их наступления, умалчивая об отсутствии истинных намерений на надлежащее исполнение обязательств по договору, заключил с <данные изъяты> в лице директора Л.Н.В. договор хранения зерна № от 19.10.2017.

По условиям данного договора хранитель (<данные изъяты>) обязан хранить товар – семена подсолнечника не более 7000 тонн, оказывать связанные с хранением услуги и возвратить товар по истечении определенного договором срока, то есть до 31.05.2018. Качество сдаваемого на хранение товара должно соответствовать ограничительным нормам для заготовляемого зерна согласно ГОСТ 22391-2015. Хранитель принимает на хранение товар с обезличением.

Во исполнение условий договора, в период с 22.10.2017 по 30.10.2017 поклажедатель (<данные изъяты>), с использованием своего транспорта, передал на хранение семена подсолнечника в объеме 709,22 тонны, стоимостью 17 350 рублей 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 12 304 967 рублей 00 копеек. Качественные показатели соответствовали показателям ГОСТ 22391-2015. При приемке товара замечаний от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не поступило.

17.05.2018 и 29.05.2018 <данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> уведомление о дате возврата товара – семян подсолнечника с хранения.

Однако, директором <данные изъяты>Б.М.М. договорные обязательства по возврату товара до настоящего времени не исполнены перед <данные изъяты>.

Вместе с тем, в период с 22.10.2017 по 01.01.2018, точная дата не установлена, Б.М.М.., являясь директором <данные изъяты> умышленно, не имея законных прав на хранящиеся семена подсолнечника, принадлежащие <данные изъяты> в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, а также не имея намерений надлежащим образом исполнять договорные обязательства по договору хранения зерна № от 19.10.2017, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая их наступления, с использованием своего служебного положения, как директора <данные изъяты>, похитил путем присвоения вверенные ему и находящиеся на хранении в <данные изъяты> по указанному выше адресу, семена подсолнечника, принадлежащие <данные изъяты> в количестве 709,22 тонн, стоимостью 17 350 рублей 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 12 304 967 рублей 00 копеек.

При этом, факт хищения семян подсолнечника Б.М.М. в лице директора <данные изъяты> путем присвоения, подтверждается также проведенным осмотром нежилых помещений 10.08.2018 в период времени 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, которым установлен факт отсутствия на территории <данные изъяты> семян подсолнечника в количестве 709,22 тонны, стоимостью 17 350 рублей 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 12 304 967 рублей 00 копеек.

Таким образом, Б.М.М.., используя свое служебное положение, в результате умышленных преступных действий похитил путем присвоения вверенные ему семена подсолнечника в количестве 709,22 тонны, стоимостью 17 350 рублей 00 копеек за 1 тонну, на общую сумму 12 304 967 рублей 00 копеек, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> (ИНН №) материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 12 304 967 рублей 00 копеек.

Своими действиями, по мнению органов предварительного следствия, Б.М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о возвращении дела прокурору мотивируя тем, что по преступлению в отношении ИП Л.С.А. установлено, что Л.С.А. связывался с <данные изъяты> по телефону, не помнит по какому, не помнит с кем конкретно. На момент подписания договора № от 26.12.2016, с Б.М.М. не встречался, впервые увиделся с ним только после неоднократного требования выплатить ему деньги за поставленную продукцию спустя несколько месяцев. Б.М.М.. категорически отрицает факт подписания им договора № от 26.12.2016, поясняет, что на момент его составления не находился на территории завода, был в отъезде, не знал о поставке товара, не давал указания на его принятие. Свидетель Б.А.А. пояснил, что скорее всего он подписывал этот договор. Как следует из обвинительного заключения, в период с 29.12.2016 по 09.03.2017, в рамках договора на склад <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ИП Л.С.А. на своем грузовом автотранспорте осуществлена поставка подсолнечника общей массой 154 710 килограмм. В документах отсутствует указание о стоимости поставляемого подсолнечника. Договор ИП Л.С.А. не исполнялся – согласно договора должен был оплатить услуги по хранению и переработке, чего сделано не было. Кроме того, подсолнечник не соответствовал требованиям ГОСТ, Б.М.М. не договаривался с Л.С.А., что будет покупать у него продукцию. Л.С.А. утверждает, что имелась договоренность о продаже <данные изъяты> подсолнечника, следствием не установлено, с кем именно, если Б.М.М. отсутствовал на заводе. <данные изъяты> не имел мощностей для складирования и хранения зерна, имеет оборудование для сушки и переработки. Так как продукция ИП Л.С.А. поступала на сушку и очистку (как следует из договора) то она не могла соответствовать требованиям ГОСТ-22392-15 по влажности, сорности, кислотному числу и масленичности, соответственно, рыночная стоимость такой продукции не может быть определена исходя из 17 500 руб. за тонну подсолнечника по ГОСТ. Следствием не выяснено, каково было фактическое качество подсолнечника, поставляемого на сушку, очистку, подработку. Очевидно, что если продукция поступает с поля, то она не соответствует требованиям ГОСТ, следовательно, цена не может быть определена без проведения экспертизы. Не определен размер ущерба – квалифицирующий признак для ч. 5 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Следствием не проведена проверка того, при каких обстоятельствах, кем и каким образом составлялся договор № от 26.12.2016, кто представил его проект, кто принимал продукцию, как исполнялся договор. Из пояснений потерпевшего Л.С.А. следует, что он заключил договор купли – продажи. Б.А.А. не опровергает этого. Не допрошены работники коммерческого отдела (Б.Е.). Указанные нарушения требований гл. 26, 27 УПК РФ делают невозможным вынесение приговора по делу.

По преступлению в отношении <данные изъяты> в ходе допроса Б.М.М., свидетеля Б.А.А., потерпевшего Г.С.Н., установлено, что Г.С.Н. связывался с <данные изъяты> по телефону, не помнит по какому, не помнит с кем конкретно. На момент подписания договора № и позднее с Б.М.М. не встречался. Б.М.М. категорически отрицает факт подписания им договора № от 25.01.2017 г., поясняет, что поставкой подсолнечного масла занимался Б.А.А. Подпись на договоре № от 26.12.2016 с ИП Л.С.А. и на договоре № от 25.01.2017 г. идентичны, по мнению Б.М.М. выполнены Б.А.А. Свидетель Б.А.А. пояснил, что не помнит, он ли подписывал этот договор. Следствием не проведена проверка того, при каких обстоятельствах, кем и каким образом составлялся договор № от 25.01.2017 г., кто представил его проект, кто отпускал продукцию, как исполнялся договор, был ли извещен об этом лично Б.М.М. Из пояснений потерпевшего Г.С.Н. следует, что он не встречался с Б.М.М.., который лично не подписывал договор. Б.А.А. не опровергает того, что вел переговоры с Г.С.Н. Не допрошены работники коммерческого отдела (Б.Е.). Следствием не выяснено, как и куда израсходована выручка от реализации подсолнечного масла, куда были направлены средства, каким образом Б.М.М. и сколько присвоил себе, каким способом, не подписывая договор, не исполнил договорных обязательств. Указанные нарушения требований гл. 26, 27 УПК РФ делают невозможным вынесение приговора по делу.

По преступлению в отношении <данные изъяты> следствием не проведена проверка того, при каких обстоятельствах, кем и каким образом составлялся договор № от 20 марта 2017 года, кто представил его проект, кто отпускал продукцию, как исполнялся договор, был ли извещен об этом лично Б.М.М.А.В.Н. не был допрошен в судебном заседании, однако, из его показаний следует, что он не встречался с Б.М.М. который лично не подписывал договор. Б.М.М. утверждает, что занимался вопросами поставки продукции Б.А.А.., который не опровергает этого. Не допрошены работники коммерческого отдела (Б.Е.). Следствием не выяснено, как и куда израсходована выручка от предоплаты, куда были направлены средства, каким образом Б.М.М. и сколько присвоил себе, каким способом, не подписывая договор, не исполнил договорных обязательств. В нарушение ст. 90 УПК РФ не приняты во внимание вынесенные судебные акты, свидетельствующие о наличии гражданско – правовых отношений: решение <данные изъяты> по делу № от 02 февраля 2018 года, определение от 26 июня 2018 года <данные изъяты>. Таким образом, не подтверждается обман (имеется гражданско – правовой договор), использование служебного положения (действия в рамках обычной хозяйственной деятельности), корыстные побуждения (не получил ничего лично себе), отсутствует факт завладения (в отношения вступало юридическое лицо). Взыскание задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда, определением об установлении размера требований кредитора. Указанные нарушения требований гл. 26, 27 УПК РФ делают невозможным вынесение приговора по делу.

По преступлению в отношении <данные изъяты>Б.М.М.. давал показания (подтверждаются материалами дела), что договор исполнен. 16.05.2017 <данные изъяты> был поставлен товар на сумму 270 135 руб., в подтверждении чего имеется договор заявка от 16.05.2017, товарно-транспортная накладная от 16.05.2017 №. 19.05.2017 <данные изъяты>, которого не устроило качество товара, возвратило указанный товар по товарной накладной №. В нарушение ст. 90 УПК РФ не приняты во внимание вынесенные судебные акты, свидетельствующие о наличии гражданско – правовых отношений: решение от 17 ноября 2017 года <данные изъяты> (задолженность установлена вступившим в законную силу решением <данные изъяты> – суд установил, что договор заключали два юридических лица, денежные средства получил не Б.М.М.., как генеральный директор, они поступили на расчетный счет <данные изъяты>, которому товар был поставлен, то есть обязательство исполнялось) и определение <данные изъяты> от 14 июня 2018 года Следствием не проведена проверка того, при каких обстоятельствах, кем и каким образом составлялся договор заявка от 16.05.2017, кто представил его проект, кто отпускал продукцию, как исполнялся договор, был ли извещен об этом лично Б.М.М.П.П.В. не был допрошен в судебном заседании, однако, из его показаний следует, что он не встречался с Б.М.М., который лично не подписывал договор. Б.М.М. утверждает, что занимался вопросами поставки продукции Б.А.А.., который не опровергает этого. Не допрошены работники коммерческого отдела (Б.Е.). Следствием не выяснено, как и куда израсходована выручка от предоплаты, куда были направлены средства, каким образом Б.М.М. и сколько присвоил себе, каким способом, не подписывая договор, не исполнил договорных обязательств.

По преступлению в отношении <данные изъяты> следствием не учтены представленные в ходе расследования судебные акты: решение <данные изъяты> по делу № от 28 сентября 2018 года. Судом установлено, что исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, <данные изъяты> считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. После возбуждения дела о несостоятельности, 09.01.2018 г. между <данные изъяты> в лице директора Ш.С.В.., действующего на основании Устава, с одной стороны, и <данные изъяты> в лице директора Ш.С.В. (сам с собой), действующего на основании Устава, с другой стороны заключен договор уступки права (требования) (цессии) № от 09.01.2018, в соответствии с которым <данные изъяты> уступило <данные изъяты> (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) право (требование) к <данные изъяты> дебиторской задолженности в 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, возникшей в результате поставки продукции в соответствии с договором поставки № от 07.07.2017. После получения претензии <данные изъяты> не имел законной возможности оплатить задолженность по договору уступки права требования №. Удовлетворение требований в пользу отдельного кредитора невозможно - определением <данные изъяты> по делу № от 03 апреля 2018 года введено в обществе с <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН № процедура банкротства – наблюдение. Утверждена кандидатура временного управляющего, в связи с чем полномочия по распоряжению денежными средствами генерального директора в силу закона ограничены. В отношении <данные изъяты> имеется вступившее в законную силу решение суда, квалифицирующее отношения как гражданско правовые, размер требований установлен (ст. 90 УПК РФ). Не подтверждается обман (имеется гражданско – правовой договор), использование служебного положения (действия в рамках обычной хозяйственной деятельности), корыстные побуждения (не получил ничего лично себе), отсутствует факт завладения (в отношения вступало юридическое лицо). Взыскание задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда, определением об установлении размера требований кредитора. Постановление о признании потерпевшим вынесено в отношении <данные изъяты> которое на момент вынесения постановления ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ. Следствием не проведена проверка того, как и куда израсходована поставленная продукция, по каким причинам не произведена оплата, выручка от предоплаты, куда были направлены средства, каким образом Б.М.М. и сколько присвоил себе, каким способом, не подписывая договор, не исполнил договорных обязательств.

По преступлению в отношении <данные изъяты> директором <данные изъяты> подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, согласно которого Л.Н.В. сообщает заведомо ложные сведения о том, что на хранение был передан подсолнечник в соответствии с требованиями ГОСТ-22391-2015. Из реестра поставки подсолнечника следует, что практически вся поставка не соответствует требованиям ГОСТ. Директор <данные изъяты>Л.Н.В.., имея собственные значительные мощности по сушке и переработке продукции в непосредственной близости от своих полей, с целью сбыть некачественную продукцию, снять с себя ответственность за просчеты в хозяйствовании, переложить ее на завод, организовал поставку некачественной семечки на основании гражданско – правового договора на <данные изъяты>. Л.Н.В. приехал в выходной день в середине октября 2017 года, когда на работе не было ни одного специалиста, и обманным путем подсунул для подписания договор, объяснив на словах, что ему он нужен формально, для отчета перед московскими хозяевами фирмы. Л.Н.В. уверял, что у него имеются намерения сотрудничать, при этом он знал, что достаточных мощностей на заводе для хранения нет, и семечка будет перерабатываться сразу. Договор был подготовлен специалистами <данные изъяты> датирован 19.10.2017 г., выполнен полностью на компьютере. По условиям договора хранения зерна №<данные изъяты> в лице директора Л.Н.В. передает на хранение семена подсолнечника объемом не более 7 тыс. тонн, срок хранения до 31.05.2018 г. В соответствии с п. 2.4 договора качество сдаваемого на хранение товара должно соответствовать ГОСТ 22391-2015. В п. 3.3 договора указано, что хранение зерна предусматривает его охлаждение, обеззараживание путем пропуска через аэраторы, зерносушилки, устранение очагов самосогревания освежения путем пропуска через аэраторы, зерносушилки, ленточные конвейеры и другие оздоровительные мероприятия с зерном. Всего было поставлено 709,220 тонн. Поставленная продукция являлась некачественной, не соответствовала ГОСТу, что отражено в реестре поставленного подсолнечника. По условиям договора хранения <данные изъяты> обязалось поставить продукцию в соответствии с требованиями ГОСТ, однако, как следует из реестра, качество продукции существенно отличалось. Так, при норме влажности не более 9% партии подсолнечника поставлялись с влажностью до 20 %, кислотностью почти до 12%. Семечка имела высокую сорность, была влажной, кислотной. Учитывая, что поставка осуществлялась с одного склада в <адрес>, что отражено в накладных на отгрузку, в один и тот же период, качественные показатели поставляемой семечки не могли разниться так значительно, как это указано в реестре. Указанные данные являются недостоверными. Стоимость поставленной продукции определена на предварительном следствии неправильно, исходя из того, что она соответствовала ГОСТ, но все материалы дела, допрошенные свидетели, документы, накладные, свидетельствуют о том, что семечка не соответствовала требованиям, была влажной, кислотной, сорной. В Приложении 1 указаны расценки на хранение подсолнечника – приемка – 100 руб. за тонну, хранение 100 руб. в месяц на тонну, сушка – за 1 тонну/процент снижения влажности сверх базисных кондиций (8%) – при влажности 8-10% - минус 1%; при влажности 10-15% - минус 1,5%; при влажности 15-17% - минус 2%; при влажности 17-20% - минус 2 %; при влажности 20-25% - минус 2,5%. Очистка за каждый процент снижения сора сверх базисных показателей (3%) от физического веса – 3-8% минус 1%; 8-15% минус 1,5%. Ограничение по кислотному числу – не более 4 мКон. Договор хранения, согласно которому <данные изъяты> осуществляло переработку подсолнечника, со стороны <данные изъяты> не исполнялся – никому ни за что общество не заплатило – ни за сушку, на которую из за только повышенной влажности возникло в три раза больше обычных затрат, ни за сортировку, ни за хранение, ни за переработку.

За приемку продукции <данные изъяты> должно было оплатить не менее 70 тысяч руб., сушку, обработку от сорной примеси при фактических показателях – не менее 4-5 млн. Реальная цена перегретого, сырого, кислотного и сорного подсолнечника не могла превышать 3-4 млн. руб. С введением процедуры наблюдения определением <данные изъяты> по делу № 27 марта 2018 полномочия Б.М.М. были ограничены, а 22 августа 2018 года <данные изъяты> по делу № решил: признать общество с <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Открыть в обществе с <данные изъяты> конкурсное производство. С даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Таким образом, Б.М.М.., с 22 августа 2018 г. не имел возможности исполнять обязательства по договору. 13 марта 2019 года <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании заявление кредитора – <данные изъяты> к <данные изъяты>, признал обоснованными требования кредитора – <данные изъяты> к <данные изъяты> в сумме 11 099 306 руб. – основной долг. Следствием, несмотря на неоднократные указания прокуратуры, не проведена проверка факта исполнения договора хранения, наличия складских помещений для хранения, факта оплаты по договору хранения со стороны <данные изъяты>. Не установлена сумма ущерба, не выяснен вопрос о стоимости подсолнечника, не соответствующего требованиям ГОСТ. Следствием не выяснено, как и куда израсходована выручка от реализации продукции, куда были направлены средства, каким образом Б.М.М. и сколько присвоил себе, каким способом. В нарушение ст. 90 УПК РФ не приняты во внимание вынесенные судебные акты, свидетельствующие о наличии гражданско – правовых отношений. Указанные нарушения требований гл. 26, 27 УПК РФ делают невозможным вынесение приговора по делу.

Обвиняемый Б.М.М. поддержал своего защитника.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения дела прокурору, пояснив, что нарушено право на защиту при выполнении ст. 217 УПК РФ, а также не определен ущерб, причиненный действиями Б.М.М. потерпевшему <данные изъяты>

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении Уголовного Закона.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании установлено нарушение требований закона при выполнении ст. 217 УПК РФ, а именно подсудимый Б.М.М. был ознакомлен с иными документами, содержащимися в № уголовного дела, нежели представленные в суд. Более того, из нумерации данного тома усматривается, что «старая» нумерация листов стерта, поверх нее написана новая. Из обозренных в судебном заседании фотокопий материалов дела усматривается, что подсудимому и защитнику для ознакомления был представлен №, в котором на л.д. 219 имеется постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 г., при этом в деле, находящемся в суде, данный документ расположен на л.д. 210-212, также подсудимому и защитнику для ознакомления был представлен №, в котором на л.д. 233 имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 24.09.2018 г., при этом в деле, находящемся в суде, данный документ расположен на л.д. 198-199. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении права на защиту Б.М.М.

Предъявленное Б.М.М. обвинение в отношении ИП Л.С.А. содержит внутренние противоречия при описании в обвинении преступного деяния, что ущемляет право обвиняемого на защиту, поскольку из обвинения не усматривается каким образом была согласована цена подсолнечника в сумме 17500 руб. за 1 тонну, при этом ни в договоре № на оказание услуг по приемке, сушке подработке и хранению подсолнечника от 26.12.2016 с ИП Л.С.А.., ни в накладных № от 30.12.2016, № от 11.01.2017, № от 03.02.2017, № от 27.02.2017, № от 09.03.2017 данная цена не содержится.

Из предъявленного Б.М.М. обвинения невозможно установить размер ущерба, причиненного, по мнению органов следствия, действиями Б.М.М.<данные изъяты>. Из обвинительного заключения следует, что согласно спецификации № от 08.02.2017 к договору поставки № от 25.01.2017 следует: наименование товара: масло подсолнечное нерафинированное; количество товара: 50 000 кг. +/- 10%; цена товара за килограмм: 44 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%; общая стоимость товара: 2 200 000 рублей 00 копеек; срок отгрузки товара: товар отгружается по заявкам Покупателя; предоплата 100%.

Таким образом, исходя из цены товара за килограмм стоимость товара 2 200 000 000 (два миллиарда двести миллионов руб.), данная сумма противоречит сумме указанной в обвинительном заключении 2200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. При этом суд лишен возможности устранить данное противоречие.

Аналогичная ситуация в обвинительном заключении сложилась и со спецификацией № от 15.03.2017 г.

Из обвинительного заключения следует, что потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст.159 УК РФ, признано <данные изъяты> по договору поставки № от 07.07.2017 г., постановление о признании потерпевшим вынесено 28.08.2019 г. При этом уже 09.01.2018 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав-цессии №, согласно которому <данные изъяты> уступило <данные изъяты> право требования к должнику <данные изъяты> дебиторской задолженности в размере 1080000 руб., возникшей результате поставки продукции в соответствии с договором поставки № от 07.07.2017 г. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность 30.04.2020 г., а <данные изъяты> не является правопреемником <данные изъяты>. При таких обстоятельствах органами предварительного следствия в качестве потерпевшего указано несуществующее юридическое лицо, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Кроме того, в обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения в части определения размера ущерба, причиненного по мнению органов предварительного следствия, Б.М.М. при свершении преступления в отношении <данные изъяты>

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № установлено, что <данные изъяты> причинен ущерб в результате хищения 709,220 тонн в размере 15 952 500 рублей. Указанные размер похищенных семян и размер причиненного ущерба в размере 15 952 500 рублей указан и в обращении генерального директора <данные изъяты>

В то же время в договоре хранения от 19.10.2017 стоимость семян подсолнечника не определена. Однако в имеющемся в томе № уголовного дела реестре завезенного подсолнечника находятся сведения о физическом весе 709, 220 тонн, зачетном весе 584 174 тонны, а также сведения о влажности, сорности, кислотности, масличности, которые не как не соответствуют установленному ГОСТу. Более того, они отличаются от представленных <данные изъяты> карточек анализа подсолнечника, приобщенных к делу и находящихся в томе №, в которых отсутствуют печати и расшифровка подписей.

Кроме того, в томе № уголовного дела имеются 2 претензии от 17.05.2018 и 29.05.2018 в которых указан вес поставленных семян 584, 174 тонны и их стоимость в размере 5 617 288,99 рублей. Аналогичные сведения по весу и стоимости приведены в карточке счета №, находящейся в томе №.

Однако из указанных претензий и карточек счета не установлено каким образом и кем рассчитана стоимость семян.

Согласно экспертному заключению № установлено, что средняя рыночная стоимость с учетом НДС подсолнечника по состоянию на 30.10.2017 составляет 17 350 рублей за 1 тонну. Договором хранения от 17.10.2017 установлено, что <данные изъяты> передано 709,220 тонн физического веса семян подсолнечника. Таким образом, размер стоимости семян с учетом экспертного заключения составил 12 304 967 рублей.

Данный размер вес и размер стоимости семян подсолнечника был указан в предъявленном обвинении Б.М.М. по ч.4 ст. 160 УК РФ по эпизоду о хищении семян подсолнечника у <данные изъяты>

Между тем, не учтено, что 13 марта 2019 года <данные изъяты> признал обоснованными требования кредитора – общества с <данные изъяты> к <данные изъяты> в сумме 11 099 306 руб. – основной долг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по делу не установлена точная стоимость присвоенных, по мнению органов предварительного следствия, подсудимым семян подсолнечника, принадлежащих <данные изъяты>

При этом самостоятельное определение размера причиненного ущерба судом является нарушением требований ч.2 ст. 252 УПК Российской Федерации, т.к. изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае самостоятельное изменение судом обвинения, возможно, ухудшит положение подсудимого, соответственно, будет нарушено его право на защиту.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что Б.М.М. обвиняется в том, что в период с 26.12.2016 по 10.08.2018 являясь генеральным директором <данные изъяты>, действуя на основании Устава Общества, будучи наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в данной организации, имея право первой подписи финансовых документов, распоряжаясь имуществом и средствами Общества для обеспечения его деятельности в пределах, установленных действующим законодательством, организуя бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП Л.С.А.., <данные изъяты>, зарегистрированных на территории Российской Федерации, путем обмана, имея реальную возможность исполнить обязательства по заключенным договорам в полном объеме и надлежащим образом, имея намерения похитить денежные средства контрагентов и сознательно умалчивая о данных обстоятельствах, представлял сведения о возможности исполнения договорных обязательств со стороны <данные изъяты> в его лице, как генерального директора Общества, путем обмана, находясь на территории <адрес>, похитил денежные средства и товар в общей сумме 17 670 827 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП Л.С.А.., <данные изъяты>, распорядившись ими по своему личному усмотрению.

При этом действия Б.М.М. органами предварительного следствия в отношении ИП Л.С.А. и <данные изъяты> были квалифицированы как самостоятельные преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ, а в отношении <данные изъяты> как самостоятельные престпленияпо ч.5 ст.159 УК РФ.

Следовательно, в обвинительном заключении имеется противоречие относительно умысла Б.М.М. на совершение шести отдельных преступлений или одного длящегося, поскольку первый абзац обвинительного заключения противоречит всему остальному обвинительному заключению в данной части.

Составленное названным образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в существенных для дела обстоятельствах, и в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд полагает, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу были допущены нарушения норм УПК РФ, которые, не могут быть восполнены в судебном заседании, и являются препятствием для постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения.

При рассмотрении данного вопроса суд, не входит в вопрос доказанности того или иного составов преступлений, инкриминируемых подсудимому, так как эти вопросы разрешаются судом в совещательной комнате при рассмотрении дела по существу, а также суд не затрагивает вопросов о наличии либо отсутствии умысла на их совершение.

В силу ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

Статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ четко установлены основания и порядок заключения под стражу обвиняемого, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Инициирование принятия решения о заключении обвиняемого или подозреваемого под стражу, равно как и обоснование перед судом необходимости избрания именно данной меры пресечения и невозможности избрания другой возлагается при рассмотрении дела в суде на прокурора.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении Б.М.М. вышеназванным лицом перед судом не ставился.

Меру пресечения Б.М.М. суд считает необходимым оставить прежней – подписку и невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Б.М.М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации, ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, возвратить прокурору Усманского района Липецкой области для устранения препятствий в рассмотрении его судом.

Меру пресечения Б.М.М. оставить прежней – подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в части разрешения вопроса о возвращении дела прокурору в Липецкий областной суд в течении 10 суток.

Председательствующий судья подпись О.В Ушкова