Гражданский кодекс часть 1

УКРАИНСКОГО И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, военнообязанного, несудимого, холостого, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

КРАВЧЕНКО А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, несудимого, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Украинский И.С. и Кравченко А.А. обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в <адрес> Республики Хакасия между Кравченко А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и его сожительницей ФИО6 произошла словесная ссора из-за того, что Кравченко А.А. высказал последней претензии по поводу того, что она ведет аморальный образ жизни, в ходе ссоры ФИО6 начала выражаться в отношении Кравченко А.А. нецензурной бранью, в результате чего у Кравченко А.А. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в <адрес> Республики Хакасия Кравченко А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, на почве личных неприязненных к ней отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, умышленно нанес ФИО6 многочисленные удары руками и ногами, обутыми в обувь в область головы и тела.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, зайдя в <адрес> Республики Хакасия, Украинский И.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, видя, что Кравченко А.А. наносит телесные повреждения ФИО6 решил принять в этом участие и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая, что действуют группой лиц, совместно и согласованно, для достижения совместного результата – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя должны были и могли предвидеть наступление данных последствий, умышленно нанесли последней многочисленные удары руками и ногами, обутыми в обувь в область головы и тела. После чего, Украинский И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут взяв в сенях <адрес> Республики Хакасия, палку нанес ей не менее двух ударов по голове ФИО6

Своими умышленными действиями Кравченко А.А. и Украинский И.С. причинили ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы которая могла образоваться от не менее 8 воздействий тупым твердым предметом и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью; а также другие повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании защитник обвиняемого Кравченко А.А.- адвокат Королев В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в описательной части обвинения Кравченко А.А. его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Обвиняемый Кравченко А.А. поддерживает позицию своего адвоката.

Обвиняемый Украинский И.С. и его защитник - адвокат Ушанов Д.Б. полагались на усмотрение суда, либо отказ прокурора от обвинения в этой части.

Государственный обвинитель Гасан В.А. возражал об удовлетворении ходатайства адвоката Королева В.В., пояснив, что в этой части отказывается от обвинения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ходатайство адвоката Королева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить по следующим основаниям.

Согласноп.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения…

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение, кроме прочего, должно содержать формулировку предъявленного обвинения. Данная формулировка по своей структуре должна быть близка по существу к формулировке диспозиции нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление и отражать все обязательные признаки данного состава преступления. Статья 171 УПК РФ содержит аналогичное требование к содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию также и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двумя формами вины: умысел (прямой или косвенный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

В соответствии со ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

В фабуле обвинения, предъявленного Украинскому И.С. и Кравченко А.А. помимо прочего, содержится указание: «… предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6…»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конструкция обвинения в этой части, характеризуется наличием прямого умысла Украинского И.С. и Кравченко А.А. на причинение смерти потерпевшей и что соответственно должно квалифицироваться по ст. 105 УК РФ.

Однако в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать, а выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства может привести к нарушению прав подсудимых на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Основания для отмены или изменения меры пресечения подсудимым Украинскому И.С. и Кравченко А..А. отсутствуют. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпала необходимость, или изменена в случае, когда изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. Такие основания, а также обстоятельства, имевшие место при избрании меры пресечения Украинскому И.С. в виде содержания под стражей, на данный момент не отпали и не изменились.

Также, с учетом предъявленного обвинения и совокупности данных о личности Кравченко А.А. следует сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

При указанных обстоятельствах избранная в отношении подсудимых мера пресечения изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Украинского И. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Кравченко А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору <адрес> Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Украинскому И.С. оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РХ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде подсудимому Кравченко А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вынесения через Алтайский районный суд Республики Хакасия

Председательствующий судья Чарков Е.Ю.