Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

...,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ...

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника-адвоката Герман Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Онохиной С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что суд в недостаточной мере учел, что потерпевшая к нему претензий не имеет, искового заявления о возмещении ущерба не подавала, он является участником боевых действий, имеет положительные характеристики с места жительства. Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бабодей О.В. выражает мнение о том, что при назначении наказания судом были учтены все имеющие значение по делу данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, при этом удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, а также потерпевшая в письменном заявлении, не возражали против применения данной процедуры. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий.

В связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 08.04.2009г. за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, и в силу требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом свой вывод суд обосновал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

При наличии рецидива преступлений суд, определяя размер наказания в виде лишения свободы, руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме этого, суд учёл требования ч.5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова