Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козловой О. Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Козлова О.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точная дата и время следствием не установлено, Козлова О.Н., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на улице, напротив магазина, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла неоднократные, не менее 3-х, удары, руками, жестяной банкой и ногами по голове и телу ФИО11., причинив тем самым ей телесные повреждения в виде <...> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ФИО11. скончалась у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Истомина Х. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, пояснила, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, пояснила.

1. Так в обвинительном заключении не все показания были указаны свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не указано, что « он вспомнил, что драка между Козловой и его женой произошла после ДД.ММ.ГГГГ., а скорее всего ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., вспомнил он это из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО12 упал с крыши дома и его увезли в больницу». ( л.д.48-50 т.1). Не все показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.131-133). Таким образом следователь ограничилась лишь ссылкой на показания потерпевшего ФИО1 без изложения самих доказательств. Данный недостаток нарушает право обвиняемой на защиту, лишает ее возможности оспаривать отдельные из них доказательства и выбрать тактику защиты в суде.

2.В списке лиц, подлежащих вызову в суд указан свидетель ФИО3, однако его показаний в обвинительном заключении не имеется, что также нарушает право обвиняемой на защиту.

3. ДД.ММ.ГГГГ. она и Козлова ознакомилась с материалами уголовного дела и было установлено, что после ознакомления с ними ДД.ММ.ГГГГ. следователь перешила и вновь пронумеровала материалы уголовного дела, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ. Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела в 2-х томах ДД.ММ.ГГГГ. ей и Козловой был предоставлен том № на № листах, а том № на № листах. При ознакомлении материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в томе № оказалось № листов, а в томе № до протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Козловой и ее защитника оказалось всего № листов. То есть следователь добавила к тому № листа, а из тома № убрала № листа, какие документы и доказательства неизвестно. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. ей и Козловой было предъявлено уголовное дело в 3 томах, дело подшито и пронумеровано. Однако при повторном ознакомлении в суде, было установлено, ч то после выполнения требований ст.217 УПК РФ и после подписания протокола ознакомления с материалами дела обвиняемой Козловой и ее защитником следователь вновь перешила и пронумеровала материалы уголовного дела в связи с чем была изменена нумерация листов дела. Так при выполнении ст.217 УПК РФ 05.11.2013г. показания свидетелей ФИО2, ФИО13,ФИО4, ФИО2, ФИО51,ФИО5,ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО50, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а после того, как следователь перешила материалы дела, то листы дела протоколов допросов данных лиц оказались под другой нумерацией. То есть следователем к уголовному делу были приобщены документы, доказательства, с которыми ни защитник, ни Козлова не были ознакомлены, что также является нарушением права на защиту. Неоднократно была исправлена нумерация листов уголовного дела.

Подсудимая Козлова О.Н., потерпевший ФИО1 согласны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Государственный обвинитель Коньшин Е.В.согласен с тем, чтобы уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст.217 УПК РФ, после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. В соответствии со ст.218 УПК РФ после ознакомления с материалами дела следователь составляет протокол.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. К обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд указан свидетель ФИО3, однако его показаний в обвинительном заключении не имеется, что нарушает право обвиняемой на защиту.

Также, при ознакомлении с материалами уголовного дела в 2-х томах ДД.ММ.ГГГГ. защитнику и Козловой был предоставлен том № на № листах, а том № на № листах ( имеется запись в протоколе ознакомления). При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. в томе № оказалось № листов, а в томе № до протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Козловой и ее защитника оказалось всего № листов. То есть к тому № было добавлено № листа, а из тома № убрано № листа. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. защитнику Истоминой и Козловой было предъявлено уголовное дело в 3 томах, дело было подшито и пронумеровано. При повторном ознакомлении в суде, было установлено, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ и после подписания протокола ознакомления с материалами дела обвиняемой Козловой и ее защитником следователь вновь перешила и пронумеровала материалы уголовного дела, в связи с чем была изменена нумерация листов дела свидетелей ФИО2, ФИО13,ФИО4, ФИО2, ФИО51,ФИО5,ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО50, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Кроме этого, недопустимо после ознакомления с материалами уголовного дела перешивать и изменять нумерацию листов дела.

В обвинительном заключении не все показания были указаны свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не указано, что « он вспомнил, что драка между Козловой и его женой произошла после ДД.ММ.ГГГГ., а скорее всего ДД.ММ.ГГГГ или 27.04.2013г., вспомнил он это из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый ФИО12 упал с крыши дома и его увезли в больницу». ( л.д.48-50 т.1). Не все показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.131-133).

По мнению суда, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что не может быть восполнено судом и не позволяет суду устранить это нарушение закона и принять по такому обвинительному заключению какое-либо судебное решение. Нельзя признать эти нарушения уголовно-процессуального закона технической ошибкой, устранение этого нарушения возможно только в порядке возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Поскольку в связи с допущенными нарушениями у подсудимой ограничивается право ее на защиту, то суд считает, что имеются основания для направления уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Мера пресечения подсудимой Козловой О.Н. суд оставляет в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Козловой О. Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, возвратить прокурору города Кизела для устранения препятствий к его рассмотрению, изложенных в постановлении.

Меру пресечения Козловой О.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Тарасова Л.В.

Верно.Судья : Тарасова Л.В.