Гражданский кодекс часть 1

Пушкарев В.О., Фадеев В.А., Васильев В.Ф. и Васильев В.В. обвиняются в покушении на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно хищении дизельного топлива из баков тепловоза, на котором Пушкарев В.Ф. работал машинистом, Фадеев В.А. – помощником машиниста, а Васильевы являлись приобретателями дизельного топлива. Действия всех обвиняемых органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако, квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам уголовного дела, в частности маршруту машиниста (Т.2 л.д.101), трудовому договору с Пушкаревым В.О. и приказу о переводе его на другую работу (Т.1 л.д.78-81, 83), договору о полной материальной ответственности с ним (Т.1 л.д.82), пп.3 п.34 Положения о локомотивной бригаде (Т.1 л.д.105-109) к дизтопливу, находящемуся в баке тепловоза, Пушкарев В.О. как машинист тепловоза имел не просто доступ в силу выполняемой им работы, а дизтопливо ему фактически было вверено как подотчетное имущество, к которому он должен был относиться бережно, вести учет и экономно его использовать, и остатки которого с указанием его количества он по окончании поездки должен был возвращать либо передавать другой локомотивной бригаде под роспись, тем самым он в силу своих функциональных обязанностей осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению в отношении этого дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, его действия, при установлении его вины, надлежит квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

С учетом того, что Фадееву В.А., Васильеву В.Ф. и Васильеву В.В. дизельное топливо не было вверено, а они оказывали пособничество Пушкареву В.О. в покушении на хищение вверенного ему имущества, то их действия, при установлении их вины, надлежит квалифицировать как покушение на пособничество в хищении чужого имущества, вверенного Пушкареву В.О.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суд не сможет переквалифицировать действия подсудимых и изменить обвинение, поскольку предъявленное обвинение существенно отличается от преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Правильность такого вывода была подтверждена судом кассационной инстанции 21.12.2012г. при рассмотрении кассационного представления прокурора на предыдущее постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям.

В силу ч.6 ст.388 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013г.) указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Указания суда кассационной инстанции по данному уголовному делу прокурором не выполнены.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию, а доказательства обвинения согласно нормам УПК РФ суду представляет сторона обвинения.

В обвинительном заключении в анкетных данных обвиняемого Фадеева В.А. указано о том, что он временно не работает, хотя уже на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он работает в ООО ... Таким образом личность Фадеева В.А. следователем исследована не в полном объеме, производственная характеристика к материалам дела не приобщена.

Эти нарушения при составлении обвинительного заключения являются, по мнению суда, существенными, а потому исключают возможность вынесения по делу приговора или иного решения, поэтому уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения указанных недостатков.

Также в судебном заседании обвиняемый Васильев В.В. заявил, что работает в ООО ... с ДД.ММ.ГГГГ., что также согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ подлежит отражению в обвинительном заключении с приобщением к материалам уголовного дела производственной характеристики при подтверждении доводов обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОстановил:

возвратить Татарскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Пушкарева В.О., 1986 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, Фадеева В.А., 1988 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, Васильева В.Ф., 1958 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, Васильева В.В., 1985 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения вышеуказанных нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Меру пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: