Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Дятьково Брянской области Хохлова Н.В. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

М.А.В., ..............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Дятьково Брянской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника в интересах обвиняемого, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2019 года в Дятьковский городской суд Брянской области с обвинительным постановлением поступило уголовное дело в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по указанному делу проведено в сокращенной форме.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору г.Дятьково Брянской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку суд пришел к выводу, что доказательства при производстве дознания в сокращенной форме собраны в объеме, не достаточном для установления события преступления, виновности лица в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, что препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Дятьково Брянской области Хохлов Н.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства привлечения М.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который знал о привлечении его к административной ответственности и уклонялся от исполнения административного наказания, что повлекло прерывание течения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ст.31.9 КоАП РФ.

При этом факт прерывания течения срока давности исполнения административного наказания М.А.В., помимо карточки правонарушения, подтверждается также показаниями подозреваемого М.А.В., пояснившего, что вследствие привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал. В связи с чем автор апелляционного представления утверждает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлены в ходе проведенного дознания и не препятствовали постановлению законного, обоснованного, справедливого приговора. Кроме того, М.А.В., как в рамках проведенного дознания в сокращенной форме, так и в ходе предварительного слушания по уголовному делу, после консультации с защитником ходатайствовал о назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении преступления признал.

При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Дятьковский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено. По правилам ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке при установлении обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Согласно п.«в» ч.3 ст.226.8 УПК РФ прокурор направляет уголовное дело дознавателю для производства дознания в общем порядке, в том числе, если собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления.

Как следует из постановления суда, основаниями для возврата уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, препятствующими постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении М.А.В., суд посчитал, что карточка правонарушения не является достаточным для подтверждения факта уклонения М.А.В. от отбывания административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих дату вручения М.А.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и доказательств, подтверждающих, что судебные инстанции надлежащим образом исполнили обязанности по направлению в административный орган копий, принятых судебных актов.

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства являются препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по обвинительному постановлению в отношении М.А.В. суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно обвинительному постановлению М.А.В. обвиняется в том, что он 18.11.2019 года примерно в 17 часов 30 минут, будучи ранее постановлением мирового судьи от 02.06.2014 года подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В обвинительном постановлении приведены доказательства, подтверждающие обвинение, - показания подозреваемого, свидетелей, содержание протоколов иных следственных действий и документов, вещественные доказательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данное обвинительное постановление соответствует требованиям ч.1 ст.225, ст.226.7 УПК РФ, в нем указаны место, время и другие имеющие значение обстоятельства совершенного преступления, приведена формулировка обвинения, с указанием статьи и признаков инкриминируемого преступления, а также указан перечень доказательств с изложением их краткого содержания, в том числе в качестве доказательств приведены вещественные доказательства - административные протоколы в отношении М.А.В.

В свою очередь, оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, анализ приведенных в постановлении суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности, по крайней мере, на той стадии производства по делу и при том объеме процессуальных действий, когда они были сделаны.

Обвинение, предъявленное М.А.В., содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.225 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного постановления, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения, не установлено.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М.А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Дятьково Брянской области Хохлова Н.В. удовлетворить.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 16 января 2020 года в отношении М.А.В. отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова