Гражданский кодекс часть 1

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Цыпина Д.Н., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Бравичева А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 5 февраля 2018 года, представителя потерпевшего <МАУ>Х.., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование высшее, не замужем, не работающей, ранее не судимой, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том, что, занимая должность директора <МАУ>, и, будучи наделённой в силу занимаемой должности в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, а также Уставом учреждения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ответственной за сдачу списанных дефектных транспортных средств учреждения во вторсырье и оприходование вырученных денежных средств в кассу учреждения, получила 15 июня 2017 года в <адрес>, в соответствии с актом № от 15 июня 2017 года «О приёмке-передаче объектов нефинансовых активов» и постановлением главы администрации Бессоновского района Пензенской области от 15 июня 2017 года № «О передаче движимого имущества <МАУ> от председателя <организация>), для последующей утилизации автомобиль «ВАЗ-21074», 2004 года выпуска, с последующим обязательным оприходованием вырученных от утилизации денежных средств в кассу <МАУ>. Затем в период с 15 июня по 30 июня 2017 года реализовала С. указанный автомобиль как лом металла, получив от последнего 6 930 рублей, и, не намереваясь отчитываться за них, с использованием служебного положения, указанные денежные средства присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <МАУ> имущественный ущерб на сумму 6 930 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что в апреле 2017 года она была принята на работу в <МАУ> на должность завхоза, а 5 июня назначена на должность директора указанного учреждения. Организация в этот период времени только создавалась и располагалась в подсобном помещении для вахтёров в здании администрации <адрес>, условий для работы не было, так как невозможно было установить в этом кабинете компьютеры, столы, необходимую мебель. Администрацией района было выделено помещение в здании по <адрес>, которое было в запущенном состоянии, длительное время не использовалось и условий для работы в нём не было. Денежные средства на ремонт выделены не были, и она решила сделать ремонт силами работников <МАУ>, строительные материалы приобрела за свой счёт. Уборщики убрали кабинет, сняли старые обои, слесарь П. прошпаклевал стены и потолок, побелил его, отремонтировал розетки, после чего стены оклеили обоями. Оконная рама не закрывалась и нуждалась в замене. К. - <..> пригласила знакомого мастера, с которым она договорилась о замене оконной рамы и передала ему предоплату в сумме 3 000 рублей из личных средств, он пообещал, что, когда осенью у него будет меньше работы, он изготовит и установит окно, по цене ниже рыночной. Так как денежных средств не было, она с этим предложением согласилась. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года окно было изготовлено, установлено, и она оплатила работу из своих денежных средств - 7 500 рублей. В гараже администрации не хватало места для размещения всех автомашин и неисправную автомашину ВАЗ-21074 в июне 2017 года по указанию главы администрации <адрес> выгнали из гаража на улицу. Впоследствии начальник <организация> Х. передал ей постановление главы администрации <адрес> о передаче <МАУ> указанной автомашины для утилизации. В один из дней, придя на работу, узнала, что эту автомашину хотели угнать, и она стояла на дороге в 100-150 метрах от гаража. Испугавшись, что автомобиль украдут, а её привлекут к ответственности, она решила его сдать в срочном порядке для утилизации. С водителем Р. и слесарем П., подсказавшими, что неподалеку есть пункт приёма вторичного сырья - металла, на буксире отогнали данную автомашину в этот пункт. Приемщик передал деньги, сказав, что сразу выдать документы о приёме автомашины не может. Впоследствии она неоднократно ездила в данный пункт и ей был выдан акт о приёме автомашины. Намерения тратить полученные от сдачи автомашины денежные средства в сумме 6 930 рублей на личные нужды она не имела, хотела положить их на счёт, а затем попытаться решить вопрос о передаче ей их для компенсации понесённых ею затрат в связи с ремонтом кабинета для размещения <МАУ>». Полученная автомашина ВАЗ-21074 была поставлена на забалансовый учёт. Главный бухгалтер Р. стала оформлять карточку, чтобы внести на неё денежные средства от сдачи автомашины. Получив примерно через три недели карточку, узнали, что положить денежные средства через неё на счёт их учреждения нельзя. После чего с К. неоднократно ездили в банк, чтобы положить указанные денежные средства на счёт <МАУ>, и лишь ДД.ММ.ГГГГ 2017 года с помощью работников финансового отдела администрации Бессоновского района она положила денежные средства на счёт учреждения.

Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей Р.,К., подтвердившими, что после длительного оформления карточки положить на неё денежные средства, полученные от утилизации автомашины, ФИО1 не смогла. Р. приняла эти деньги по приходному кассовому ордеру, после чего они были сданы в банк и оформлены как поступление доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению главы администрации Бессоновского района от 20 июня 2012 года №, из оперативного управления <МАУ> в муниципальную казну <адрес> была изъята автомашина ВАЗ-21074.

Комиссией <организация>ДД.ММ.ГГГГ 2016 года были составлены дефектный акт и экспертное заключение о непригодности автомобиля к дальнейшей эксплуатации, необходимости списания данного автомобиля и оприходовании в металлолом (*).

Данная автомашина на основании постановления главы администрации Бессоновского района Пензенской области от 28 декабря 2016 года № списана вследствие физического износа, в связи с невозможностью дальнейшего использования и нецелесообразностью восстановления. Указанным постановлением <организация> было поручено провести мероприятия по списанию и утилизации данного движимого имущества (т. *).

В соответствии с Положением о порядке списания муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, находящегося в составе муниципальной казны <адрес> (приложение к решению собрания представителей Бессоновского района Пензенской области от 14 августа 2012 года №), при списании имущества казны, не переданного пользователю по договору, функции по списанию выполняет комиссия <организация> (п. 2.2). Комитет на основании постановления о списании средств обязан произвести демонтаж, ликвидацию основных средств, вторичное сырье, полученное от разборки и непригодное для повторного использования в учреждениях, подлежит обязательной сдаче в организации, на которые возложен сбор такого сырья (п. 2.5). Решение о способе распоряжения муниципальным имуществом указывается в Постановлении администрации Бессоновского района о списании.

Согласно утверждённому указанным положением порядку списания имущества, находящегося в муниципальной казне, главой администрации Бессоновского района Пензенской области было принято постановление № от 28 декабря 2016 года, которым на <организация> была возложена обязанность провести мероприятия по списанию и утилизации автомобиля ВАЗ-21074, 2004 года выпуска.

Осуществив, мероприятия по списанию, указанного автомобиля, <организация> не принял меры к его утилизации и подготовил проект постановления № от 15 июня 2017 года, которое было подписано главой администрации Бессоновского района, в соответствии с которым выведенное из эксплуатации транспортное средство было передано <МАУ> для последующей утилизации, при этом порядок сдачи транспортного средства для утилизации и оприходования денежных средств в указанном постановлении не предусмотрен.

Следовательно, передача собственником выведенного из эксплуатации и признанного непригодным к дальнейшему использованию транспортного средства <МАУ> предполагало выполнение учреждением гражданско-правовой сделки, связанной с проведением работ по его утилизации, поэтому ФИО1, получив по акту № приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 15 июня 2017 года (т. *) указанный автомобиль для последующей утилизации, полномочий по распоряжению им не имела, он был списан собственником и передан ей для проведения работ по утилизации, при этом обязанность на неё по внесению денежных средств, полученных от утилизации, собственнику либо на счёт какого-либо органа возложена не была.

Поэтому ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении переданного ей для утилизации транспортного средства не обладала.

Частью 3 статьи 160 УК РФ установлена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённые лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума ВС РФ противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Чужое имущество на момент совершения хищения должно находиться в чьей-либо собственности или ином законном владении.

В судебном заседании установлено, что автомашина ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, до 28 декабря 2016 года находясь в собственности казны <адрес>, была признана непригодной для дальнейшей эксплуатации и списана.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., автомашина ВАЗ-21074 была получена от <организация 1> в 2012 году, в декабре 2016 года она была списана для последующей утилизации, и должна была быть передана <МАУ> по условной стоимости 1 рубль, стоимость автомашины 118 000 рублей указана в акте приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ошибочно.

По смыслу закона под вверенным имуществом следует понимать то имущество, которое собственник передал во временное пользование (оперативное управление), наделив определёнными полномочиями в отношении этого имущества.

Собственник имущества - автомашины ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, - казна <адрес> в лице <организация> передал <МАУ> указанную списанную и снятую с регистрационного учёта автомашину для последующей утилизации, не наделив полномочиями пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также полученными от сдачи после утилизации денежными средствами в своих интересах либо в интересах собственника имущества.

Право собственности у <МАУ> на указанную автомашину не возникло, следовательно передача <организация> автомашины учреждению для последующей утилизации носит характер гражданско-правовых отношений, и полученные подсудимой от утилизации автомашины денежные средства не являются вверенным ей имуществом, поскольку собственником автомашины является казна <адрес> в лице <организация>, который не возлагал на ФИО1 обязанностей по получению денежных средств, полученных от сдачи автомашины в пункт приёма вторичного сырья, и их последующее оприходование на счёт конкретного юридического лица либо собственника транспортного средства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Следовательно, хищения совершаются с прямым умыслом и корыстной целью, которые должны сформироваться у субъекта до начала выполнения им деяния. Присвоение считается оконченным с момента изъятия и обособления имущества и одновременного присоединения его к личному имуществу.

Доказательства, подтверждающие, что, получая денежные средства от сдачи транспортного средства в пункт приёма лома чёрного металла, ФИО1 имела намерение присвоить их, либо использовала их для своих личных нужд, в обвинительном заключении не приведены.

Не приведено в обвинительном заключении также доказательств наличия у ФИО1 при получении указанных денежных средств умысла для извлечения выгоды для себя или других лиц.

Напротив, в ходе судебного следствия со слов свидетелей Р. и К., работающих на момент указанного в обвинительном заключении времени вменённого в вину подсудимой преступления в <МАУ>, установлено, что в июне 2017 года данной организации был выделен кабинет, расположенный в <адрес>, в котором необходимо было провести ремонт. В июне - начале июля кабинет был отремонтирован, они переехали в него и стали там работать, в сентябре была заменена оконная рама в кабинете, денежные средства на ремонт не выделялись, строительные материалы приобретала директор ФИО1 и она же оплатила стоимость оконной рамы. Имеющаяся оконная рама не закрывалась и в холодное время года в кабинете работать было бы невозможно. Работники <МАУ> до настоящего времени работают в данном помещении.

Допрошенные в судебном в качестве свидетелей глава администрации Бессоновского района Д, и начальник отдела - Л. подтвердили, что денежные средства на ремонт помещения, выделенного <МАУ> не выделялись. Автомашина ВАЗ-21074 находилась в гараже администрации <адрес>, длительное время не использовалась и необходимо было место для других автомашин, поэтому её списали и она подлежала сдаче для утилизации.

Свидетель Ш. и Р.., работающие <данные изъяты> в <МАУ>, подтвердили, что они в июле 2017 года производили уборку в помещении, выделенном <МАУ>, затем оклеили стены обоями, строительные материалы были предоставлены директором ФИО1

Свидетель П. подтвердил, что до 15 июля 2017 года работал <данные изъяты> в <МАУ>. В конце июня он по просьбе директора ФИО1, находясь в салоне автомашины ВАЗ-21074, на буксире автомашины под управлением водителя Р., отогнали её в пункт приёма лома чёрного металла. Впоследствии примерно через неделю по просьбе ФИО1 он стал делать ремонт в кабинете, выделенном <МАУ>». Помещение было в запущенном состоянии. Он снял старые обои со стен, зашпаклевал их, потолок, побелил его, после чего уборщики поклеили стены обоями. Оконная рама была частично повреждена и не закрывалась, её необходимо было заменить.

Свидетель Б. пояснил, что является учредителем <ООО>, занимающегося строительными работами, изготовлением и установкой оконных рам. По просьбе К. он в середине лета приезжал в указанное ею помещение в <адрес>, где произвел замеры для изготовления оконной рамы. ФИО1 передала ему в качестве аванса 3 000 рублей, документы он не составлял, так как они договорились, что, как у него будет время, так как в летнее время у него очень много заказов, он изготовит оконную раму и установит её. 28 сентября 2017 года он приехал, установил в кабинете оконную раму, оформил договор и квитанцию об оплате, ФИО1 передала ему оставшиеся 7 500 рублей.

Договором от 28 сентября 2017 года, заключённым между <ООО> в лице генерального директора Б. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), подтверждено, что исполнитель изготовил, установил оконную раму и демонтировал старую оконную конструкцию в помещении <МАУ>» в <адрес>. Окно ПВХ с откосами было изготовлено, доставлено и установлено в указанное помещение, стоимость работ составила 10 500 рублей, которые по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2017 года были приняты от ФИО1 <ООО>

Об отсутствии умысла подсудимой на завладение денежными средствами от утилизации переданной <МАУ> автомашины ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, свидетельствуют бухгалтерские справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная автомашина была поставлена на балансовый учёт в указанном учреждении, и от ДД.ММ.ГГГГ, когда автомашина выбыла как материальные ценности принятые на хранение.

Установленные в судебном заседании обстоятельства: постановка на забалансовый учёт в <МАУ> автомашины ВАЗ-21074, переданной ДД.ММ.ГГГГ для утилизации указанным учреждением, повторное составление <МАУ>ДД.ММ.ГГГГ дефектного акта и издание ДД.ММ.ГГГГ приказа о списании указанной автомашины, сдача её для утилизации в организацию, не осуществляющую безналичные расчёты за сданное вторичное сырьё, оприходование денежных средств от утилизации автомашины, не переданной в собственность учреждения, как полученные доходы от предпринимательской деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей организации квалифицированного бухгалтерского учёта в <МАУ>

Следовательно, ФИО1, будучи материально-ответственным лицом, допустила нарушение финансовой дисциплины, а сами по себе обстоятельства, связанные с нарушением финансовой дисциплины, не могут свидетельствовать о присвоении ФИО1 денежных средств в сумме 6 930 рублей, полученных ею от сдачи для утилизации автомашины, переданной <организация>, представляющего собственника транспортного средства - казны <адрес>.

ФИО1, не имея опыта работы на руководящих должностях, заступила на должность директора <МАУ>» 5 июня 2017 года и, получив ДД.ММ.ГГГГ переданное для последующей утилизации транспортное средство, не организовала надлежащим образом его сдачу в специализированную организацию, на которую возложен сбор такого сырья, и поступление денежных средств собственнику указанного имущества, внеся денежные средства на счёт <МАУ>», не являющегося собственником данного имущества, поэтому действия подсудимой, связанные с нарушением финансовой дисциплины, не могут свидетельствовать о наличии умысла ФИО1 и корыстной цели на присвоение полученных от утилизации транспортного средства денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было возбуждено 22 сентября 2017 года (т. *), то есть спустя свыше месяца после зачисления ФИО1 денежных средств на счёт <МАУ>.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как установлено в судебном заседании, автомашина ВАЗ-21074 находилась в собственности казны <адрес>, поэтому 22 сентября 2017 года с заявлением о хищении денежных средств в ОМВД России по Бессоновскому району обратился председатель <организация>Х. (*).

Однако потерпевшим по делу признано <МАУ> (*).

Когда потерпевшим признано юридическое лицо, в силу ч. 9 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ его права осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Следователь в ходе производства предварительного расследования допустил в качестве представителя потерпевшего <МАУ> - Х. (т. *) на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Бессоновского района Пензенской области, предоставляющей полномочия: участвовать при рассмотрении материалов доследственных проверок и уголовных дел на стадии досудебного производства, предоставляемых законом истцу, ответчику, третьему лицу (*). Указанная доверенность не предоставила право Х. участвовать в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего в ходе расследования уголовного дела и составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку данные о представителе потерпевшего не соответствуют предоставленным этому лицу полномочиям.

Защитник Бравичев А.Е. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору Бессоновского района, так как в обвинительном заключении не приведены и в судебном заседании не добыты доказательства, с достоверностью подтверждающие вину подсудимой в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника Бравичева А.Е.

Представитель потерпевшего Х. разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Цыпин Д.Н. возражает удовлетворить ходатайство защитника, так как считает, что органом следствия и в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора и вынесения на его основе иного решения, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Бессоновского района для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Бравичева А.Е. удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору Бессоновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Аблаева