Постановление № 1-12/2021 от 02.02.2021 Алданского районного суда (Республика Саха (Якутия))

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

город Алдан 2 февраля 2021 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Мулдуянова А.Г.,

подсудимого Патца Д.С. и его защитников – адвоката Сейфутдинова Р.Г., адвоката Шапран О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

подсудимого Патца Дениса Станиславовича, [Дата] года рождения, уроженца ......., Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., [иные данные], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Патц Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель – Мулдуянов А.Г. заявил ходатайство о возврате дела прокурору для устранения препятствия рассмотрения ФИО1 судом.

Защитники – адвокаты Сейфутдинов Р.С., Шапран О.В., считают возможным вернуть дело прокурору в связи с препятствием рассмотрения дела судом.

Подсудимый Патц Д.С. согласился с ходатайством государственного обвинителя о возврате дела прокурору и мнением защитников.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно обвинительному акту, Патцу Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

В обвинительном акте указано, что Патц Д.С., совершил преступление в период времени с 22-00 23.02.2018 до 03-00 24.02.2018 в помещении ресторана «Олешня» по адресу г. Алдан пер. Незаметный д. 4.

Из ходатайства государственного обвинителя следует, что из содержания видеозаписи с камер наблюдения ресторана «Олешня» установлено, что избиение Патцем Д.С. потерпевшего ФИО11 происходило в период с 01ч.48мин до 02ч.03 мин. 24.02.2018.

Кроме того, установлено, что потерпевший ФИО11 покинул ресторан «Олешня» 24.02.2018 в 02ч.03 мин. и более в ресторан не возвращался, установлено и время, которое занимает путь от ресторана «Олешня» до гостиницы Гермес - от 5 до 10 минут. Из показаний свидетеля Свидетель №17 потерпевший пришел с ресторана примерно к 3 часам 24.02.2018.

Кроме того, в ходе проведенного предварительного следствия следователем не проверена версия о причастности к преступлению другого лица, в том числе не проведена проверка и не принято процессуальное решение в отношении Свидетель №8, не дана оценка показаниям Свидетель №2, данным следователю СО ОМВД России по Алданскому району ФИО12, не проверены доводы свидетеля Свидетель №2 относительно фальсификации его показаний следователем, процессуальное решение в отношении следователя, не принято. Изъятая у Патца Д.С. обувь не осмотрена, к материалам уголовного дела не приобщена, дополнительные вопросы судмедэксперту по обуви, не ставились.

Таким образом, событие установленная следствием является не полной, что свидетельствует о не полноте исследования обстоятельств, имеющие значение для инкриминируемого деяния Патцу Д.С., что является существенным нарушением требований ст. 220 УПК Российской Федерации, что не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Избранная в отношении Патца Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору, по обвинению Патца Дениса Станиславовича, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Патца Дениса Станиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия), для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимого Патца Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменении.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья С.К. Степанов