Гражданский кодекс часть 1

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Скородумовой П.С., в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Еланского гарнизона Баева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Булыгиной И.Н., рассмотрел уголовное дело № 1-12/2022 в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в том, что 28 августа 2021 г. в дневное время, в казарменном помещении войсковой части №, передал через посредника иного лица, должностному лицу – старшине роты, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в размере 500 рублей за то, что последний, в соответствии с ранее имевшейся между ними договоренностью, предоставил подсудимому увольнение в период нахождения личного состава подразделения в бане, тем самым обеспечив возможность его встречи со своей девушкой, несмотря на действовавший в это время в войсках Центрального военного округа режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, дал показания, соответствующие описательной части настоящего постановления, дополнительно указав, что добровольно сообщил о совершенном преступлении через сослуживца Г.К.Д. в правоохранительные органы, а также активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Согласно показаниям свидетеля М.Е.И., во второй половине августа в вечернее время он наблюдал, как ФИО1 в кладовой роты обслуживания (ремонта и регламентных работ) войсковой части №, обратился к К.В.А. с просьбой 28 августа 2021 г. вместо помывки личного состава в бане провести время с родными, на что последний дал согласие, сообщив о необходимости передать ему 1000 рублей за возможность увольнения в указанный период времени. В утреннее время 28 августа 2021 г. он наблюдал ФИО1, который находился рядом с баней вместе с девушкой. Вечером того же числа, в расположении войсковой части № к нему возле кладовой роты подошел ФИО1, после чего они вместе проследовали к ФИО2, где подсудимый договорился дать старшине роты 500 рублей за своё увольнение, а он передал за него соответствующую денежную сумму.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Ф. – следует, что от военнослужащего Г. он узнал о незаконной передаче последним, а также другими военнослужащими, в том числе ФИО1, денежных средств К.. Полученную информацию он направил в военную прокуратуру Еланского гарнизона для начала осуществления проверочных мероприятий.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.В.С., 28 августа 2021 г. возле общественной бани в <адрес> она встретилась с ФИО1, а после от последнего ей стало известно о том, что он передал денежные средства в размере 500 рублей за возможность встретиться с ней.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля С.Д.А., ФИО1 ему сообщал о том, что передавал К. денежные средства за возможность увидеться с родными, а 28 августа 2021 г. наблюдал, как ФИО3 в кладовой роты передал К. денежные средства за увольнительную ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.К.С. следует, что он видел, как в один из дней лета ФИО1 возле бани встречался с родными. При этом последний ему рассказал о том, что за возможность увольнительной вместо помывки он давал денежные средства К..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.М.П., от ФИО1 ему стало известно о том, что тот передавал денежные средства К. за возможность во время помывки личного состава в бане встречаться с родными. Кроме того он наблюдал, как в августе 2021 г. подсудимый возле бани общался с девушкой.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ч.М.А., командира роты обслуживания (ремонта и регламентных работ) войсковой части №, на К. была возложена обязанность по организации и проведению помывки личного состава подразделения в бане, при этом последнему было известно о том, что в силу руководящих документов из-за распространения новой коронавирусной инфекции в отношении военнослужащих по призыву действовал запрет на увольнение. Однако вопреки указанному ограничению, от ФИО1 ему стало известно о том, что последний передал К. денежные средства за то, чтобы во время помывки в бане встретиться с родными.

Из сообщения командира войсковой части № от 14 января 2022 г. за исх. № 58 следует, что от К. в период исполнения обязанностей старшины роты донесения (рапорта) о выявленных им нарушениях и недостатках в действиях подчиненных не поступали.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обоснованно и подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Защитник-адвокат Булыгина заявила ходатайство об освобождении ФИО1 на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ от уголовной ответственности, поскольку он после совершения преступления активно способствовал его раскрытию и расследованию, а также добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом подсудимый ФИО1, осведомленный о своих правах и юридических последствиях прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, согласился с ходатайством своего защитника по вышеизложенным доводам и просил производство по настоящему уголовному делу прекратить.

Государственный обвинитель Баев полагал возможным заявленные ходатайства ФИО1 и его защитника удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Разрешая заявленные ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснения, данного в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного 30 декабря 2021 г., Мыльников до указанной даты сообщил через своего сослуживца Г. оперативному сотруднику ФСБ России о том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. После чего, поступившую информацию последний передал для реализации в военную прокуратуру Еланского гарнизона.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах содеянного Мыльников давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия.

Допрос подсудимого в качестве свидетеля от 11 ноября 2021 г., то есть еще до возбуждения уголовного дела, суд признает добровольным сообщением о преступлении.

Кроме того, как активное способствование расследованию преступления следует признать то обстоятельство, что уже изначально ФИО1 указал на лицо, причастное к совершению дачи им взятки, а именно на её получателя, других лиц, дававших взятки, а также рассказал о механизме передачи взяток и о целях их дачи, а обстоятельства, сообщенные им не отличаются от обвинения органов предварительного следствия в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что ФИО1 соблюдены обязательные условия освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, указанные в примечании к этой статье.

Учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также положительные данные о его личности, суд приходит к выводу об утрате им общественной опасности, в связи с чем, полагает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Согласно положениям частей 1 и 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с размером ежемесячного денежного довольствия подсудимого, являющегося военнослужащим по призыву, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда защитников-адвоката Шайнова Г.Б. на предварительном следствии в размере 6900 рублей, и в судебном заседании защитника по назначению-адвоката Булыгиной И.Н. в размере 1725 рублей, а всего в сумме 8625 рублей, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 239, 254 и 256 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки по уголовному делу связанные с оплатой труда адвоката Шайнова Г.Б. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, а также в суде адвоката Булыгиной И.Н. в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей, а всего 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда А.Г. Вяльцин