Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном *Дата* в период с 21 часа до 22 часов, в *Адрес*.

При рассмотрении дела в судебном заседании судом обнаружены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии производства предварительного следствия, без устранения которых невозможно вынесение законного и обоснованного и справедливого приговора или иного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.8 ч.3 Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08.12.2003, из ст.ст. 46-50, 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей юрисдикции, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Изложенное, с учетом положений ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела прокурору, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от *Дата*, а так же в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления указано, что преступление ФИО2 совершено *Дата*, хотя в приводимых в обвинительном заключении доказательствах (протоколе явки с повинной ФИО2, в показаниях потерпевшего ФИО9, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 и др.) отражена иная дата, а именно *Дата*, что так же основано на материалах дела, и подтверждено в судебном заседании потерпевшим ФИО9, а так же подсудимым ФИО2, соответствует и письменным материалам дела, исследованным судом

При обсуждении вопроса о необходимости возвращения дела прокурору, помощник прокурора Дейкова С.Н., возражая, пояснила, что указание неправильной даты совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении является технической ошибкой и не препятствует вынесению приговора или иного процессуального решения, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, и может быть устранено путем допроса потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый ФИО2, адвокат Хотулева Н.Н., потерпевший ФИО9 согласны на возвращение дела прокурору для устранения недостатков.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Согласно положений ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно положений ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из данных норм закона, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что суд может сам устранить допущенную органом предварительного следствия ошибку, выразившуюся в неправильном указании даты инкриминируемого деяния, при этом суд отмечает, что, исходя из предъявленного обвинения, в период предварительного следствия ФИО2 защищался от обвинения в совершении преступления, совершенного *Дата*.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных оснований.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с п. 2-5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении, сделанного в судебном заседании, заявления обвиняемого, потерпевшего, защитника, представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом неясности и неточности, подтвержденные в судебном заседании потерпевшим и подсудимым, суд признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не могут быть положены в основу приговора и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, составленного в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору города Асбеста для принятия мер по исправлению допущенных нарушений закона, указанных в настоящем постановлении, в том числе и при составлении обвинительного заключения.

Не находя оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого меры пресечения, суд считает возможным оставить ее прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося *Дата* года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Председательствующий судья С.А. Мансуров