Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Готыжева Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нарткала КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР Урванский район г. Нарткала ;

Хамдохова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Старый Черек КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух совершеннолетних детей, работающего водителем ПЧ-5 ОГПС по охране Урванского района КБР, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР Урванский район с. Старый Черек ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

На 6,5 км автодороги «Старый Черек – Нарткала – Черная Речка» водители транспортных средств Готыжев Х.М. и Хамдохов А.Н. совершили нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Эржибова А.Ж., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Готыжев Х.М., управляя автомашиной ВАЗ- 21120 №, и двигаясь по автодороге «Старый Черек-Нарткала-Черная Речка» со стороны г. Нарткала в сторону с. Урвань с тремя пассажирами, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ пренебрег относящимися к нему требованием, согласно которомупри движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен был быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. С ледуя по указанной автодороге вне населенного пункта со скоростью более 56 км/ч, и заехав в зону задымления, образовавшегося от горения сухой травы на местности вдоль левой обочины дороги, в нарушение п.1.5 ч.1 п.10.1 ПДД РФ, он пренебрег относящимися к нему требованиями, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. После выезда из зоны задымления Готыжев Х.М. в нарушение п.3.2 ПДД РФ пренебрег относящимся к нему требованием, согласно которому при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства и сопровождаемых им средств, и не уступил дорогу пожарной автомашине УГПС МЧС КБР ЗИЛ-431412 АЦ-40-130 г/н 33-41 КБН с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением Хамдохова А.Н., который в процессе тушения горящей сухой травы совершил с примыкающей второстепенной асфальтированной дороги, на которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», выезд на проезжую часть автомобильной дороги «Старый Черек-Нарткала-Черная Речка». При этом Хамдохов А.Н., совершая маневр левого разворота на проезжей части дороги перед двигающейся справа от него во встречном направлении со стороны г. Нарткала в сторону с. Урвань из зоны задымления автомашиной ВАЗ-21120 № под управлением Готыжева Х.М., в нарушение п.3.1 ПДД РФ, пренебрег относящимся к нему требованием, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, а воспользоваться приоритетом они могут,только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу вышеописанных нарушений ПДД РФ, допущенных водителями Готыжевым Х.М. и Хамдоховым А.Н. на 6,5 км автодороги «Старый Черек-Нарткала-Черная Речка», автомашина ВАЗ-21210 № под управлением Готыжева Х.М. столкнулась передней частью с задней правой боковой частью пожарной автомашины УГПС МЧС КБР ЗИЛ-431412 АЦ-40-130 г/н 33-41 КБН под управлением Хамдохова А.Н., в результате чего пассажиру автомашины ВАЗ-21120 № Эржибову А.Ж. находившемуся на переднем пассажирском месте, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимые Готыжев Х.М. и Хамдохов А.Н. виновными себя в совершении описанного выше преступления не признали. Готыжев Х.М. отказался от дачи показаний, ссылаясь на то, что к своим показаниям на предварительном следствии, которые соответствуют обстоятельствам дела, не имеет каких-либо дополнений.

Согласно исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Готыжева Х.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вместе с матерью В., сестрой К. и другом Эржибовым А.Ж. поехали на автомашине ВАЗ-21120 № в г. Нальчик. Эржибов А.Ж. сидел на переднем пассажирском сидении, а мать и сестра – на заднем, никто из них не был пристегнут ремнем безопасности. Выехав из г. Нарткала, он поехал по автодороге Нарткала-Урвань со скоростью примерно 80 км/ч. Проехав АЗС, расположенный с правой стороны по ходу его движения, он увидел, что на левой стороне горит сухая трава, а вдали на той же стороне примерно на расстоянии 250-300 метров от него стояла пожарная автомашина. Дорога была сухая, задымленная, но дым не был густым, и видимость практически не была ограничена. Однако из-за дыма он все-таки сбавил скорость примерно до 60-70 км/ч и продолжил движение по средней полосе. В пути следования прямо перед собой он увидел пожарную автомашину, которая пересекала проезжую часть, и сразу нажал на тормоз, но не успел остановиться и столкнулся передней частью своей автомашины с задней правой боковой частью пожарной автомашины. Никаких проблесковых маячков и сирены у пожарной автомашины он не видел и не слышал (т.1 л.д.128-129).

Подсудимый Хамдохов А.Н. показал, что, будучи водителем ПЧ-5, ДД.ММ.ГГГГ на поступивший в 15 часов 14 минут сигнал о возгорании сухой травы возле водоносной станции недалеко от выезда из , прибыли туда и потушили огонь, после чего передислоцировались к автодороге «Старый Черек-Нарткала-Черная Речка», где также имелись очаги возгорания сухой травы. Около 16 часов начальник караула Б. приказал ему развернуть пожарную автомашину и он, включив проблесковые маячки и сирену, убедившись, что справа и слева нет автомашин, выехал на проезжую часть для совершения левого разворота. Справа от него на расстоянии примерно 100-150 метров была дымовая завеса, но до нее видимость была хорошая. Когда передние колеса его автомашины достигли обочины, почувствовал сильный удар со стороны задней части автомашины. Он сразу остановил автомашину, выключил замок зажигания, сигнализацию и отключил вообще массу. После чего обошел автомашину и увидел, что в правую заднюю часть его автомашины врезалась автомашина ВАЗ-21120, в которой кроме водителя находились еще три пассажира. Им всем оказали первую помощь и на попутных автомашинах отправили в больницу.

Помимо показаний Хамдохова А.Н. в суде и исследованных в суде показаний Готыжева Х.М. на предварительном следствии, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Эржибова Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, между 15 и 16 часами, услышав звук сирены, он выглянул и увидел проезжающую по в сторону выезда из г. Нарткала пожарную автомашину. Спустя некоторое время его сын Эржибов А.Ж. уехал в качестве пассажира вместе с Готыжевым Х.М., который был за рулем своей автомашины, а через небольшой промежуток времени ему сообщили, что сын попал в ДТП и увезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в себя. Как Хамдохов А.Н., так и Готыжев Х.М. и их родственники приходили и выражали ему соболезнования. Оба оказали материальную помощь в ходе лечения сына и на его поминки примерно по 20 тысяч рублей, однако заявленный им моральный вред в размере 250000 рублей они не выплатили до настоящего времени. Просил взыскать с каждого из них в его пользу компенсацию морального вреда по 125000 рублей.

Свидетель В. показала, что Готыжев Х.М. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она с сыном собрались отвезти беременную дочку в роддом г. Нальчика. К ним присоединился Эржибов А.Ж., который сел на переднее пассажирское место, а она с дочкой расположились на заднем сидении. Выехали из г. Нарткала, погода была солнечная, видимость на дороге хорошая. Обратившись к дочке, она отвлеклась, а когда снова посмотрела вперед, увидела перед собой красную автомашину и ничего больше не помнит.

Вместе с тем, как следует из показаний В. на предварительном следствии, исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, после разъяснений ст.56 УПК РФ она в качестве свидетеля подтверждала, что на левой стороне дороги горела сухая трава, были заметны клубы дыма, однако видимость на дороге была нормальная. На этой же стороне увидела стоявшую передней частью к дороге пожарную автомашину (т.1 л.д.48-49).

Показания В. на предварительном следствии суд считает достоверными, поскольку у суда нет оснований ставить их под сомнение, и они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Эти показания опровергают доводы подсудимого Готыжева Х.М. о том, что видимость на момент ДТП на этом участке проезжей части была ограничена завесой дыма.

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на служебной автомашине под управлением К. возвращался из г. Нарткала в г. Нальчик. В районе АЗС «Роснефть» они обратили внимание на задымление проезжей части дороги, образовавшейся из-за горения в поле сухой травы. В этот момент их на большой скорости, не менее, чем 100 км/ч, обогнала автомашина ВАЗ-21120, которая въехала в зону задымления. Примерно через полминуты они тоже въехали в задымление и, увидев ДТП, еле успели остановиться. Автомашина, которая их только что обогнала, врезалась в пожарную автомашину. Не может ничего сказать по поводу работы на пожарной автомашине звуковой сирены. Как он пояснил, от места ДТП местность просматривалась на расстоянии примерно 50 метров. Дым то накрывал проезжую часть, то ветер его разгонял.

Свидетель К. дал в суде показания, аналогичные показаниям Т.

Согласно исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б., ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ПЧ-5 ОГПС в качестве командира 1-го отделения. В 15 часов 14 минут они на пожарной автомашине ЗИЛ-130 под управлением водителя Хамдохова А.Н., вместе с П. и Ш. выехали на тушение пожара горящей сухой травы возле водонасосной станции г. Нарткала. Потушив огонь в указанном месте, они передислоцировались к месту примыкания дороги, ведущей к насосной станции, к автодороге «Нарткала-Урвань». Однако, заметив, что в районе насосной станции возник новый очаг пожара, он дал Хамдохову команду развернуть пожарную машину и тот, включив фары, проблесковый маячок и звуковую сирену, выехал на дорогу. В этот момент он услышал, как пожарный Ш. стал кричать: «сейчас столкнемся!». Обернувшись на эти крики, он увидел, как с задней частью пожарной автомашины столкнулась автомашина ВАЗ-21120. Видимость на дороге в сторону г. Нарткала была 100-150 метров. Пострадавшим сразу была оказана первая помощь т.1 л.д.60-61).

Свидетели Ш. и П., работающие пожарными в ПЧ-5 ОГПС по Урванскому району, подтвердили обстоятельства, изложенные Б. в своих показаниях на предварительном следствии. Ш. также пояснил, что видел, как автомашина ВАЗ-21120 приближалась на большой скорости, явно превышающая 100 км/ч, принимая то влево, то вправо, а затем резко затормозил, но произошло столкновение с пожарной автомашиной.

Свидетель Х. показал, что работает машинистом на водонасосной станции г. Нарткала и когда ДД.ММ.ГГГГ недалеко от станции загорелась сухая трава, вызвали пожарных, которые приехали примерно в 15 часов 20 минут. Потушив огонь, они уехали. На поле было небольшое задымление, но все вокруг просматривалось хорошо. Через 15-20 минут он увидел на трассе скопление автомашин, там произошло ДТП. Он также пояснил, что когда пожарная автомашина подъезжала и отъезжала, не слышал звукового сигнала и не видел, чтобы маячок был включен.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель Л., работавший в тот день охранником на водонасосной станции.

Свидетель У. показал, что является соседом Э., и услышав об аварии, прибыл в указанный день на место ДТП, где участвовал в качестве понятого в осмотре транспортных средств. На пожарной автомашине на момент осмотра световая сигнализация крутилась, но лампочка не горела, звуковая сигнализация также не работала.

Свидетель Г. показал, что работает инспектором ВДПС ОГИБДД ОВД по Урванскому району и ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП с участием пожарной автомашины под управлением Хамдохова и автомашины ВАЗ-21120 под управлением Готыжева. Сперва он составил схему ДТП, после чего произвел осмотр автомашин. Было установлено, что звуковая сигнализация на пожарной автомашине не работала.

Свидетель С. показал, что является начальником караула в ПЧ-5 ОГПС по охране Урванского района и знает, что каждое утро при смене караула проверяется состояние пожарной автомашины, и если что-то не работает, они устраняются, а если это невозможно - машина снимается и заменяется на резервную. Кроме того, как он пояснил, данная автомашина прошла ТО-1 только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были проверены все узлы и приборы.

Свидетель З., водитель ПЧ-5 ОГПС по Урванскому району, подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он сменился и данную пожарную автомашину сдал заступившему на смену Хамдохову. При этом исправность всех приборов, в том числе проблескового маячка и звуковой сигнализации, была проверена и они работали.

Свидетель Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования из с. Урвань в г. Нарткала он застал данное ДТП и остановился. С его участием в качестве понятого произвели замеры, проверку работы приборов пожарной автомашины, в ходе которого он не слышал, что звуковая сигнализация работает, проблесковый маячок крутился, но не помнит свет горел или нет. Как он пояснил, трава в поле горела местами, но дыма на проезжей части не было.

Свидетель Ц. показал, что работает старшим водителем в ПЧ-5 ОГПС по охране и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ТО-1 данной пожарной автомашины и ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия Хамдоховым дежурства все агрегаты и приборы на ней были исправными, они работали и на момент повторного осмотра данной автомашины в ноябре 2008 года. Пояснил, что и по настоящее время данная автомашина не отремонтирована и хранится в таком же состоянии, как и после ДТП.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель Щ.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ней, справки по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 6,5 км автодороги «Старый Черек-Нарткала-Черная Речка» в 16 часов произошло столкновение передней частью автомашины ВАЗ-21120 № под управлением Готыжева Х.М. с задней частью пожарной автомашины ЗИЛ 431412 АЦ-40-130 г/н 33-41 КБН под управлением Хамдохова А.Н. (т.1 л.д.4-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 6,5 км автодороги «Старый Черек-Нарткала-Черная Речка» находится вне населенного пункта, проезжая часть автодороги асфальтирована, без ям и выбоин, предназначена для двустороннего движения, имеет три полосы, две из которых: средняя и правая для движения в направлении с. Старый Черек, а левая – для движения в направлении г. Нарткала. К проезжей части примыкает второстепенная дорога, перед которой установлен знак «Уступи дорогу». Второстепенная дорога асфальтирована и ведет к водонасосной станции (т.1 л.д.219-220).

По делу проведены три судебные автотехнические экспертизы.

Исходные данные, заданные следователем Ж. при назначении первой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно отражали реальные обстоятельства ДТП, установленные непосредственно из первых источников, что впоследствии нашло подтверждение показаниями допрошенных в суде участников ДТП и свидетелей-очевидцев.

Искаженность исходных данных, указанных следователем А. при назначении комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и касающихся видимости, дымовой завесы, ее количестве и расстоянии до нее, привело к вынесению экспертами необъективного заключения по обстоятельствам ДТП, в связи с чем заключение данной экспертизы суд считает недостоверным и при принятии решения по делу во внимание не принимает (т.2 л.д.138-141, 172-181).

Вместе с тем, дополнительные исходные данные, оставшиеся без внимания при назначении и проведении первой автотехнической экспертизы (№), и без разрешения которых, по мнению сторон, невозможно вынести объективное решение по делу, стали предметом разрешения во время дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы защитников Пшихачева М.А. и Додуева Д.А. о том, что эксперт Ч. после допроса в суде не имел права провести дополнительную автотехническую экспертизу необоснованны, поскольку он был допрошен для разъяснения данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а произведенная им после его допроса автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была дополнительной, восполняющей указанную (2173) экспертизу. По смыслу ст. 207 УПК РФ проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту, который провел предыдущую, а повторная экспертиза поручается другим экспертам.

Согласно указанным заключениям (№ и №), обоснованность выводов которых суд не ставит под сомнение, в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения для водителей Готыжева Х.М. и Хамдохова А.Н. зависело не от наличия у них технической возможности, а от выполнения ими требований ПДД РФ. При этом водителю пожарной автомашины Хамдохову А.Н. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,3.1,8.3 ПДД РФ, а водитель автомашины ВАЗ-21120 Готыжев Х.М. располагал возможностью предотвратить столкновение с пожарной автомашиной и в этом случае он должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 3.2, 3.3, 10.1 ПДД РФ. При этом, скорость движения автомашины ВАЗ-21120, соответствующая длине следов торможения 15.9 метров, определяется равной примерно 57.0 км/ч, однако действительное значение скорости движения автомашины ВАЗ-21120 было больше, так как в расчетах не учитывалась потеря кинетической энергии движения в заторможенном состоянии автомобиля ВАЗ-21120 на деформацию узлов и деталей обоих ТС и на смещение центра тяжести пожарной автомашины при их столкновении, ввиду отсутствия научно разработанной методики проведения исследований на этот счет (т.1 л.д.81-86, т.3 л.д.287-292).

Из протоколов осмотра автомашины ВАЗ-21120 № следует, что ее передняя часть деформирована (т.1 л.д.62-65, т.2 л.д.107-115).

Согласно протоколам осмотра пожарной автомашины ЗИЛ 431412 АЦ 40-130 г/н 33-41 КБН, заднее правое крыло деформировано, а/м оборудована проблесковыми маячками и звуковым сигналом. В ходе дополнительного осмотра данной автомашины установлено, что проблесковые маячки и звуковая сигнализация исправны (была признана вещественным доказательством по делу и возвращена в ПЧ-5 ОГПС по охране Урванского района, где хранилась в таком же послеаварийном состоянии) т.1 л.д. 70-78).

Как следует из справки МУЗ РБ Урванского района, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение были доставлены: Эржибов А.Ж. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом скуловой кости слева; Готыжев Х.М. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом верхней трети правого бедра, оскольчатый перелом нижней челюсти; М. с диагнозом беременность 40 недель, ссадина лица; В. с диагнозом обширная скальпированная рана головы ( т.1 л.д.15-18).

Согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ у Эржибова А.Ж. имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидально-перенхиматозное кровоизлияние.

- открытый оскольчатый перелом костей лицевого черепа.

- тупая травма грудной клетки, ушиб сердца, ушиб легких, посттравматический пневмоторакс с каллабированием правого легкого.

Повреждения образованы действием твердых тупых предметов с ограниченной плоскостью воздействия, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения.

По степени тяжести квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.41-45).

Из свидетельства о смерти усматривается, что Эржибов А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ скончался в г. Нальчике (т.1 л.д.247).

Доводы защитника Пшихачева М.А. о том, что спецсигнализация пожарной автомашины находилась в неисправном состоянии, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Эржибова Ж.Х., свидетелей Ц., Б., П., Ш., Щ., З., протоколом осмотра пожарной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым звуковая сигнализация и проблесковые маячки на пожарной автомашине были исправны.

Показания свидетеля У. в этой части суд считает недостоверными, поскольку он является соседом Готыжева Х.М. и с его слов, узнав о ДТП, он прибыл туда, чтобы помочь ему в случае необходимости, и считает, что он заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела. Показания же свидетеля Э. в этой части носят неопределенный характер, он не может с уверенностью подтверждать те или иные обстоятельства, апеллируя словами «не слышал, не помню».

Доводы защитника Пшихачева М.А. о том, что при проведении экспертизы эксперт неверно определил момент возникновения опасности для водителя Готыжева Х.М. опровергается автотехнической экспертизой № из которой вытекает, что опасность для водителя Готыжева Х.М. наступила уже в тот момент, когда он увидел дымовую завесу и пожарную автомашину, а не тогда, когда пожарная автомашина стала пересекать полосу движения, на которой находился Готыжев Х.М.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанного преступления.

Органом предварительного следствия действия Готыжева Х.М. и Хамдохова А.Н. в отношении каждого из них квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ).

Согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ответить на поставленный следователем вопрос о причине смерти Эржибова А.Ж., поскольку его труп в ГУЗ БСМЭ МЗ КБР не исследовался (т.1 л.д.41-45).

Вместе с тем, не располагая соответствующим заключением экспертного учреждения с выводами о причине смерти Эржибова А.Ж., свидетельствующими о причинной связи между имевшими место событиями и наступлением смерти, суд считает невозможным квалифицировать действия Готыжева Х.М. и Хамдохова А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых на ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное дело прекратить за истечением срока привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя по вышеуказанным основаниям, суд квалифицирует действия Готыжева Х.М. и Хамдохова А.Н. в отношении каждого из них по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренне ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняются Готыжев Х.М. и Хамдохов А.Н., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, со дня совершения данного преступления истекли 2 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного Готыжев Х.М. и Хамдохов А.Н. подлежат освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в силу истечения срока давности уголовного преследования.

Готыжев Х.М. и Хамдохов А.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В связи с прекращением уголовного дела, необходимо признать за потерпевшим Эржибовым Ж.А. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Готыжева Х.М. и Хамдохова А.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Готыжева Х.М. и Хамдохова А.Н. прекратить и освободить их от уголовной ответственности.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Готыжеву Х.М. и Хамдохову А.Н. отменить.

Признать за потерпевшим Эржибовым Ж.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ-21120 №, пожарную автомашину ЗИЛ-431412 АЦ-40-130 № и журнал учета ТО пожарной автомашины, возвращенные владельцам Готыжеву Х.М. и ПЧ-5 по охране Урванского района КБР, оставить им по принадлежности. Годовой план-график ТО пожарных автомашин ПЧ-5, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков