Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н. при секретаре Волкодав И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., представителей потерпевшего ООО ПП «Кизляр» ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Осипова С.С., представившего удостоверение № 1251 и ордер № 1 от 09.01.2019г., рассмотрев в подготовительной части открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 и ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Кизлярский районный суд 20 декабря 2018г.

21 января 2019г. судьей Кизлярского районного суда – председателем суда Коваленко И.В. удовлетворен самоотвод и уголовное дело передано судье Абдуллаеву М.Н. для принятия к своему производству.

Судебное заседание по делу назначено на 10 часов 06 февраля 2019г.

01.02.2019г. в суд поступило ходатайство от представителей ООО ПП «Кизляр» ФИО1 и ФИО2, адресованное председателю Верховного суда Республики Дагестан, об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 35 УПК РФ ввиду наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В ходе подготовительной части судебного заседания представители потерпевшего ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство и просят суд направить дело вместе с их письменным ходатайством председателю Верховного суда Республики Дагестан для изменения территориальной подсудности. Это они обосновали следующими доводами.

В производстве Кизлярского районного суда Республики Дагестан находится уголовное дело № 1-8/2019 (1-134/2018), возбужденное в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160, ч. 3 ст.160,ч.З ст. 160, ч.З ст. 160, ч.З ст. 160 УК РФ.

До начала судебного следствия в подготовительной части открытого судебного заседания по данному уголовному делу, состоявшегося 21.01.2019 года председательствующий судья Коваленко И.В. заявила о самоотводе.

Самоотвод председательствующий судья ФИО4 мотивировала фактом неформального, достаточно близкого знакомства с супругой подсудимого, ФИО6, которая в период с 2002 года по 2007 год являлась мировым судьей судебного участка № г. Кизляра РД, тогда как ФИО4 являлась мировым судьей судебного участка № г.Кизляра РД.

В последующем, в период с 2007 года по март 2011 года ФИО6 являлась председателем Кизлярского районного суда Республики Дагестан, в составе которого федеральный судья ФИО4 исполняла свои должностные обязанности.

Полагая, что при рассмотрении уголовного дела могут быть подвергнуты сомнению принципы справедливости, независимости, объективности и беспристрастности, являющиеся основополагающими уголовного законодательства, председательствующий судья ФИО4 заявила о своем самоотводе, который был удовлетворен согласно постановлению от 21.01.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

Инкриминируемые ФИО3 преступления совершены на территории Кизлярского района Республики Дагестан, соответственно, уголовное дело по обвинению подсудимого ФИО3 подпадает под территориальную юрисдикцию Кизлярского районного суда Республики Дагестан.

В подпунктах 1, 2 и 3 часть 1 статьи 61 УПК РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве уголовного дела. В ч. 2 ст. 61 УПК РФ предусмотрены и иные обстоятельства, дающие основания полагать, что указанные в п.1 ст. 61 УПК РФ лица лично, прямо или косвенно, могут быть заинтересованы в исходе дела, а потому не могут участвовать в производстве по уголовному делу.

Следуя этому принципу, судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО4, под председательством которой рассматривалось подсудное по территориальности уголовное дело по обвинению подсудимого ФИО3, ссылаясь на основания, предусмотренные ч.2 ст.61 УПК РФ, заявила самоотвод.

Между тем, все действующие судьи Кизлярского районного суда РД в период с 2007 года по март 2011 года исполняли свои должностные обязанности под руководством председателя суда ФИО6

В связи с этим, они имеют основания полагать, что в последующем все судьи Кизлярского районного суда РД по очередности, ссылаясь на ч.2 ст.61 УПК РФ, могут самоустраняться от рассмотрения данного уголовного дела, в целях исключения возникновения сомнений в справедливости, независимости, объективности и беспристрастности. Это может повлечь за собой искусственное затягивание сроков рассмотрения данного уголовного дела и истечение сроков давности привлечения подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности.

Поэтому они ходатайствуют изменить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела № 1-8/2019 (1-134/2018) по обвинению ФИО5 ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.З ст. 160, ч.З ст. 160, ч.З ст. 160 УК РФ, и направить его в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Осипов С.С. возражают удовлетворению данного ходатайства. Это они обосновывают тем, что доводы ходатайства не соответствуют действительности, так как супруга подсудимого - ФИО7 более 8-ми лет не работает в суде и оказать никакого влияния на судей не может, а судья ФИО8 в то время вместе с ФИО6 вообще не работала. Поэтому они просят отклонить указанное ходатайство как необоснованное.

Изучив доводы ходатайства, и выслушав мнение представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника Осипова С.С., а также мнение государственного обвинителя Гасанова А.М., считающего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, введенного Федеральным законом от 27.12.2018г. № 509 ФЗ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч.1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Это представленное в суд до начала судебного разбирательства и поддержанное при подготовительной части судебного заседания до начала судебного разбирательства ходатайство потерпевших отвечает требованиям ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренные законом требования по подаче данного ходатайства не нарушены. Поэтому какие - либо законные основания для возвращения ходатайства лицам, его подавшим, и соответственно для отказа в направлении данного ходатайства председателю Верховного суда РД не имеются.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями норм УПК РФ, данное ходатайство представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2 об изменении территориальной подсудности, поданное через районный суд, как это предусмотрено законом, подлежит направлению председателю Верховного суда Республики Дагестан вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2 об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела № 1-8/2019 по обвинению ФИО5 ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 и ч.3 ст. 160 УК РФ, направить председателю Верховного суда Республики Дагестан вместе с материалами уголовного дела.

Судья: М.Н. Абдуллаев.