Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., представителя потерпевшего ФИО14, подсудимого Б.Р.С., защитника адвоката Урдухановой З.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Р.С. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

По мнению следствия, Б.Р.С., являясь директором ООО «<данные изъяты>», обладающий на основании устава ООО «<данные изъяты>», организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями, имея единоличные функции управления указанным Обществом и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и, реализуя умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана денежных средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, заключил с Министерством по национальной политике РД в лице первого заместителя Министра Свидетель №14 государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, на оказание услуг по созданию и телевизионной трансляции цикла передач на национальных языках народов Дагестана, с целью воспитания дагестанцев в духе патриотизма и преданности своим традициям, а также сохранения национальных языков как основы национальной культуры дагестанцев, на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно данного государственного контракта Б.Р.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать не менее 65 выпусков телепередач на 13 национальных языках Республики Дагестан и осуществить последующую их трансляцию с учетом покрытия всей территории РД, а также вещания в странах СНГ, где проживают этнические дагестанцы.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «<данные изъяты>» Б.Р.С. и филиалом ФГУП ВГТРК ГТРК «Дагестан» в лице директора Свидетель №2 были заключены договора № на оказание услуг по размещению рекламы в региональном эфире Телеканала «Россия-1» на сумму <данные изъяты>, а также № о передаче неисключительных имущественных авторских прав на цикл телепередач на национальных языках народов Дагестана на сумму <данные изъяты>, на основании которых в период времени с 21.10. по ДД.ММ.ГГГГ на канале «Россия-24» в эфир канала национального вещания прошли всего 32 выпуска телепередач, тогда как, согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, Б.Р.С. обязался создать и осуществить последующую трансляцию не менее 65 выпусков телепередач.

По мнению следствия, ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, представил в Министерство по национальной политике РД по адресу: <адрес>, Акт от ДД.ММ.ГГГГ№, о выполнении в полном объеме работ согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, по созданию и телевизионной трансляции 65 выпусков передач на национальных языках народов Дагестана и эфирную справку филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Дагестан», тогда как фактически в период времени с 21.10. по ДД.ММ.ГГГГ на канале «Россия-24» в эфир канала национального вещания прошли всего 32 выпуска телепередач.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного директором ООО «<данные изъяты>» Б.Р.С. отчета о выполнении работ, согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в Министерстве по национальной политике РД, по адресу: <адрес> был составлен и подписан членами приемочной комиссии Министерства по национальной политике РД Акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, 24.12. и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№.375444 Управлением Федерального казначейства по <адрес>, по поручению Министерства по национальной политике РД, на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО АКБ «Эльбин», расположенном по адресу: РД, <адрес>№, двумя платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» Б.Р.С. из полученной суммы денежных средств <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет № ВГТРК/ГТРК «Дагестан» за оказанные услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, а оставшаяся часть бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты>, по мнению следствия, были похищены, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Он же, Б.Р.С., органом следствия обвиняется в том, что при тех же обстоятельствах, изложенных выше по эпизоду обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, с целью облегчить совершение мошенничества, используя свое служебное положение, изготовил и представил в Министерство по национальной политике РД по адресу: <адрес>, несоответствующий действительности Акт от ДД.ММ.ГГГГ№, о выполнении работ согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, по созданию и телевизионной трансляции 65 выпусков передач на национальных языках народов Дагестана и эфирную справку филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Дагестан», тогда как фактически в период времени с 21.10. по ДД.ММ.ГГГГ на канале «Россия-24» в эфир канала национального вещания прошли всего 32 выпуска телепередач и этими действиями, по мнению следствия, совершил подделку официального документа предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления – мошенничества, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 327 УК РФ.

Он же, Б.Р.С., органом следствия обвиняется в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РД, <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, заключил с Министерством по национальной политике РД, в лице первого заместителя министра Свидетель №14 государственный контракт № на оказание услуг по проведению научно-практический конференции на тему "Терроризм как угроза межнационального мира и согласия" и изданию сборника материала конференции на сумму <данные изъяты>, которые в соответствии с технической частью включают в себя – сформирование рабочей группы и организация мероприятия, аренда помещения для проведения конференции с инженерной инфраструктурой, обеспечение участников конференции негазированной питьевой водой, общим количеством 30 бутылок объемом 0,5л. и стеклянными стаканами общим количество 60 шт., приобретение раздаточных материалов для конференции (не менее 30 штук каждого наименования), организация кофе-брейка для участников конференции из расчета на 70 человек, подготовка и издание сборника материала конференции тиражом 150 экземпляров, и подготовить пресс-релизов и пост-релизов о проведении мероприятия.

По мнению следствия Б.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ему денежных средств, до фактического оказания услуг согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, представил в Министерство по национальной политике РД по адресу: <адрес> Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного директором ООО «<данные изъяты>» Б.Р.С. Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в Министерстве по национальной политике РД, по адресу: <адрес> был составлен и подписан членами приемочной комиссии Министерства по национальной политике РД Акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «<данные изъяты>» Б.Р.С. и ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» в лице и.о. ректора ФИО10 был заключен договор № на оказание услуги по организации и проведению конференции "Терроризм как угроза межнационального мира и согласия" в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

После этого, в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» была организована и проведена конференция "Терроризм как угроза межнационального мира и согласия", в ходе которой директором ООО «<данные изъяты>» Б.Р.С. не были оказаны услуги по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, в части издания сборника материалов конференции, обеспечения участников конференции негазированной питьевой водой, приобретению раздаточного материала для конференции, организации кофе-брейк для участников конференции, подготовки и изданию сборника материала конференции, а также подготовки пресс-релизов и пост-релизов о проведении мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Федерального казначейства по <адрес>, по поручению Министерства по национальной политике РД, на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО АКБ «Эльбин», расположенном по адресу: РД, <адрес>№, были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» Б.Р.С., по мнению следствия, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение вверенных ему согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ бюджетных средств, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, из полученной суммы денежных средств <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет № ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» за оказанные услуги по организации и проведению конференции "Терроризм как угроза межнационального мира и согласия" по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а оставшаяся часть бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> были похищены, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

По мнению следствия, Б.Р.С. этими действиями совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения - преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ.

В совещательной комнате при вынесении приговора судом рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления и т.д., другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинения, предъявленного Б.Р.С. по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ и изложенного выше, следует, что 24.12. и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ УФК по РД, по поручению Министерства по национальной политике РД, на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО АКБ «Эльбин», расположенном по адресу: РД, <адрес>№, двумя платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В то же время из этого же обвинения следует, что из полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> перечислены на расчетный счет ВГТРК/ГТРК «Дагестан» ДД.ММ.ГГГГ., а остальные средства в сумме <данные изъяты>, по мнению следствия, похищены.

Данные обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, исследованным доказательствам и материалам дела, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> имело место по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и противоречат логике, поскольку перечисленные в 2017 году денежные средства не могут быть частично похищены, а частично перечислены на другой счет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким же образом следствием сделан вывод о хищении путем растраты <данные изъяты> по эпизоду обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, тогда как из исследованных доказательств и материалов дела следует, что они перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., из которых ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в сумме <данные изъяты> перечислены на расчетный счет ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет», а оставшаяся часть в сумме <данные изъяты>, по мнению следствия, похищена.

Данные обвинения в суде поддержаны государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах суд находит, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст. 220 УПК РФ, данное нарушение повлекло нарушение права на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данное обстоятельство не может быть устранено в суде, поскольку суд лишен возможности изменять предъявленное обвинение, кроме как в случае переквалификации в сторону более мягкого обвинения и улучшения положения подсудимого. В данном случае изменению подлежат установленные следствием обстоятельства времени совершения преступлений, что не может быть сделано судом при рассмотрении дела в соответствии с предъявленным обвинением.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, приводят суд к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п.п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении Б.Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело в отношении Б.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, выделив из уголовного дела все документы и материалы, касающиеся обвинения по данным эпизодам преступлений.

В отношении Б.Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Р.А.Магомедов.