Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания в рамках проведения предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаргородский К.Ю. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское <данные изъяты>№ л/с Шаргородский К.Ю. принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Шаргородским К.Ю. заключен договор № согласно которому Шаргородский К.Ю. принят на должность заместителя директора <данные изъяты>

Из пункта 5.8 данного договора следует, что Шаргородский К.Ю. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района. Исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 34 БК РФ, в качестве одного из принципов Бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 3, 6 и 7 ст. 94, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктов 2.2, 2.4, 2.13, 4.1 должностной инструкции заместителя директора МКУ МО МГП «УГХ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Шаргородский К.Ю. обязан знать Федеральный закон о ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданский кодекс РФ; организовывать проведение комиссионных обследований объектов с целью определения объемов работ, необходимых для дальнейшего содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства; принимать к исполнению проектно-сметную документацию после проверки на соответствие разработанных проектно-сметных документов техническим заданиям, стандартам и другим нормативам, а также согласование технической документации со всеми необходимыми службами; подписывать от имени заказчика справки о стоимости выполненных работ; нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности; за причинение прямого действительного ущерба имуществу Работодателя;

Кроме того, согласно п. 2.3, 2.7, 4.2, должностной инструкции Шаргородский К.Ю. обладал полномочиями по координации деятельности подчиненных ему сотрудников, а именно: главного инженера и главного энергетика; вел контроль за соблюдением трудовой дисциплины; являлся материально ответственным лицом.

Таким образом, Шаргородский К.Ю., обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Шаргородский К.Ю. обратился в <данные изъяты> с письмом-заявкой № с целью разработки проекта по благоустройству <адрес> РСО-Алания.

На основании данного письма-заявки <данные изъяты> разработало проектно-сметную документацию - заказ №, объект: «Благоустройство территории центральной <адрес>». Согласно локально-сметному расчету данной проектно-сметной документации в качестве покрытия на объекте предусмотрено покрытие <данные изъяты> Данный материал входит в группу «Брусчатка и камень булыжный», раздела №.13 «Камни бортовые, мостовые и стеновые из природного камня». Таким образом, качественная характеристика материала, который необходимо уложить на объекте - его природное происхождение. Общая обоснованная стоимость данного покрытия составила 8 887 140 рублей, то есть 1 495 рублей 20 копеек, за 1 квадратный метр покрытия.

Получив проектно-сметную документацию, Шаргородский К.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ разрабатывал техническое задание, при этом достоверно зная о том, что в техническом задании им, как представителем заказчика, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должны быть указаны функциональные, технические и эксплуатационные характеристики объекта закупки, то есть более конкретные параметры и характеристики покрытия, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих обязанностей, и не указал в разрабатываемом техническом задании данные параметры и характеристики объекта закупки - покрытия на объекте «благоустройство территории <адрес> чем допустил неопределенность в толковании функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик данного объекта закупки. Данные действия Шаргородский К.Ю допустил по причине небрежного отношения к обязанностям по должности.

Вместе с тем, он имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязанности, но отнесся к их исполнению небрежно. Так, без уточненных Шаргородским К.Ю. в техническом задании функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки - покрытия, единственными характеристиками, которые указаны в проектно-сметной документации являлись его толщина - не менее 8 сантиметров, материал изготовления - природный камень и стоимость, обоснованная в локально-сметном расчёте на уровне 1 495 рублей 20 копеек за 1 квадратный метр покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 (далее - Заказчик) и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №4 (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №_6164 (далее по тексту - Контракт).

Согласно предмету и положениям Контракта следует:

- п. 1.1, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории <данные изъяты> в 2020 году, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- п. 2.1, цена Контракта составляла 13 687 299 рублей;

- п. 2.4, сумма контракта обеспечена бюджетом Моздокского городского поселения;

- п. 2.13, при исполнении Контракта, его цена может быть снижена без изменения предусмотренного Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта;

- п. 3.4, если в результате приемки работ выяснится, что работы не соответствуют требованиям Контракта, Заказчик вправе отказаться принимать такие работы, уведомив об этом Подрядчика с указанием причин;

- п. 5.1.1, заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков;

- п. 5.1.3, Заказчик вправе контролировать ход выполнения работ, соблюдение срока их выполнения, проверять соответствие выполняемых работ условиям Контракта, техническому заданию;

- п. 12.3, Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013№-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- п. 12.4, если Заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что результатом экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>Свидетель №1 издан приказ № о создании комиссии по приемке работ, согласно которому на комиссию по приемке работ в составе заместителя <данные изъяты>ФИО1, главного инженера по городскому хозяйству <данные изъяты>Свидетель №2 и Свидетель №3, не являющимся штатным работником <данные изъяты> оказывающим данной организации услуги по производству замеров и определения объемов работ, на основании заключенных с ним муниципальных контрактов с единственным источником, возложена ответственность за промежуточную и окончательную приемку работ по благоустройству территории <адрес> в 2020 году согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№_6164, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями муниципального контракта и техническим заданием к контракту. Вместе с тем, данная комиссия фактически подконтрольна Шаргородскому К.Ю., в силу занимаемой им руководящей должности и специальными познаниями в области строительства. Согласно устным распределенным Шаргородским К.Ю. обязанностям, Свидетель №2 контролировал исполнение Подрядчиком скрытых работ и обустройство котлована, а Свидетель №3 в свою очередь, осуществлял обмеры объекта и подсчет объемов выполненных работ. Таким образом, Шаргородский К.Ю., согласно положений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ наделен правами и обязанностями Заказчика по приемке результатов работ по Контракту у Подрядчика, а Свидетель №3 и ФИО5 оказывали ему необходимую техническую помощь, при этом, согласно распределенным обязанностям, в обязанности Свидетель №3 и Свидетель №2 не входила проверка на соответствие уложенного материала, материалу, указанному в проектно-смертной документации и техническом задании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета <данные изъяты>№ на расчетный счет <данные изъяты>№ перечислены денежные средства в размере 4 106 189 рублей 88 копеек, назначение платежа - предоплата 30 % на благоустройство территории <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> РСО-Алания, более точные время, место и дата не установлены, Шаргородский К.Ю., в ходе беседы с директором <данные изъяты>» Свидетель №4 был введен им в заблуждение, о том, что результат выполненных работ на объекте будет соответствовать требованиям проектно-сметной документации и технического задания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях извлечения необоснованной имущественной выгоды подрядной организацией <данные изъяты>», в лице ее директора Свидетель №4, вопреки условий заключенного Контракта, на объекте проведены работы по укладке покрытия - «Плит бетонных тротуарных «БРУСЧАТКА» А.7.П.6 (200х100х60(мм)), ТССЦ ДД.ММ.ГГГГ.21-0026» - из искусственного материала, толщиной в 6 сантиметров, по цене в 826 рублей 10 копеек за 1 квадратный метр. Данное покрытие не соответствовало техническому заданию, проекту и локально сметному расчёту, которыми определены иные параметры материала, используемого в качестве покрытия на объекте, то есть был применен материал, имеющий наименьшую стоимость, применение которого не может расцениваться как экономия подрядчика, предусмотренная ст. 710 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность заказчика произвести оплату фактически выполненных работ, эквивалентной оплате работ, исходя из их стоимости и стоимости использованных при выполнении работ материалов, и свидетельствует о получении подрядчиком сверхприбыли, а заказчиком не достижения цели эффективного использования бюджетных средств, в нарушение ст. 34 БК РФ.

В один из рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени - с 09 до 18 часов, точная дата и время следствием не установлены, заместитель директора <данные изъяты>ФИО7, после предъявления директором <данные изъяты>Свидетель №4 акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> РСО-Алания, а также в помещении своего служебного кабинета по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия - существенного нарушения прав и законных интересов организации - имущественных интересов распорядителя бюджетных средств, которыми оплачены работы по Контракту - администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания, а также прав и законных интересов общества в лице жителей Моздокского городского поселения, которые заинтересованы в соблюдении распорядителем бюджетных средств принципа эффективности использования бюджетных средств, то есть необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, то есть небрежно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, хотя при должной предусмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть данные последствия, будучи ранее введенным в заблуждение директором <данные изъяты>» Свидетель №4 о том, что материал покрытия, уложенный последним на <адрес> в ходе исполнения Контракта, будет соответствовать требованиям проектно-сметной документации и технического задания, безосновательно рассчитывая на его порядочность, понимая, что фактически от его решения будет завесить приемка работ по данному Контракту, не выполнил надлежащим образом возложенные на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по приемке работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№_6164, а именно:

- в нарушение п. п. 5.1.3. Контракта Шаргородский К.Ю. должным образом не проконтролировал ход работ и соответствие выполняемых Подрядчиком работ условиям Контракта;

- в нарушение ч. 3 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Шаргородский К.Ю., не предпринял соответствующих мер, направленных на проведение экспертизы предоставленных Подрядчиком результатов работ на объекте.

Шаргородский К.Ю. имея реальную возможность выполнить возложенные на него должностные обязанности, должным образом проконтролировать ход работ и соответствие выполняемых подрядчиком работ условиям Контракта, а также в случае возникновения у него сомнений в соответствии выполняемых работ подрядчиком, условиям Контракта Шаргородский К.Ю руководствуясь положениями ч. 3 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был обязан принять меры, направленные на проведение экспертизы предоставленных подрядчиком результатов работ.

Шаргородский К.Ю., будучи должностным лицом, не выполнил возложенные на него служебные обязанности, отнесся к ним халатно, не принял мер, которые он в соответствии с объемом прав и обязанностей должен был принять, и, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени - с 09 до 18 часов, более точно время и дата не установлены, заместитель директора <данные изъяты>ФИО7, находясь в помещении своего служебного кабинета по адресу: РСО-Алания, <адрес>, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2, подписал акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть помимо фактически выполненных работ, указанных в данном акте, необоснованно принял результаты работ, выполненных <данные изъяты> с нарушением требований проекта и технического задания. В результате данных небрежных действий ФИО1, распорядителем бюджетных денежных средств - АМС Моздокское городское поселение, в счет работ, принятых ФИО19 в нарушение требований Контракта и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № с расчетного счета <данные изъяты>№ на расчетный счет <данные изъяты>№ перечислены денежные средства в размере 6 595 708 рублей 94 копейки, назначение платежа - окончательный расчет на благоустройство территории площади победы им. 50 лет Октября.

Далее Шаргородский К.Ю., будучи должностным лицом, не выполнил возложенные на него служебные обязанности, отнесся к ним халатно, вновь не принял мер, которые он в соответствии с объемом прав и обязанностей должен был принять, и, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени - с 09 до 18 часов, более точно время и дата не установлены, находясь в помещении своего служебного кабинета по адресу: РСО-Алания, <адрес>, совместно с ФИО6 и Свидетель №2, подписал акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть помимо фактически выполненных работ, указанных в данном акте, необоснованно принял результаты работ, выполненных ООО «СТРОЙРУСЬ» с нарушением требований проекта и технического задания. В результате данных небрежных действий Шаргородского К.Ю., распорядителем бюджетных денежных средств - АМС Моздокское городское поселение, в счет работ, принятых Шаргородским К.Ю. в нарушение требований Контракта и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № с расчетного счета <данные изъяты>№ на расчетный счет <данные изъяты>№ перечислены денежные средства в размере 2 976 942 рубля 14 копеек, назначение платежа - благоустройство территории <адрес>

Всего, за выполненные работы по Контракту, на расчётный счет <данные изъяты>№, Филиала СКРУ ПАО «Минбанк», распорядителем бюджетных средств - администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, со счета №, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 13 678 840 рублей 96 копеек.

Шаргородский К.Ю. при приемке работ был обязан реализовать свои права в качестве представителя заказчика, и надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, а именно, он мог в соответствии с п. п. 5.1.3 Контракта надлежащим образом проконтролировать ход работ, при этом выявить, что материал, фактически укладываемый на объекте является «Плитами бетонными тротуарными «БРУСЧАТКА» А.7.П.6 (200х100х60(мм)), ТССЦ ДД.ММ.ГГГГ.21-0026» - из искусственного материала, толщиной в 6 сантиметров, по цене в 826 рублей 10 копеек за 1 квадратный метр, что его цена и потребительские качества не соответствуют материалу, указанному в локально-сметном расчёте как «ТССЦ-413-0437 «Брусчатка»», которая должна была быть выполнена из натурального камня, толщиной в 8 сантиметров и сопоставима по цене с обоснованной в локально-сметном расчёте 1 495 рублей 20 копеек за 1 квадратный метр. В этой связи Шаргородский К.Ю., имел реальную возможность реализовать свои права, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.п. 12.3 Контракта, предпринять соответствующие меры, направленные на проведение экспертизы предоставленных подрядчиком результатов работ на объекте, по результатам которой, в случае установления экспертизой несоответствия данного покрытия условиям контракта, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Своими преступными действиями, выразившимися в необоснованной приемке работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№_6164, ФИО7 по причине проявленной небрежности, допустил завышение стоимости оплаченных работ по актам КС-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло незаконное получение <данные изъяты> сверхприбыли, которая согласно заключения эксперта №/СТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 677 736 рублей, а заказчиком - не достижения цели эффективного использования бюджетных средств, в нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, регламентированного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, ФИО7 посягнул на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органа местного самоуправления, в результате чего существенно нарушил его права и законные интересы организации - имущественные интересы распорядителя бюджетных средств, которыми были оплачены работы по контракту - администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, а также права и законные интересы общества в лице жителей Моздокского городского поселения, которые были заинтересованы в соблюдении распорядителем бюджетных средств принципа эффективности использования бюджетных средств, то есть необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шаргородского К.Ю. поступило в Моздокский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Шаргородского К.Ю. по делу было назначено предварительное слушание.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения предварительного слушания по данному делу

защитником Шаргородского К.Ю. - адвокатом ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку Шаргородский К.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, с момента его окончания прошло более двух лет. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию Шаргородскому К.Ю. разъяснены и понятны.

Подсудимый Шаргородский К.Ю. ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования поддержал в полном объеме просил его удовлетворить, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. Он понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4 не возразила против удовлетворения ходатайства, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ФИО8 также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из предъявленного Шаргородскому К.Ю. обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ, по характеру и степени общественной опасности в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствие с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Шаргородский К.Ю. согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а с момента совершения им преступления прошло более двух лет, уголовное преследование последнего подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника ФИО13 и подсудимого Шаргородского К.Ю. судом не установлено.

Меру пресечения избранную в отношении Шаргородского К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не установлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, Шаргородский К.Ю. не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п. 2 ч.1 и ч.2 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.1 ст. 239 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении Шаргородского К.Ю. в связи с истечением срока давности уголовного преследования - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Шаргородского ФИО22 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шаргородского К.Ю. после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: документы, свидетельствующие о приобретении <данные изъяты> материалов на объект по благоустройству <адрес> РСО-Алания, на 137 листах: оригиналы документов о качестве; копии документов о качестве; оригинал договора № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов о качестве; договор на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 137 листах; светокопия муниципального контракта №_6164 от ДД.ММ.ГГГГ, на 11 листах; светокопия описания объекта закупки (техническое задание), на 14 листах; светокопия акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; светокопия справки КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия расчёта задолженности по договору, на 1 листе; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; светокопия локального сметного расчёта №, на 7 листах; светокопия сводного сметного расчёта №, на 3 листах; светокопия рабочих чертежей №, на 5 листах; светокопия эскизного дизайна- проекта на благоустройство площади 50 лет Октября по адресу: РСО-Алания, <адрес>№, на 13 листах; светокопия требований к товарам, применяемым при выполнении работ на 11 листах; описание объекта закупки (техническое задание) на 14 листах; «Журнал учета приказов по основной деятельности <данные изъяты> за 2020 год», на 7 листах; оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела хранить при деле в течение всего срока его хранения; образец плитки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Моздокского районного суда РСО-Алания - уничтожить, а оригиналы актов по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённые в СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания и хранящиеся в материалах уголовного дела № оставить там же, до принятия итогового решения по указанному уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья В.А. Колесникова